Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 629 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектноинженерная компания» к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании 140 341 рубля задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 29.07.2019 № 0102200001619002464,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» - ФИО1 (доверенность от 29.08.2021, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» - не явились, извещено,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ», Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – ООО «КРАСПИК», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 629 000 рублей.

ООО «КРАСПИК» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ГКУ РБ «УКС ПРБ» задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 29.07.2019 № 0102200001619002464 на сумму 140 341 рубль.

В обоснование исковых требований ГКУ РБ «УКС ПРБ» указало, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от 29.07.2019 № 0102200001619002464 ООО «КРАСПИК» (проектировщик) приняло на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство спального корпуса на 100 мест АУСО РБ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Баянгол» по адресу: Республика Бурятия, <...> «а»». Во исполнение условий контракта истец, выступающий государственным заказчиком, произвел предоплату проектировщику за работы в размере 1 629 000 рублей, однако проектная и рабочая документация ответчиком не была разработана и не передана заказчику, контракт был впоследствии расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, полученные от проектировщика инженерные изыскания не имеют положительного заключения государственной экспертизы и, как следствие, не представляют потребительской ценности.

Возражая против заявленных требований, ООО «КРАСПИК» настаивало на том, что общество в период действия госконтракта от 29.07.2019 № 0102200001619002464 выполнило и передало госзаказчику результаты инженерных изысканий, стоимость которых согласно дополнительному соглашению от 22.08.2019 № 2 составила 1 226 341 рубль 67 копеек. Каких-либо замечаний по принятым изысканиям от заказчика не последовало, более того, по имеющейся информации данные изыскания используются заказчиком, передавшим отчеты об изысканиях, выполненные ООО «КРАСПИК», другой проектной организации, с которой ГКУ РБ «УКС ПРБ» в последующем заключило новый контракт с тем же предметом.

Помимо стоимости инженерных изысканий в размере 1 226 341 рубля 67 копеек, которая, по мнению ответчика, причитается проектировщику из перечисленного аванса (1 629 000 рублей) за фактически выполненный им объем работ в рамках контракта и не подлежит возврату заказчику, общество во встречном иске указывает на выполнение по согласованию с заказчиком дополнительных работ по инженерным изысканиям и просит взыскать с ГКУ РБ «УКС ПРБ» недостающую сумму 140 341 рубль от стоимости дополнительных работ – 543 000 рублей (1 629 000 – 1 226 341,67 – 543 000).

ГКУ РБ «УКС ПРБ» с доводами встречного иска не согласилось, указало, что оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены контракта, являющейся твердой, между сторонами не заключалось, более того, на то, что изменение условий контракта и оплата дополнительно понесенных исполнителем затрат производиться не будет, заказчик указывал проектировщику в переписке.

Кроме того, ГКУ РБ «УКС ПРБ» отмечало, что результат работ по дополнительным изысканиям заказчику не передавался и последним не используется.

Представитель ГКУ РБ «УКС ПРБ» в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы и возражения.

ООО «КРАСПИК» явку в судебное заседание не обеспечило. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 по результатам проведенного открытого конкурса между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (государственный заказчик) и ООО «КРАСПИК» (подрядчик, генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 0102200001619002464, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство спального корпуса на 100 мест АУСО РБ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Баянгол» по адресу: Республика Бурятия, <...> «а»», в том числе выполнить изыскательские работы, разработать, передать и согласовать с государственным заказчиком проектную и рабочую документацию в установленный контрактом срок, а также от имени государственного заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу, согласовать ее со всеми органами, а государственный заказчик – принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Неотъемлемой частью контракта согласно пункту 2.3 является Задание на проектирование (приложение № 1).

Начало выполнения работ предусмотрено с даты заключения контракта, окончание – не позднее 16.12.2019. Промежуточные сроки работ приведены в Графике выполнения работ (приложение № 3) (пункт 6.1 контракта).

В пункте 5.1 установлена цена контракта 5 430 000 рублей, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Сметном расчете, являющемся приложением № 2 к контракту, в числе прочих выделена стоимость работ инженерных изысканий, которая составила 1 050 000 рублей.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2019 к контракту стоимость инженерных изысканий была скорректирована до 1 226 341 рубля 67 копеек. При этом общая цена контракта осталась неизменной.

13.08.2019 заказчик по платежному поручению № 78598 перечислил проектировщику авансовый платеж в размере 1 629 000 рублей (30% от цены контракта), как это предусмотрено пунктом 5.6 контракта.

В письме исх.№ 387 от 27.09.2019 ООО «КРАСПИК» направило заказчику архитектурно-планировочные решения и сообщило ему о необходимости внесения изменения в Градостроительный план земельного участка в части предельного количества этажей и (или) предельной высоты зданий, поскольку запроектированное здание на 100 человек соответствует 4-х этажному зданию, а в предоставленном Градостроительном плане указано: «2 этажа, 6 м». Проектировщик просил заказчика согласовать представленные архитектурно-планировочные решения (с учетом 4-х этажей) и ответить о возможности внесения изменений в Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

В ответ ГКУ РБ «УКС ПРБ» направило замечания на архитектурно-планировочные решения, указав, что этажность домов-интернатов должна быть 1-3 этажей, увеличение этажности требует оформления специальных технических условий (исх.№ 2654 от 04.10.2019).

В письме исх.№ 423 от 08.10.2019 общество сообщило заказчику, что этажность спального корпуса в представленных ранее планировках составляет 100 человек, для 4-х этажного корпуса, при уменьшении этажности до 3 этажей в корпусе возможно размещение 70 человек, в любом из представленных вариантов потребуется внесение изменения в ГПЗУ в части предельного количества этажей и (или) предельной высоты зданий, просило заказчика незамедлительно уведомить ООО «КРАСПИК» о принятии решения для продолжения дальнейшего проектирования.

Заказчик письмом исх.№ 2810 от 17.10.2019 направил в адрес проектировщика для рассмотрения ситуационный план с возможными для размещения площадками для дальнейшей работы и принятия решения по перепосадке здания спального корпуса.

В ответном письме исх.№ 473 от 21.10.2019 по результатам рассмотрения ситуационного плана ООО «КРАСПИК» информировало заказчика о том, что разработка проекта планировочных решений с учетом новых территорий для застройки в рамках действующего контракта не представляется возможным, так как это не предусмотрено заданием на проектирование и потребует полного изменения условий контракта. Общество настаивало на предоставлении ответа на свое письмо исх.№ 423 от 08.10.2019 в срок до 25.10.2019, предупредив, что в противном случае будет вынуждено приостановить работы (указанная переписка представлена посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 03.12.2020 и 10.08.2021).

Письмом исх.№ 522 от 06.11.2019 (представлено посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 03.12.2020), направленным на электронную почту ГКУ РБ «УКС ПРБ», ООО «КРАСПИК» уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву непредставления заказчиком информации на запрос проектировщика о внесении изменений в ГПЗУ до получения указаний от заказчика по дальнейшим действиям.

Тем же письмом общество направило заказчику технические отчеты по результатам инженерных изысканий, проектную документацию в объеме на текущую дату, акт приемки на сумму 2 018 343 рубля 71 копейку, счет на оплату, просило подписать акт фактически выполненных работ, один экземпляр которого затем вернуть в адрес подрядчика по почте.

Указанное письмо вместе с приложениями на следующий день 07.11.2019 было направлено заказчику также на бумажном носителе и получено им 11.11.2019, что подтверждается квитанцией почтовой службы EMS (представлена посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 03.12.2020).

Получение письма ООО «КРАСПИК» от 06.11.2019 вместе с приложениями, содержащими в том числе технические отчеты по результатам инженерных изысканий, ГКУ РБ «УКС ПРБ» не оспаривало.

Далее, согласно представленной переписке сторон, последовало обсуждение возможности дальнейшего проектирования исходя из увеличения площади застройки спального корпуса, что влекло за собой необходимость выделения новых земельных участков, получения нового ГПЗУ и выполнения дополнительного объема инженерных изысканий.

Так, в письме исх.№ 548 от 19.11.2019 (представлено посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 03.12.2020) ООО «КРАСПИК» направило заказчику новые варианты планировочных решений спального корпуса и схем зонирования земельных участков с просьбой подготовить новый ГПЗУ с учетом увеличенной площади застройки.

В этой связи ООО «КРАСПИК» предлагало заказчику увеличить стоимость контракта не более чем на 10%.

О возможности решения вопроса о предоставлении дополнительного земельного участка в целях продолжения выполнения проектных работ в рамках действующего контракта следует из письма ГКУ РБ «УКС ПРБ» исх.№ 3166 от 21.11.2019 (л.д. 143-144, т.1).

21.11.2019 в ответ на письмо общества с исх.№ 548 от 19.11.2019 ГКУ РБ «УКС ПРБ» согласовало новый вариант архитектурно-планировочных решений, сообщив, что срок формирования дополнительных участков составит ориентировочно 2 месяца (конец января 2020 года) (письмо исх. № 3152, представлено посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 03.12.2020).

Письмом исх.№ 555 от 26.11.2019 (представлено посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 03.12.2020) ООО «КРАСПИК» вновь отмечало о необходимости подготовки заказчиком нового ГПЗУ, после предоставления которого потребуется выполнение дополнительного объема инженерных изысканий на смежных земельных участках, а также направило в адрес заказчика смету на дополнительные инженерные изыскания на сумму 543 000 рублей.

Доказательств подготовки заказчиком нового ГПЗУ, а также согласования им сметы на дополнительные инженерные изыскания с подписанием дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены в материалы дела не представлено.

Более того, в ответном письме исх.№ 3311 от 04.12.2019, направленном на электронную почту ООО «КРАСПИК», заказчик выразил однозначный и категоричный отказ от заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении объемов работ и цены контракта в пределах 10% (л.д. 30-31, т. 2).

Факт получения указанного письма ГКУ РБ «УКС ПРБ» общество подтверждает в своем письме исх.№ 59 от 18.02.2020.

22.01.2020 письмом исх.№ 17 общество вновь уведомило заказчика о приостановке работ с 22.01.2020 до предоставления заказчиком нового ГПЗУ.

В письме исх.№ 59 от 18.02.2020 ООО «КРАСПИК» сообщило заказчику, что приняло на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ при условии невозможности увеличения стоимости контракта и завершило работы по проведению инженерных изысканий, просило принять результат работ и оплатить его. Одновременно письмо содержало предложение заказчику подписать дополнительное соглашение к контракту с условием увеличения стоимости работ по изысканиям до 1 769 341 рубля 60 копеек (1 226 341,6 + 543 000). К письму приложены в числе прочего технические отчеты по результатам инженерных изысканий с учетом дополнительного объема работ.

В подтверждение направления указанных документов в адрес заказчика и их получения в материалы дела представлены почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления.

Письмом исх.№ 105 от 17.03.2020 общество вновь направило в адрес заказчика аналогичный пакет документов с просьбой принять и оплатить работы.

Заказчик в письме исх.№ 1153 от 24.03.2020 сообщил проектировщику, что не усматривает необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по изысканиям при неизменной цене контракта (переписка и доказательства отправки представлены посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 01.03.2021).

24.03.2020 ООО «КРАСПИК», ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту ввиду неполучения от заказчика Градостроительного плана и правоустанавливающих документов за земельный участок, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направило в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» соответствующее уведомление исх.№ 123, получено 09.04.2021 (документы представлены посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 25.05.2021).

Согласно сведениям из единой информационной системы на сайте www.zakupki.gov.ru контракт от 29.07.2019 № 0102200001619002464 расторгнут 19.04.2020.

Ссылаясь на то, что работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство спального корпуса на 100 мест АУСО РБ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Баянгол» по адресу: Республика Бурятия, <...> «а»» в рамках заключенного контракта от 29.07.2019 № 0102200001619002464 обществом не выполнены, их результат заказчику не передан, контракт расторгнут, однако перечисленный проектировщику аванс в размере 1 226 341 рубля 60 копеек не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против требований ГКУ РБ «УКС ПРБ» и обращаясь со встречным иском, ООО «КРАСПИК» указало на то, что помимо переданных заказчику результатов основных инженерных изысканий стоимостью 1 226 341 рубль 67 копеек общество в период действия контракта выполнило и направило заказчику по согласованию с ним дополнительные изыскания на смежных земельных участках стоимостью 543 000 рублей. Результаты эти работ приняты заказчиком без замечаний, используются им, следовательно, представляют потребительскую ценность.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив содержание исковых заявлений, отзывов и письменных возражений, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В обязанности заказчика в силу статьи 762 Кодекса входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, работы по разработке проектной и рабочей документации в рамках контракта не были полностью завершены, имеющиеся в деле акты приемки проектной и рабочей документации по объекту «Строительство спального корпуса на 100 мест АУСО РБ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Баянгол» по адресу: Республика Бурятия, <...> «а»» оформлены только на частично выполненный объем работ и подписаны только со стороны проектной организации ООО «КРАСПИК». Указанные акты направлялись в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ», но не были возвращены с подписью заказчика.

Государственный контракт от 29.07.2019 № 0102200001619002464 был расторгнут и прекратил свое действие 09.04.2020.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, работы по государственному контракту в части основных инженерных изысканий выполнены ООО «КРАСПИК» в период ноября 2019 года, т.е. до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.11.2019 технические отчеты по инженерным изысканиям вместе с актом акт приемки, счетом на оплату поступили в адрес заказчика.

Заказчик, не отрицая факта выполнения обществом данных работ в рамках государственного контракта, акты в адрес проектировщика не возвратил и каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ не заявил.

Стоимость работ по подготовке основных инженерных изысканий согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2019 составляет 1 226 341 рубль 67 копеек.

ГКУ РБ «УКС ПРБ» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что результаты основных инженерных изысканий ООО «КРАСПИК» используются заказчиком (переданы проектировщику по новому контракту, аудиопротокол судебного заседания 27.04.2021), следовательно, представляют потребительскую ценность.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании фактически выполненные ООО «КРАСПИК» работы на сумму 1 226 341 рубль 67 копеек должны быть оплачены, следовательно, денежные средства в указанном размере не подлежат возврату заказчику из перечисленного им по платежному поручению от 13.08.2019 № 78598 аванса, а должны быть удержаны в пользу подрядчика.

Требования истца по первоначальному иску, таким образом, в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку действие контракта прекращено, подрядчиком доказательств выполнения проектных работ в рамках контракта от 29.07.2019 № 0102200001619002464 в иных объемах, превышающих фактически выполненные им инженерные изыскания стоимостью 1 226 341 рубль 67 копеек и имеющих при этом потребительскую ценность для заказчика, не представлено, равно как и доказательств возвращения заказчику денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты (аванса), сумму 402 658 рублей 33 копейки (1 629 000 – 1 226 341,67) следует взыскать как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) с ООО «КРАСПИК» в пользу ГКУ РБ «УКС ПРБ».

Соответственно, требования ГКУ РБ «УКС ПРБ» подлежат удовлетворению в части, на сумму 402 658 рублей 33 копейки.

В отношении встречных требований ООО «КРАСПИК» о взыскании с ГКУ РБ «УКС ПРБ» стоимости дополнительных работ по контракту от 29.07.2019 № 0102200001619002464 суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска общество указало, что помимо основных инженерных изысканий стоимостью 1 226 341 рубль 67 копеек выполнило в период действия контракта при согласовании с заказчиком также дополнительные изыскания на прилегающих земельных участках на сумму 543 000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 140 341 рубля, не покрытая суммой перечисленного ранее аванса и не оплаченная до настоящего времени.

В силу требований статей 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия контракта от 29.07.2019 № 0102200001619002464 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, включая стоимость работ, порядок расчетов.

Поскольку, как и в строительстве, в ходе производства проектно-изыскательских работ может возникать необходимость в выполнении дополнительных работ, к возникшим правоотношениям применимы нормы статьи 743 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, из представленных в дело доказательств, имеющейся переписки сторон, не следует, что заказчик и проектировщик согласовали дополнительный объем работ по инженерным изысканиям на смежных земельных участках.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Дополнительные соглашения в установленном порядке между сторонами не подписывались.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что не давал согласия на оплату дополнительных работ. Согласование сметы на дополнительные изыскания, а также приемка таких работ с подписанием соответствующего акта со стороны заказчика не производилась.

Вопреки утверждению истца из содержания представленной переписки прямо не следует, что заказчик давал проектировщику какие-либо указания на необходимость выполнения изысканий на прилегающих земельных участках или иным образом ясно и недвусмысленно выражал согласие на выполнение таких работ.

В письме исх.№ 2810 от 17.10.2019 ГКУ РБ «УКС ПРБ» направило в адрес ООО «КРАСПИК» лишь ситуационный план земель для рассмотрения и выработки в рабочем порядке дальнейших решений в ходе исполнения контракта.

В последующем заказчик не доводит проектировщику информацию об увеличении площади земельного участка как о состоявшемся факте, а ссылается лишь на возможное увеличение в будущем площадок для проектирования, с получением необходимых согласований (исх.№ 3166 от 21.11.2019, исх. № 3152 от 21.11.2019, исх.№ 1153 от 24.03.2020).

При этом новый ГПЗУ заказчиком не был подготовлен, тогда как до его предоставления оснований приступать к выполнению дополнительного объема инженерных изысканий на смежных земельных участках у проектировщика не имелось, о чем указывает сам проектировщик в письме исх.№ 17 от 22.01.2020, уведомляя заказчика о приостановлении работ с 22.01.2020.

Более того, как уже было указано выше, в письме исх.№ 3311 от 04.12.2019, полученном обществом, ГКУ РБ «УКС ПРБ» на предложение ООО «КРАСПИК» категорически отказалось от заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении объемов работ и цены контракта.

Несмотря на отсутствие нового ГПЗУ, получение письма от ГКУ РБ «УКС ПРБ» исх.№ 3311 от 04.12.2019 об отказе от заключения дополнительного соглашения с условием увеличения объемов работ и цены контракта, а также приостановление с 22.01.2020 работ по контракту самим проектировщиком, ООО «КРАСПИК», тем не менее, в письме исх.№ 59 от 18.02.2020 продолжает настаивать и предлагает заказчику принять результат работ, в том числе по дополнительным инженерным изысканиям.

При таких условиях ООО «КРАСПИК» спорный объем дополнительных работ выполнило на свой риск при отсутствии согласования заказчика, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ лишается возможности требовать их оплаты.

Следует также отметить, что согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного или муниципального контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных или муниципальных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска ООО «КРАСПИК» суд не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 29 290 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично на 24,7%, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 235 рублей – на ответчика, 22 055 рублей – на истца.

ООО «КРАСПИК» при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по встречному иску, полностью относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 402 658 рублей 33 копейки – сумму предоплаты по государственному контракту № 0102200001619002464 от 29.07.2019.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 055 рублей государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 235 рублей государственную пошлину.

Во встречном иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина