Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 1 315 131 рубля 65 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 14.01.2011 (личность судом установлена);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.10.2011 (личность судом установлена);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1: не явилась,

установил:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании 1 315 131 рубля 65 копеек с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением от 28 февраля 2012 года арбитражным судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований с 1 315 131 рубля 65 копеек до 1 390 869 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2010, с учетом определения районного суда об исправлении допущенной описки, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, 23 мая 2011 года между Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 134.

По мнению истца, ФИО1 относится к иной категории граждан, обеспечение жильем которых должно осуществляться из государственного жилищного фонда либо путем выделения средств из федерального бюджета на покупку другого жилья. Истец предоставил ФИО1 жилое помещение по договору социального найма с возможностью его дальнейшей приватизации, принял на себя обязательства Российской Федерации, на что установлен прямой запрет Бюджетным кодексом Российской Федерации. В результате исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ квартира выбыла из владения муниципального образования в связи, с чем бюджету г. Улан-Удэ причинены убытки. Представитель истца просил взыскать 1 390 869 рублей 55 копеек с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Улан-Удэ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление № 02-14-30-053 от 30.01.2012.

В отзыве на исковое заявление указано, что ФИО1 не относится к категории граждан, обеспечение жильем которых должно осуществляться из государственного жилищного фонда, либо путем выделения средств из федерального бюджета на покупку другого жилья. Истцом не доказан факт того, что нести расходные обязательства по приобретению жилья отселяемого гражданина должны были государственные органы власти из федерального бюджета. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2010 сделан вывод о том, что бремя по расселению аварийного дома возлагается на орган местного самоуправления. Истцом не представлены доказательства неправомерности решений, действий федеральных органов и должностных лиц, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) федерального органа или его должностного лица и наступившими последствиями (убытками). Размер убытков, рассчитанный истцом на основании справки Бурятстата, не подлежит применению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, заказное письмо с уведомлением № 670008 47 93107 4 от 29.02.2012 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». ФИО1 считается извещенной надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд считает, что неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора в её отсутствие, поскольку она признается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании 1 390 869 рублей 55 копеек – убытков, образовавшихся в результате предоставления жилья ФИО1 с ответчика за счет казны Российской Федерации

Как следует из материалов дела, согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16-2а от 05.09.2008 (л.д. 62-63).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ (л.д. 18-20), с учетом определения суда об исправлении описки в части фамилии заинтересованного лица.

Администрация г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ обязана предоставить ФИО1, ФИО4 равнозначное жилое помещение по договору социального найма вне очереди в размере нормы предоставления на состав семьи.

23 мая 2011 года Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения № 134 (л.д. 9-12).

Согласно условиям договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ состоящее из 1 комнаты в изолированной квартире (доме) общей площадью 35,0 квадратных метров по адресу: ул. Краснофлотская, д. 22, кв. 64.

Характеристика жилого помещения указана в техническом паспорте от 14.03.2006 (л.д. 13-16).

Размер заявленных требований подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия № 04-06-01/08 от 02.02.2012.

Согласно указанному письму средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир по Республике Бурятия на конец 4 квартала 2011 года на первичном рынке жилья составила 32 796 рублей 74 копейки, на вторичном рынке – 39 739 рублей 13 копеек (л.д. 59).

Выпиской из реестра муниципальной собственности № 00320059 от 18.01.2012 подтверждается, что квартира № 64, расположенная по адресу: <...> состоит в реестре муниципальной собственности г. Улан-Удэ (л.д. 64).

Следовательно, в результате исполнения Администрацией г. Улан-Удэ решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2010 года указанная квартира выбыла из владения истца, в связи с чем, бюджету города Улан-Удэ причинены убытки в виде стоимости предоставленной квартиры по договору социального найма, исходя из средних цен за 1 кв.м. на вторичном рынке жилья в г.Улан-Удэ, что составляет 1 390 869 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьёй 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов.

Пунктом 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что общежитие № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, в котором проживала ФИО1, относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества. Согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 указанное общежитие признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16-2а от 05.09.2008 (л.д. 61).

Таким образом, в случае принятия решения о сносе жилого дома федеральным органом государственной власти исполнение такой обязанности в полном объеме является расходным обязательством Российской Федерации. В этой связи, жилое помещение должно было быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения ФИО1, относящейся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение ФИО5, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению гражданке ФИО5, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать ФИО5 в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанное толкование правовых нор дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 № 2280/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт незаконного бездействия Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившееся в неисполнение обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья ФИО5, а также учитывая размер понесенных администрацией расходов и наличие причинной связи между этими обстоятельствами, то требование истца – Администрации города Улан - Удэ является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В этой связи, доводы ответчика о том, что гр. ФИО1 не относится к категориям граждан, обеспечение которых жильем осуществляется из государственного жилищного фонда либо путем выделения средств из федерального бюджета; отсутствие правовых оснований для возмещения убытков; не доказанность квалифицирующих признаков для убытков; главным распорядителем является Министерство образования Российской Федерации; сведения Бурятстата не свидетельствуют о фактически понесенных расходах, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать 1 390 869 рублей 55 копеек с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.