Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер ЛТД» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 45 246 189 руб. 57 коп., в том числе 8 313 576, 33 руб. – суммы, перечисленной в счет предварительной оплаты ремонта вертолета и ответственного хранения вертолета; 10 964 953, 24 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 967 660 руб. – стоимости комплектующих изделий.

Представитель истца уточнял исковые требования, которые в последнем судебном заседании 11 марта 2010 года сформулировал следующим образом.

Представитель истца заявил о взыскании сумм:

- 831 799 рублей – стоимости невыполненных ответчиком работ по капитальному ремонту вертолета;

- 1 892 531 руб. 13 коп. – стоимости невыполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению;

- 46 535 700, 80 руб. – убытков в виде стоимости комплектующих изделий с вертолета, заявленных в связи с утратой имущества истца ввиду ненадлежащего хранения;

- 6 136 000 руб. - убытков в виде повреждения имущества – вертолета истца ввиду ненадлежащего хранения;

- 390 000 руб. – убытков в виде стоимости работ по упаковке вертолета для его перевозки;

- 8 171 683, 95 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на суммы 831 799 руб., 1 892 531, 13 руб., на суммы убытков 46 535 700, 80 руб. и 6 136 000 руб.;

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ответчик не выполнил работы по ремонту вертолета, возвратил вертолет в разобранном состоянии без комплектующих изделий. Действиями ответчика причинены истцу убытки.

Ответчик не признал исковые требования.

В обоснование возражений ответчик указал, что им выполнены работы по капитальному ремонту за исключением работ, указанных в акте приема-передачи вертолета истцу. Работы в полном объеме не выполнены по вине истца, который не выполнил договорное обязательство по передаче агрегатов для их установки на вертолет. При передаче вертолета отсутствовали комплектующие изделия, которые указаны в перечнях к акту приемо-сдаточному акту. Однако ответчик полагает, что стоимость изделий не представляется возможным определить, поскольку указанные изделия были выпущены не ранее года выпуска вертолета - 1991 года, имели выработанный ресурс. В связи с чем, ответчик ходатайствует о принятии судом решения, обязывающего ответчика передать истцу комплектующие изделия, указанные в перечнях, в натуре.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок выполнения работ определен договором в январе 2004 года, истец обратился с исковыми требованиями спустя более трех лет.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием к истцу о взыскании 453 777 руб., в том числе 5 000 руб.- задолженности по хранению на основании дополнительного соглашения № 2 к договору ремонта вертолета, 449 777 руб. – задолженности по хранению вертолета за период с мая 2007 года по 25.08.2008г.

Определением суда от 5 февраля 2010 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договором и дополнительным соглашением № 2 к договору согласовано сторонами возмездное хранение вертолета.

Истец не признал встречное исковое требование.

В обоснование возражений истец указал, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение вертолета, так как вертолет был передан без комплектующих изделий, причинил истцу убытки.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» извещено о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2003г. истец и ответчик заключили договор на ремонт вертолета № 3-РВ/30/2003.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался выполнить по заявке истца согласно установленной технологии ремонт вертолета Ми-8АМТ, серийный (заводской) № 59489602015, сдать результаты работ по ремонту истцу, а истец обязался принять результаты работ по ремонту и оплатить их согласно приложению № 1 к договору.

Стороны пояснили суду, что по условиям договора ответчик обязан был выполнить капитальный ремонт вертолета в соответствии с типовой технологией, разработанной заводом изготовителем ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» для данного вида воздушного судна.

Ответчик пояснил, что указанная типовая технология представляет большой объем технической документации, которая предусматривает этапы ремонта вертолета, включая входной контроль, разборку, дефектацию (диагностирование), восстановление кондиционности технического состояния, сборку и испытания вертолета.

По предложению суда стороны подписали и представили суду соглашение о согласовании предмета договора – объема и виды работ по ремонту вертолета в соответствии с установленной технологией завода-изготовителя.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами согласование предмета договора не требует дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, условие договора о предмете, согласованное сторонами, позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор подряда.

Согласно статье 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 5.1 договора следует, что стороны согласовали срок ремонта вертолета -120 календарных дней с момента сдачи вертолета ответчику.

В соответствии с условиями пункта 2 договора вертолет, сдаваемый в ремонт, должен быть полностью укомплектован комплектующими изделиями, имеющими остаток назначенного ресурса не менее межремонтного; при наличии комплектующих изделий с выработанным ресурсом, последние списываются ответчиком и заменяются за счет истца; прием-сдача вертолета в ремонт производится на основании двустороннего акта.

26.09.2003г. стороны (представитель истца ФИО3 по доверенности от 15.09.2003г. на л. д. 17 том 10) подписали приемо-сдаточный акт, в котором указано, что истец сдал, а ответчик принял воздушное судно Ми-8АМТ, заводской № 59489602015, опознавательный знак RА-27003, выпущенное ОАО «У-УАЗ» 10 декабря 1991 года, выработка с начала эксплуатации 1 149 часов 20 минут.

В акте также отражено, что двигатели ТВЗ-117 и ВСУ АИ-9В в ремонт с вертолетом не поступили, редуктор ВР-14 поступил без формуляра.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался передать ответчику указанные двигатели, пригодные для установки на вертолет, в течение 40 дней с момента приемки вертолета в ремонт.

К акту приложены маршрутные карты осмотра воздушного судна при приемке в ремонт (приложены в материалах дела – л. д. 28-34 том 1); перечень паспортизируемых комплектующих изделий (л. д. 41-48 том 1); перечень вопросов по паспортизируемым комплектующим изделиям (л. д. 36-40 том 1). В маршрутных картах представители сторон указали отсутствие деталей вертолета; в перечнях вопросов по паспортизируемым комплектующим изделиям указали на отсутствующие изделия, остаток срока службы по имеющимся в наличии изделиям.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы, которая в силу положений пункта 4 той же статьи может быть твердой.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость капитального ремонта вертолета указана в пункте 1 Приложения № 1 к договору. В указанную стоимость стороны включили все расходы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных технологией ремонта, стоимость деталей и нормалей обязательно заменяемых при ремонте вертолета, стоимость ремонта рулевого винта, стоимость стандартной окраски вертолета (пп. а п. 6.2.).

В пп. б п. 6.2 договора стороны определили перечень работ, стоимость которых не включена в стоимость капитального ремонта, определенную в приложении № 1 к договору.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что работы, указанные в пп.б. п. 6.2 договора, будут оплачиваться на основании дополнительных соглашений сторон.

В пункте 6.5 договора стороны подтвердили, что оплата услуг по договору осуществляется истцом в соответствии с приложением № 1.

В Приложении № 1 к договору стороны определили, что стоимость ремонта вертолета по п. 6.2 (а) составляет 86 500 долларов США с учетом НДС; указали порядок и сроки оплаты указанной суммы; установили, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом.

Истец перечислил ответчику платежным поручением № 31 от 03.10.2003г. сумму 1 317 723, 70 руб.- авансовый платеж 50% по договору на ремонт вертолета по курсу на 03.10.2003, в том числе НДС (20%) – 219 620, 52 руб.

Платежным поручением № 38 от 21.10.2003г. истец перечислил ответчику 880 000 руб.- частично авансовый платеж 50% по договору на ремонт вертолета (НДС 20% - 146 666, 67 руб.).

Платежным поручением № 51 от 20.11.2003 истец перечислил ответчику 408 525, 63 руб. – авансовый платеж 50% согласно договору на ремонт вертолета (НДС 20% - 68087, 61 руб.).

Истец подтвердил перечисление указанных сумм представлением в судебное заседание подлинных банковских выписок со своего расчетного счета. Копии выписок приложены в материалах дела (л. д. 9 том 10).

Согласно данным ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю на 03.10.2003г. составлял 30. 4676, следовательно, сумма 1 317 723, 70 руб. на 03.10.2003г. составляла сумму в долларах США – 43 250.

На 21.10.2003г. курс доллара США - 30.0179, следовательно, сумма 880 000 руб. в долларах США - 29 316.

На 20.11.2003 курс доллара США – 29.7952, следовательно, сумма 408 525, 63 руб. в долларах США – 13 711.

Всего по указанным платежным поручениям истец перечислил ответчику в долларах США сумму 86 277.

19.01.2004г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №3-РВ/30/2003 от 22.08.03.

Стороны договорились, что ответчик обязуется выполнить при ремонте вертолета, а истец принять и оплатить дополнительные работы согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется установить на вертолете, а истец принять и оплатить недостающие и забракованные комплектующие изделия в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению.

Стороны согласовали, что общая сумма по дополнительному соглашению составляет 4 652 147 руб.

Данное дополнительное соглашение подписано истцом с отметкой о протоколе разногласий от 05.02.2004.

Согласно протоколу разногласий от 05.02.2004 разногласия истца касались пункта 8, 13 приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Протокол разногласий подписан ответчиком 10.02.2004, следовательно, указанные пункты приложения № 1 приняты в редакции истца.

Истец представил платежное поручение № 423 от 15.03.2004г., из которого следует, что ООО Сервис-Стайн перечислил ответчику сумму 4 652 147 руб., указав в основание платежа – оплата по сч. 3 от 10.02.04 в т. ч. НДС 709649, 54 за ООО «Бизнес Партнер ЛТД».

Истец пояснил, что указанная сумма перечислена третьим лицом по его просьбе в счет оплаты по дополнительному соглашению.

Выписка, представленная филиалом ОАО «МДМ Банк», о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, указанному в платежном поручении № 423 от 15.03.2004, подтверждает поступление суммы 4 652 147 руб. ответчику.

В июне 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 3-РВ/30/2003.

Согласно пункту 1.1. соглашения истец в рамках договора № 3-РВ/30/2003 от 22.08.2003 принял на себя обязательство возместить расходы ответчика по оплате ответственного хранения вертолета Ми-8 бортовой номер 27003, заводской номер 59489602015 за период с января 2004 года по апрель 2007 года в сумме 1 060 180 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением № 84 от 23.08.2007 истец перечислил ответчику 1 055 180 руб., указав в основание платежа – оплата согласно доп. соглашения № 2 к договору за ответственное хранение вертолета за период с января 2004 года по апрель 2007 года.

На л. д. 60 том 1 приложено письмо ООО «КВ ГРУПП» от 23.06.2008г. на имя ответчика, в котором ООО «КВ ГРУПП» сообщало ответчику о приобретении в собственность у ЗАО «Флай Авиа» вертолет Ми-8АМТ заводской номер 59489602015 и просило сообщить о готовности передачи данного вертолета.

Представитель истца подтвердил, что весной 2008 года вертолет, переданный ответчику на ремонт, был продан истцом ЗАО «Флай Авиа», которое продало его ООО «КВ Групп». Однако представитель истца отказался представить договор купли-продажи вертолета, мотивируя, что данный документ не имеет отношения к предмету спора с ответчиком.

В материалах дела представлено письмо ответчика № 357 от 15.07.2008г., в котором ответчик указал, что на запрос истца по ремонту вертолета направляет ему дополнительное соглашение № 3 к договору № 3-РВ/30/2003 и сообщает, что на вертолете имеются паспортизируемые комплектующие изделия, не обеспечивающие межремонтный ресурс 7 лет.

Проект дополнительного соглашения № 3 к договору, подписанный ответчиком, приложен в материалах дела на л. д. 26 (обратная сторона) том 1.

Из проекта следует, что ответчик предлагал истцу возместить его расходы по хранению вертолета за период с апреля 2007 года по июнь 2008 года в размере 397 495 руб. Истец не подписал дополнительное соглашение.

26.08.2008 года стороны подписали приемо-сдаточный акт, из которого следует, что представитель истца (доверенность на представителя ФИО4 на л. д. 36 том 8) принял, а представитель ответчика сдал вертолет.

В акте указано, что в 2003 году на вертолете выполнены работы в объеме капитального ремонта за исключением:

1. выполнения монтажных работ, связанных с установкой двигателей, редуктора и трансмиссии;

2. выполнения работ, связанных с регулировкой и отработкой систем после монтажа;

3. заправка ГСМ, наземные и летные испытания, и работы по техническому обслуживанию вертолета при проведении летных испытаний;

4. сдача вертолета на ЛИСе, комплектование и сдача заказчику.

В акте указано, что к нему прилагаются:

1. перечень КИ (комплектующих изделий), отсутствующих на вертолете Ми-8АМТ № 27003 (перечень на л. д. 21 том 1);

2. перечень комплектующих изделий, отсутствующих на вертолете Ми-8АМТ № 27003, оплаченных истцом ранее (перечень на обратной стороне л. д. 21 том 1);

3. перечень деталей, отсутствующих на вертолете (перечень на л. д. 22 том 1);

4. перечень деталей, отсутствующих на вертолете, оплаченных истцом ранее (перечень на обратной стороне л.д. 22 том 1).

В акте указано, что вертолет передается в состоянии, подготовленном для транспортировки автомобильным транспортом.

Данное обстоятельство подтверждают документы: приказ ответчика № 001363 от 25.08.2008г. и приложенные к нему упаковочные листы на 4-х листах; приказ ответчика № 001364 от 25.08.2008г. и приложенные к нему упаковочные листы на 24-х листах (л. д. 21-44 том 10)

28.08.2008г. истец направил ответчику письмо за исх. № 35, в котором просил принять меры по укомплектованию вертолета недостающими агрегатами и блоками.

На данное письмо ответчик ответил, направив истцу 03.09.2008г. письмо за исх. № 418, в котором сообщил, что отправит недостающие детали и комплектующие изделия в срок до 12.09.2008г.

В подтверждение направления указанных изделий и деталей ответчик представил приказ № 001373 от 12.09.2008 и приложенные к нему упаковочные листы на 4-х листах (л. д.45-49 том 10).

Также в подтверждение направления комплектующих изделий ответчик представил письмо от 03.03.2009г. (л. д. 50 том 10), адресованное генеральному директору ОАО «810АРЗ», с просьбой организовать в отправку комплектующих изделий (комбинированные агрегаты, втулка и лопасти рулевого винта, указанные в перечне отсутствующих комплектующих изделий под номерами 15-18, 51.52 (л. д. 21 том 1) г. Энгельс, ОАО «АРЗ-356». ОАО «810 АРЗ» в подтверждение отгрузки изделий представило товарные накладные, товарно-транспортную накладную (л. д. 52-54 том 10).

16.11.2009г. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы 45 246 189, 57 руб., в том числе 7 258 396, 33 руб. – суммы, оплаченные ответчику за ремонт вертолета, 1 055 180 руб. – за охрану вертолета, 25 967 660 руб.- стоимость запасных частей, которые истец указал, как исчезнувшие с вертолета, 10 964 953, 24 руб.- проценты по статье 395 ГК РФ.

В последующем после неоднократных уточнений истец заявил свои исковые требования как о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору, убытков в суммах, указанных выше в описательной части решения, со ссылкой на статьи 15, 393, 397, 723, 902 ГК РФ; требование о взыскании процентов, начисленные на суммы задолженности и убытков, со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования истца, считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец обратился с заявлением о взыскании сумм задолженности за невыполненные работы по договору и дополнительному соглашению.

Пунктом 5.1 договора установлен срок ремонта вертолета – 120 календарных дней с момента сдачи вертолета ответчику.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора истец обязался передать ответчику агрегаты – двигатели для установки на вертолет в течение 40 дней с момента приемки вертолета в ремонт.

Ответчик не отрицает, что срок выполнения ремонтных работ не был соблюден. Вместе с тем ответчик указал, что капитальный ремонт вертолета в полном объеме не был выполнен по вине истца, не исполнившего условие пункта 1.2 договора. Истец подтвердил неисполнение обязательства по передаче двигателей к вертолету.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны заявляли об отказе от исполнения договора подряда в соответствии с положениями статьи 717, 719 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком ремонта вертолета и в связи с неисполнением истцом пункта 1.2 договора.

26.08.2008г. стороны подписали приемо-сдаточный акт, которым ответчик передал истцу вертолет. Акт не содержит положений, обязывающие стороны выполнить обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что стороны по взаимному согласию расторгли договор и дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно приемо-сдаточному акту от 26.08.2008г. стороны согласовали, что на вертолете выполнены работы в объеме капитального ремонта, за исключением следующих работ:

1. выполнения монтажных работ, связанных с установкой двигателей, редуктора и трансмиссии;

2. выполнения работ, связанных с регулировкой и отработкой систем после монтажа;

4. сдача вертолета на ЛИСе, комплектование и сдача заказчику.

Заключенный сторонами договор на ремонт вертолета является договором подряда и, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется Федеральными авиационными правилами "Организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), Наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), Основными условиями на ремонт авиационной техники гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 5 ФАП-145 ремонт авиатехники представляет комплекс работ по восстановлению ее исправности или работоспособности с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы. По смыслу пункта 14.1.6 НТЭРАТ ГА-93 и пункта 2.2 Основных условий ремонт подразделяется на типовой и дополнительный, который осуществляется на основании дополнительных заказов путем включения в типовой договор дополнительных условий либо заключения дополнительного соглашения к основному договору.

Согласно пункту 14.2.2 НТЭРАТ ГА-93 ремонт авиационной техники, все его процессы, включая входной контроль, разборку, дефектацию (диагностирование), восстановление кондикционности технического состояния, сборку и испытания, должен осуществляться в полном соответствии с требованиями действующего руководства по ремонту авиатехники конкретного типа (типовой технологии). В силу пункта 4.1 Основных условий ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Руководства по ремонту (технологии), утвержденного в установленном порядке, а также по результатам входного контроля и дефектации (диагностирования) авиатехники. В соответствии с пунктом 4.9 Основных условий на всех этапах ремонта должна быть оформлена производственно-контрольная документация, которая вместе с материалами по результатам испытаний отремонтированной авиатехники, выполненных и оформленных в соответствии с требованиями государственных и отраслевых стандартов, составляет "Дело ремонта", которое должно храниться на ремонтном предприятии.

Таким образом, по смыслу приведенных норм основным документом, подтверждающим факт и объем выполненных работ по ремонту авиационной техники, является "Дело ремонта".

Ответчик представил суду копию дела ремонта вертолета (тома 2-7).

Представитель истца возражал в письменных уточнениях против довода ответчика о том, что им выполнены работы по установленной технологии за исключением работ, перечисленных в приемо-сдаточном акте от 26.08.2008г. В частности, представитель истца указывал, что на листах 6,7,8 тома 4 части 1 дела о вертолете отсутствуют отметки о выполнении работ.

В судебном заседании 15 марта 2010 года представитель истца заявил, что снимает указанные возражения, пояснив, что считает невыполненными те работы, которые указаны в приемо-сдаточном акте от 26.08.2008г.

Таким образом, следует вывод, что ответчик выполнил работы по ремонту вертолета в соответствии с установленной технологией, за исключением работ, указанных в приемо-сдаточном акте.

В пункте 1 приложения № 1 к договору ремонта вертолета стороны согласовали твердую цену указанных работ – 86 500 долларов США.

Суд установил, что истец уплатил 86 277 долларов США.

Ответчик представил расчет стоимости невыполненных работ по состоянию на 2003 год, расчет плановой калькуляции стоимости одного нормо-часа с НДС в 2003 году, расчет трудоемкости невыполненных работ.

Согласно представленным расчетам стоимость невыполненных ответчиком работ в 2003 году составила 189 495, 80 руб., в том числе монтаж двигателей 33 480 руб., монтаж редуктора 14 880 руб., монтаж трансмиссии 10 075 руб., контрольных испытаний систем вертолета 32 295, 80 руб., стоимость летных испытаний 98 765, 80 руб.

Истец представил письмо ОАО «12 АРЗ» от 28.12.2009 № 1435/13 (л. д. 83 том 1), в котором указано, что стоимость работ по монтажу двигателей составляет 300 232 руб., по монтажу главного редуктора – 48 640 руб., по монтажу агрегатов трансмиссии 107 847 руб., летных испытаний 375 080 руб., всего 831 799 руб.

Представитель истца подтвердил, что цены в представленном письме указаны по состоянию на декабрь 2009 года.

Представитель истца требует взыскать сумму 831 799 руб. как стоимость невыполненных ответчиком работ.

Суд считает, что истец неправомерно требует определить стоимость невыполненных работ по ценам, существующим на момент предъявления иска. Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ цены, существующие в день предъявления иска, применяются при определении размера убытков.

В данном требовании истец просит взыскать сумму, которую составляет стоимость невыполненных ответчиком, но предварительно оплаченных истцом, работ. В связи с расторжением договора и невыполнением работ, указанных в акте, ответчик обязан был возвратить истцу сумму стоимости невыполненных работ.

Поэтому для определения размера суммы, подлежащей возврату истцу в связи с невыполнением ответчиком указанных видов работ, суд принимает за стоимость невыполненных работ сумму 189 495, 80 руб., указанную ответчиком по его расценкам на 2003 год.

Доказательства, подтверждающие, что невыполненные работы ответчика на дату исполнения обязательств, установленную договором, составляли иную стоимость, не представлены.

Истец произвел оплату работ в 2003 году практически в полном объеме по своей инициативе, так как отсутствуют доказательства, что ответчик требовал от истца оплаты в нарушение сроков, установленных в приложении № 1 к договору.

Стоимость капитального ремонта была определена в 86 500 долларов США, из которой истцом оплачена сумма 86 277 долларов США, разница в 223 доллара США подлежит зачету в счет суммы 189 495, 80 руб., подлежащей возврату истцу.

При определении курса рубля по отношению к доллару (в отношении суммы 223 доллара США) суд принимает во внимание условия договора. Так, согласно пункту 5.1 договора срок ремонта составлял 120 дней с момента сдачи вертолета, т. е. с учетом передачи вертолета ответчику 26.09.2003г. срок выполнения работ был определен до 23 января 2004 года

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к договору истец должен был оплатить оставшуюся сумму стоимости ремонта (17 300 долларов США) в течение пяти календарных дней после подписания технического акта о завершении ремонта вертолета. Согласно пункту 3 приложения № 1 оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На 27.01.2004г. курс доллара США по отношению к рублю по курсу ЦБ РФ составлял 28. 4963, следовательно, 223 доллара США – сумму 6 354 руб. 67 коп.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу 183 141, 13 руб. (189 495, 80 руб. – 6 354, 67 руб.) за невыполненные им работы.

Истец заявил о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению № 1.

В письменном уточнении 7 представитель истца пояснил, что невыполненными ответчиком остались работы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 18 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, стоимость которых по приложению составила 758 832 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец считает невыполненными работы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 18 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Вместе с тем представитель истца определил их стоимость в сумме 1 892 531, 13 руб., рассчитав указанную сумму по методике, изложенной им в письменных уточнениях 7, указав, что данная сумма рассчитана в ценах 2008 года.

Суд считает, что требование истца о взыскании стоимости невыполненных работ по дополнительному соглашению подлежит удовлетворению в сумме их стоимости, оплаченной ответчику.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику по дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2004г. к договору сумму 4 652 147 руб., в том числе 3 865 316 руб. – стоимость дополнительных работ, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению, 786 831 руб. – стоимость комплектующих изделий по приложению № 2 к дополнительному соглашению.

В приемо-сдаточном акте от 26.08.2008г. указано только на выполнение работ в объеме капитального ремонта, за исключением указанных выше видов работ.

Из условий договора следует, что дополнительные работы должны согласовываться отдельно заключением дополнительного соглашения, т. е. они не входят в капитальный ремонт, выполняемый в соответствии с технологией ремонта, установленной заводом-изготовителем.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ по дополнительному соглашению № 1.

Вместе с тем представитель истца пояснил, что часть работ по дополнительному соглашению выполнена ответчиком, за исключением работ, указанных в вышеназванных пунктах приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Судом определена стоимость невыполненных работ по дополнительному соглашению по приложению № 1 в сумме 758 832 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что стоимость указанных работ подлежит определению по ценам 2008 года, судом не принята, поскольку истец за указанные работы предварительно оплатил 758 832 руб., в связи с невыполнением работ, указанных представителем истца, ответчик обязан возвратить указанную сумму истцу.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору указан перечень комплектующих изделий, которые истец поручил ответчику приобрести. Истец уплатил ответчику их стоимость, что подтверждает вышеуказанное платежное поручение.

Ответчик не передал истцу комплектующие изделия, оплаченные истцом: авиационные часы АЧС-1, акселерометр АДИСС-2-3, огнетушители ОУ-2, токосъемник ТСВ36М313, а также контактор ТКС 111ОДЛ, сельсин-трансформатор ПСТ-265ШВО, кассета 7-К-991.

Данное обстоятельство подтверждает перечень комплектующих изделий, отсутствующих на вертолете на момент передачи вертолета истцу и оплаченных им ранее (л. д. 22 том 1 обратная сторона). Указанный перечень является приложением к приемо-сдаточному акту от 26.08.2008г.

Комплектующие изделия, указанные в перечне, - манометр, разъем пиропатрона переданы ответчиком истцу, что подтверждают данные упаковочного листа (л. д. 47 том 10). Также данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Стоимость комплектующих изделий указана в приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 к договору: авиационные часы АЧС-1 - 13 185 руб., акселерометр АДИСС-2-3 - 7 325 руб., огнетушители ОУ-2 (количество 2) – 17 580 руб., токосъемник ТСВ36М313 - 93 760 руб.

Как пояснил представитель истца, контактор, сельсин-трансформатор, кассета были оплачены истцом на основании пункта 13 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, в котором указаны общие суммы стоимости деталей, подлежащих установке к агрегатам вертолета.

Суд принимает во внимание стоимость контактора 4 375 руб., сельсин-траснформатора 3 958 руб., кассеты - 6 400 руб. по ценам, указанным ответчиком, так как доказательства, подтверждающие иную стоимость указанных деталей на момент их оплаты, суду не представлены.

Таким образом, суд установил, что ответчик не возвратил истцу комплектующие изделия и детали, оплаченные истцом, при сдаче вертолета из ремонта на сумму 146 583 руб.

Представитель истца заявил о взыскании стоимости указанных изделий и деталей в требовании о взыскании убытков, о чем указал в письменных пояснениях (уточнении 7).

Суд считает, что ответчик в связи с расторжением договора и дополнительного соглашения № 1 к нему обязан возвратить истцу предварительно оплаченную им сумму 146 583 руб., т. е. данная сумма подлежит взысканию как сумма долга.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу предварительно полученную им сумму 1 088 556 руб. 13 коп. (183 141 руб. 13 коп. + 758 832 руб. + 146 583 руб.), так как не выполнил весь объем работ по капитальному ремонту по договору и дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1, не приобрел и не установил часть изделий и деталей по дополнительному соглашению № 1.

Как установил суд, стороны не заявляли отказ от исполнения договора до 26.08.2008г.

Момент, с которого наступила обязанность ответчика по возврату указанной суммы, следует считать с 26.08.2008г. - даты приемо-сдаточного акта, составлением которого стороны расторгли договор.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование предварительно перечисленной суммы по статье 395 ГК РФ и определил период пользования с 26.08.2008г. по 15.03.2010г.

Представитель истца заявил о взыскании процентов с применением учетной ставки ЦБ РФ 9,5% на день подачи искового заявления в судебном заседании в уточнении 7, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», рассчитал сумму процентов, приняв число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

Сумма годовых процентов за пользование денежными средствами истца по статье 395 ГК РФ рассчитана следующим образом: 1 088 556 руб. 13 коп. х 9, 5% х 561 : 360;

и составляет 161 151 руб. 66 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 249 707 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил исковые требования о взыскании убытков от утраты и повреждения его имущества – вертолета ввиду ненадлежащего хранения ответчиком.

Суд считает, что истец не доказал, что при приемке вертолета от ответчика, на вертолете отсутствовали все детали, указанные им в списке (л. д. 105-109 том 10).

Перечни (л. д. 21-22 том 1) к акту приема-передачи вертолета от 26.08.2008г. подтверждают наименование и количество комплектующих изделий и деталей, отсутствовавшие на вертолете на момент его передачи истцу. Указанные перечни подписаны представителем истца ФИО4, действовавшего на основании доверенности истца от 25.08.2008г. В указанной доверенности истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы по вопросам приемки вертолета, в том числе подписывать документы, касающиеся приемки вертолета. Иные доказательства, опровергающие данные перечней к акту приема-передачи от 26.08.2008г., отсутствуют.

Ссылку представителя истца на приемо-сдаточный акт от 11.09.2008г. (л. д. 38 – 91 том 9) как доказательство, подтверждающее отсутствие изделий и деталей на вертолете на момент передачи его от ответчика истцу в количестве, большем, чем указано в перечнях к акту от 26.08.2008г., суд не принимает.

Указанный акт содержит данные о передаче представителем собственника вертолета ООО «КВ Групп» вертолета в ремонт ОАО «356 АРЗ», составлен 11.09.2008г., ответчик не извещался и не принимал участие в составлении данного акта.

Кроме того, ответчик пояснил, что передал часть комплектующих изделий и деталей, указанные в перечнях к приемо-сдаточному акту от 26.08.2008г.

В подтверждении данного обстоятельства ответчик представил вышеуказанный приказ ответчика № 001373 от 12.09.2008 и приложенные к нему упаковочные листы на 4-х листах (приложены на л. д.45-49 том 10), товарные накладные, товарно-транспортная накладная (л. д. 52-54 том 10).

Представитель истца подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство, указав, что истец не признает только передачу по приказу № 001373 от 12.09.2008 рычажной амортстойки, поскольку переданное изделие не соответствовало установленным требованиям.

Суд считает недоказанным истцом не только отсутствие на вертолете указанных деталей и изделий по представленному им списку, за исключением указанных в перечнях (л. д. 21-22 том 1), а также считает, что истец неправомерно заявил требование о взыскании убытков в виде стоимости КИ и деталей по представленному им списку.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Истец не доказал наличие у него убытков, т. е. наличие расходов, которые он понес или понесет в связи с отсутствием комплектующих изделий на вертолете.

Представитель истца в письменном уточнении 8 указал на убытки, как образовавшиеся от утраты и повреждения его имущества.

Вместе с тем истец не отрицает, что он продал вертолет и на момент получения вертолета от ответчика уже не являлся собственником.

Истец не привел иные доводы в обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости КИ и деталей вертолета, невозвращенных ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства предъявления собственником вертолета требования к истцу о передаче недостающих КИ и деталей или уплате их стоимости, доказательства, подтверждающие исполнение истцом предъявленных требований.

Представленные в судебном заседании 15 марта 2010 года письма ООО «КВ Групп» от 15.09.2008г. № 395/Р-08, от 20.10.2008г. № 441/Р-08, от 03.02.2009 № 43/Р-09 суд не принимает как доказательства, подтверждающие предъявление требований собственника к истцу, так как указанные письма адресованы другому лицу ЗАО «Флай Авиа». Кроме того, указанные письма составлены ООО «КВ Групп», которое купило вертолет не у истца, а у ЗАО «Флай Авиа», о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Суд предлагал истцу представить документы по факту продажи вертолета, на данное предложение суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что отношения истца с собственником вертолета не имеют отношения к предмету спора. Аналогичные пояснения даны им в письменном виде (л.д. 78 том 1).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 46 535 700, 80 руб. не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал причинение ответчиком убытков.

Истец указал, что ответчик повредил его имущество - вертолет, передав его в разукомплектованном состоянии.

В связи с чем истец требует взыскания суммы 6 136 000 руб. как убытков в виде повреждения его имущества – вертолета. При этом он пояснил, что сумма 6 136 000 руб. – сумма, которую уплатил новый собственник вертолета ООО «КВ Групп» за капитальный ремонт вертолета заводу в г. Энгельс.

Данное требование также не подлежит удовлетворению. Вертолет являлся собственностью другого лица на момент его передачи от ответчика истцу. Следовательно, истец неправомерно заявляет о повреждении его имущества. Размер убытков в сумме 6 136 000 руб. заявлен необоснованно, поскольку затраты в указанном размере понесло иное лицо, а не истец.

Суд также считает необоснованным довод истца о неправомерном разукомплектовании ответчиком вертолета. В акте приема-передачи вертолета от 26.08.2008 указано, что вертолет передан представителю ответчика в состоянии, подготовленном для транспортировки автомобильным транспортом. Акт подписан представителем ответчика без возражений.

Представленное в судебном заседании пояснение ФИО4 не опровергает данные акта о том, что вертолет был передан в состоянии, подготовленном для транспортировки автомобильным транспортом. Так, ФИО4 пояснил, что на трейлере были установлены вертолет и все ящики с изделиями. Упаковочные листы к приказам ответчика подтверждают пояснения ФИО4 о том, что в ящики упаковывались отремонтированные детали.

Суд не принимает ссылку представителя истца на приемо-сдаточный акт от 11.09.2008г. как на доказательство, подтверждающее передачу ответчиком не вертолета, а, по выражению представителя истца, его «останков». Указанный акт составлен без участия ответчика. Кроме того, содержание акта не позволяет сделать вывод о передаче новым собственником «останков» вертолета. Напротив, из акта следует, что собственник вертолета ООО «КВ Групп» передало ОАО «356 АРЗ» вертолет Ми-8 АМТ для производства капитального ремонта по причине выработки межремонтного ресурса.

Суд также считает необоснованным требование истца о взыскании 390 000 руб. – стоимости упаковки вертолета, уплаченной по платежному поручению № 435 от 19.08.2008 третьему лицу ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» за оказанные услуги по договору 3-СР/05/2008 от 13.08.2008г.

Указанную сумму истец предъявляет как его убытки – расходы истца на упаковку, которая была необходима, чтобы перевезти разукомплектованный вертолет.

Суд считает, что истец не доказал противоправность действий ответчика.

Ответчик передал истцу вертолет в состоянии, подготовленном для транспортировки автомобильным транспортом.

Из договора № 3-СР/05/2008 от 13.08.2008г., заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский» следует, что сумма 390 000 руб. подлежала уплате истцом за оказание третьим лицом услуг по упаковке, подготовке к транспортировке и погрузке на транспортное средство вертолета.

Пояснения ФИО4, представленные представителем истца, подтверждают оказание указанных услуг.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на суммы убытков.

Суд считает, что начисление истцом процентов на суммы убытков противоречит статье 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные истцом убытки не являются денежными средствами истца, которыми пользовался ответчик. Кроме того, проценты и убытки являются мерами гражданско-правовой ответственности за совершенные гражданские правонарушения, следовательно, начисление процентов на суммы убытков является неправомерным. Данный вывод основан на положение пункта 2 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 453 777 руб., в том числе 5 000 руб. задолженности истца за период хранения вертолета с января 2004 года по апрель 2007 года, 227 140 руб. за 8 месяцев 2007 года, 198 741 руб. – за 7 месяцев 2008 года, 22 896 руб. – за 25 дней августа 2008 года.

В обоснование требования ответчик указал на договор ремонта вертолета, дополнительное соглашение № 2 к договору.

Суд считает, что требование ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., поскольку согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 2 от июня 2007 года к договору ремонта вертолета истец обязался оплатить хранение вертолета ответчиком за период с января 2004 года по апрель 2007 года в сумме 1 060 180 руб.

Фактически истец оплатил 1 055 180 руб. платежным поручением № 84 от 23.08.2007, задолженность составила 5 000 руб., которая подлежит взысканию.

Во взыскании остальной суммы встречного иска суд отказывает ответчику, так как отсутствуют доказательства принятия истцом обязательства оплачивать хранение вертолета ответчиком.

В силу положений статьи 714 ГК РФ принятие ответчиком вертолета для выполнения работ по ремонту означает принятие вертолета на хранение.

Условиями договора ремонта вертолета предусмотрено, что хранение является безвозмездным до момента передачи вертолета истцу.

Судом не принята ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения № 2 в обоснование требования о взыскании стоимости хранения за период с мая 2007 года до момента передачи вертолета истцу.

Условия дополнительного соглашения № 2 не предусматривают обязательство истца платить за хранение вертолета за указанный период. Принятие обязательства истцом оплатить хранение за предыдущий период не означает, что условия данного соглашения должны распространяться и на последующий период.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывал, что истек срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года – в январе 2007 года, и срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ в один год.

Суд считает необоснованным изложенное заявление ответчика.

Суд установил, что стороны не заявили отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения № 1 к нему. Следовательно, обязательства, предусмотренные договором и соглашением, подлежали исполнению. В связи с возвратом вертолета без выполнения всего объема капитального ремонта и дополнительных работ у ответчика возникло с 26.08.2008г. обязательство возвратить предварительно оплаченную истцом сумму за невыполненные работы. Поэтому срок исковой давности для предъявления данного требования возник с указанной даты и не истек на дату предъявления истцом искового заявления.

Заявление о применении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, заявлено истцом неправомерно, поскольку данный срок установлен для предъявления требования о ненадлежащем качестве работы, выполненной по договору подряда.

В данном споре истец не предъявил требование о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд производит зачет суммы подлежащего удовлетворению встречного иска в размере 5 000 руб. в счет удовлетворенной части первоначального иска в размере 1 249 707 руб. 79 коп., и указывает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 1 244 707 руб. 79 коп., в том числе 1 083 556 руб. 13 коп. – долг, 161 151руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008г. по 11.02.2010г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец уплатил за подачу иска государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Исковые требования заявлены в сумме 63 957 714 руб. 88 коп., суд удовлетворил иск частично на сумму 1 244 707 руб. 79 коп.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб. 14 коп.

Истец представил доказательства расходов по оплате услуг представителя в сумме 108 341 руб. 10 коп.

Ответчик не заявил возражения против представленных доказательств: проездных билетов, квитанций об оплате проживания, об оплате услуг по распечатке документов по делу, услуг связи.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 108, 47 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер ЛТД» 1 248 762 руб. 40 коп., в том числе 1 083 556 руб. 13 коп. – долг, 161 151 руб. 66 коп. – проценты, 1 946 руб. 14 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 108 руб. 47 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья (подпись) И. Г. Марактаева