Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БКП Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор; ФИО2 - представитель по доверенности №7/2014 от 11.11.2014;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БКП Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс» о взыскании 320 000 рублей – долга по договору поставки.

При подаче иска ООО «БКП Плюс» указало, что заключил с ООО «Альянс» договор поставки стройматериалов б/н от 21.05.2014. По указанному договору перечислил ответчику предоплату за стройматериалы в сумме 320 000 рублей. Истец указал, что товар до настоящего времени не поставлен, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возврату.

Впоследствии представитель истца в заседании пояснил, что договор поставки стройматериалов между сторонами не заключался, счет б/н от 21.05.2014 ответчик не выставлял, сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв по иску, согласно которому дал пояснения.

В письменном отзыве ответчик указал, что договор от 21.05.2014 на поставку строительных материалов истцу не заключал. В случае наличия такого договора, считает недоказанным уведомление продавца об одностороннем отказе от исполнения договора, что лишает покупателя права требовать возврата внесенной предоплаты.

Указывает, что денежные средства были получены за выполненные подрядные работы. В подтверждение выполнения работ ссылается на акт приемки выполненных работ от 21.05.2014. Считает, что в платежных поручениях неверно указано назначение платежа.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «БКП Плюс» по платежному поручению №21 от 21.05.2014 перечислило ООО «Альянс» 250 000 рублей, по платежному поручению №41 от 21.05.2014 – 70 000 рублей.

В качестве основания платежей в платежных поручениях указано – за строительные материалы согласно счета б/н от 21.05.2014.

В судебном заседании представитель ответчика также отрицает наличие между сторонами правоотношений по поставке товара, выставление счета от 21.05.2014 на оплату каких-либо стройматериалов.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Анализ материалов дела и пояснений сторон свидетельствует о том, что фактически заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленного ответчику в отсутствие обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества (денежных средств);

- приобретение и сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре ответчик представил в качестве доказательств наличия правового основания для получения денежных средств в сумме 320 000 рублей счет от 21.05.2014, акт о приемке выполненных работ за май 2014 года №2 от 21.05.2014 (л.д.41-43), акт освидетельствования скрытых работ №1 от 21.05.2014 с исполнительной схемой фундаментов.

Ответчик указал, что без письменного договора выполнил подрядные работы, сдачу которых произвел работнику истца - прорабу ФИО4 в присутствии другого работника ФИО5, что действия работника впоследствии одобрены обществом путем оплаты по платежным поручениям со ссылкой на счет от 21.05.2014.

Истец выполнение работ ответчиком на указанную сумму отрицает.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие подписанного договора подряда, локального сметного расчета или иных документов, определяющих соглашение сторон по существенным условиям договора подряда, стороны отрицают.

Ответчик считает, что стороны вступили в фактические подрядные отношения, оформленные актом о приемке выполненных работ.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора подряда сторонами не соблюдена, соответствующих доказательств суду не представлено.

По статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия обязательственных правоотношений подряда показания свидетеля ФИО4 или иных лиц.

В качестве доказательства фактической приемки выполненных работ ответчик сослался на счет от 21.05.2014, акт о приемке выполненных работ за май 2014 года №2 от 21.05.2014 (л.д.41-43), акт освидетельствования скрытых работ №1 от 21.05.2014 с исполнительной схемой фундаментов.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 21.05.2014 от имени ООО «БКП Плюс» подписан ФИО4 Ответчик указал, что данное лицо являлось работником ООО «БКП Плюс», в качестве прораба имел полномочия на приемку выполненных работ.

Доверенность на ФИО4 с правом представлять интересы ООО «БКП Плюс», подписывать акты приемки выполненных работ суду не представлена.

Наличие трудовых правоотношений между ООО «БКП Плюс» и ФИО4 в установленном порядке не подтверждено, не представлено трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу или иных доказательства.

Более того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в трудовых правоотношениях с ООО «БКП Плюс» не состоял. При этом свидетель не мог точно пояснить, с каким юридическим лицом состоял в таких правоотношениях. Также свидетель пояснил, что подписывал акты на случай проверки стройплощадки надзирающими органами, понимал, что не имеет полномочий на приемку результата работ от имени юридического лица.

Следовательно, лицо, подписавшее акт приемки выполненных работ работником истца не является, доказательств того, что его полномочия явствовали из обстановки, не имеется.

Акт освидетельствования скрытых работ подписан работником истца, уволенным на период составления документа, что подтверждается приказом об увольнении.

Исполнительная схема фундаментов подписана лицами, не указанными в акте освидетельствования скрытых работ, в ней отсутствует указание на производство работ ответчиком.

Следовательно, перечисленные доказательства не подтверждают фактическое выполнение подрядных работ на заявленную сумму.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства вызова ответчика для приемки выполненных работ, доказательства направления истцу односторонних актов приемки работ, переданная в установленном порядке проектная или рабочая документация, по которой выполнялись работы, с отметкой истца.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нельзя признать доказательством одобрения действий ФИО4 по приемке работ платежи по платежным поручениям №№21, 41 от 21.05.2014.

Ответчик указывает, что передал свидетелю ФИО4 на оплату счет от 21.05.2014 (л.д.41). На указанном счете имеется отметка о его получении ФИО4

В своих показаниях свидетель пояснил, что оставил счет в вагончике на стройплощадке, передачу его уполномоченному единоличному органу юридического лица не подтвердил.

Кроме того, в платежных поручениях указано назначение платежа – не только по счету от 21.05.2014, но и назначение – за строительные материалы. Назначение платежа отличается от содержания представленного счета от 21.05.2014.

Суд считает, что одобрение действий представителя должно быть прямым, то есть не допускающим двоякого толкования или сомнений. Содержание платежных поручений не свидетельствует об однозначном одобрении действий лица, подписавшего акт приемки работ.

Суд также принимает во внимание, что ООО «БКП Плюс» осуществляло на объекте «Административное здание по ул.Бабушкина» только работы по разработке проектно-сметной документации, что подтверждается договором на оказание услуг №36-22/13 от 09.10.2013. Строительство указанного объекта выполняет другое лицо – ООО «БурятКонсалтПроект».

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – по поставке стройматериалов по счету от 21.05.2014. Материалы дела и пояснения сторон подтверждают, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12), в связи с чем основания для удержания перечисленной суммы у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БКП плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКП плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 рублей – сумму неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 9 400 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина