Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 227 руб. 56 коп.,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Строй Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 133 227 руб. 56 коп., в том числе 115 500 руб. 61 коп. – неосновательное обогащение, 17 726 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления истец указал, что по государственному контракту № 337 от 20.07.2011 ООО «Байкал Строй Монтаж» выполнил работы по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: 671260, Республика Бурятия, <...> Октября, д. 1.

Работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ и оплачены.

В результате проверки ревизионной комиссии истца было установлено, что ответчиком излишне получена сумма 115 500 руб. 61 коп. в результате необоснованной экономии подрядчика при выполнении ремонтных работ, что повлекло ухудшение качества выполненных работ.

Ответчик отзыв не представил.

Копии определения о принятии искового заявления к производству направлялись сторонам по юридическим адресам, согласно выписке из ЕГРЮЛ (вручение заказного письма истцу и невручение ответчику по причине «истек срок хранения»).

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком суммы за выполненные работы по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств - что за его счет со стороны ответчика имело место получение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ №337 от 20.07.2011.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: 671260, Республика Бурятия, <...> Октября, д. 1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение №2), проектно-сметной документацией (приложение №3).

Стоимость контакта составляет 4 470 000 руб., срок выполнения работ – до 15.10.2011 (п. 2.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2012 по делу №А10-1485/2012 о взыскании неустойки с ООО «Байкал Строй Монтаж» в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт выполнения ООО «Байкал Строй Монтаж» работ на общую сумму 4 470 000 руб. 00 коп., который следует из актов приемки выполненных работ, подписанных и скрепленных печатями сторон.

Таким образом, истец, подписав акты КС-2, принял работы по контракту без замечаний.

Истец указал, что оплатил результат работ.

Истец в пояснениях к исковому заявлению (л.д.131-132) указал, что в результате ревизионной комиссии Отделения было установлено, что при выполнении работ по внутренней облицовке стен подрядчиком применены более дешевые материалы (керамическая плитка вместо керамического гранита). Данное обстоятельство было установлено в результате осмотра фактуры поверхности среза керамической плитки.

Согласно пункту 12 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд считает, что выполнение работ с использованием более дешевого материала является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки.

Суд отклоняет довод истца, что при приемке результатов выполненных работ посредством визуального осмотра стен обычным способом, при отсутствии видимых открытых срезов материала, определить вид материала практически невозможно. Истец не обосновал изложенный довод, т. е. не привел доказательства, что на момент приемки работ невозможно было определить, что подрядчик применил вместе керамического гранита другой материал керамическую плитку.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после приемки работ не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как скрытые недостатки работ.

Таким образом, истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г.Марактаева