Гражданский кодекс часть 1

от истца: Убонова Фёдора Mихайловича- представителя по доверенности от 25.01.2010г., удостоверенной 25.01.2010г. ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6, нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа,

от ответчика - ФИО2: ФИО7- представителя по доверенности от 22.04.2010г., удостоверенной 22.04.2010г. ФИО8, нотариусом Иркутского нотариального округа,

ответчик-ФИО3: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление 88852).

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО «Байкалэнерго»: ФИО7- представителя по доверенности от 08.12.2009г., ФИО9- представителя по доверенности от 05.03.2010г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО10: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление 88850),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО11: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление №88851),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО12: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление 88856),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО13: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление 88848),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО14: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще уведомление 88849),

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Леонову Юрию Валерьевичу (ФИО2) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Байкалэнергосбыт», заключенного 17.12.2007 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, недействительным.

Как указано в исковом заявлении, 25.01.2010 года истцу стало известно, что 23.03.2009 года арбитражный суд Республики Бурятия вынес решение по делу №А10-4111/2008 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Байкалэнергосбыт» от 20.04.2008 г. Одним из доказательств являлся представленный ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Байкалэнергосбыт» от 17.12.2007 г., в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Байкалэнергосбыт» в размере 50%.

Данный договор является недействительным в связи с тем, что ФИО2 на момент совершения сделки 17.12.2007 г. не владел долей в размере 50% уставного капитала общества, так как 40% из принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО Байкалэнергосбыт» он продал по договору от 24.08.2006 г. истцу (ФИО1), ФИО11, ФИО12 На момент заключения договора купли-продажи от 17.12.2007 г. ФИО2 владел долей в размере 10% уставного капитала ООО «Байкалэнергосбыт» и мог распоряжаться только этой долей. Договор нарушает права истца –участника общества, владеющего долей в размере 25% уставного капитала «Байкалэнерго».

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Байкалэнерго», ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО14.

Этим же определением арбитражный суд предложил истцу сообщить, согласен ли он на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО3-покупателя по договору от 17.12.2007 г.

Истец письменно заявил о своем согласии привлечь ФИО3 в качестве второго ответчика (л.д.74).

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил отчество ответчика ФИО2 На основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение ответчика ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, своих представителей не направили.

В исковом заявлении истец указал свой адрес: Республика Бурятия, <...>. Этот же адрес истца указан в копии его паспорта, приложенной к исковому заявлению, и справке управления Федеральной миграционной службы России по Республике Бурятия (л.д.45, 60).

Арбитражный суд направил по указанному адресу копию определения, содержащего сведения о месте и время судебного заседания (уведомление 88854). Копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежаще извещенным.

В судебном заседании принял участие его представитель ФИО15

Согласно представленной суду управлением Федеральной миграционной службы России по Иркутской области справке №1/3836 от 2.04.2010 г. ФИО2 зарегистрирован по адресу: г.Шелехов Иркутской области, 6-ой <...> (л.д.69).

Копию определения от 30.04.2010 г. он получил 12.05.2010 г., что подтверждено уведомлением №88857, 88853. В судебное заседание он направил своего представителя ФИО7

Как указано в представленной суду управлением Федеральной миграционной службы России по Иркутской области справке №2/3836 от 2.04.2010 г., ФИО3 зарегистрирован по адресу: г.Шелехов Иркутской области, 20 <...> (л.д.70). Этот же адрес ответчика значится в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 4.04.2010г., представленной суду регистрирующим органом-межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия.

Арбитражный суд направил данному ответчику копию определения от 30.04.2010 г. (уведомление 88852).

Он не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается надлежаще извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждено справкой управления Федеральной миграционной службы России по Республике Бурятия (л.д.60).

Копию определения арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 г. он получил 12.05.2010 г., что подтверждено его распиской в уведомлении №88856.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждено справкой управления Федеральной миграционной службы России по Республике Бурятия (л.д.60).

За получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, он не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (уведомление 88849).

В силу п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 считается надлежаще извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждено справкой управления Федеральной миграционной службы России по Республике Бурятия (л.д.60).

За получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, он также не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (уведомление 88848).

В силу п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 считается надлежаще извещенным.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 4.04.2010 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.53).

Направленная по указанному адресу копия определения арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 г. не вручена, поскольку за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, он не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (уведомление 88850).

Как указано в представленной суду управлением Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю справке от 16.04.2010 г., ФИО11 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.63).

Арбитражный суд направил ФИО11 по обозначенному адресу копию определения от 30.04.2010 г., которая ему вручена 17.05.2010г., о чем свидетельствует его расписка в уведомлении 88851.

Неявка истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО2, третьих лиц в судебное заседание при таких данных не препятствует рассмотрению дела, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием. Их права и охраняемые законом интересы не нарушены. Все указанные лица могли реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, определенном п.3, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Байкалэнергосбыт» от 17 декабря 2007 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 В обоснование требования он указал на то, что ФИО2 владел долей в размере 10% уставного капитала общества и не мог продать долю в большем размере. Договор нарушает закон и права истца как участника общества. Истец является участником ООО «Байкалэнерго» на основании договора купли-продажи доли от 24.08.2006 г., решения общего собрания участников ООО «Байкалэнерго» от 25.08.2006 г., выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что истец не является участником ООО «Байкалэнерго», не относится к лицам, которые могут оспаривать сделку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Байкалэнерго» считает иск необоснованным, истец не является участником общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Байкалэнергосбыт» от 17 декабря 2007 г., заключенного между продавцом- ФИО2 и покупателем –ФИО3

Основанием иска указано нарушение закона и прав истца при заключении договора.

В качестве правового обоснования истец указал нормы ст.ст.8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В п.1,2,3,4 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

В п.1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки-17.12.2007 г.) предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п.2 этой же статьи законодатель установил, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу следует включить обстоятельства: наличие у истца статуса участника ООО "Байкалэнерго», заключенность, действительность оспариваемого договора, соблюдение порядка отчуждения доли, нарушение закона и прав истца.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 г. по делу №А10-4111/2008, общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосбыт» (в настоящее время ООО «Байкалэнерго») создано решением единственного учредителя ФИО2 от 2 ноября 2004 г.

9.11.2004 г. регистрирующий орган-МРИ МНС России №4 по Республике Бурятия принял решение о регистрации ООО «Байкалэнергосбыт».

На основании своего решения от 15 ноября 2005 г. ФИО2 продал долю в размере 50 % уставного капитала общества ФИО16

В устав общества внесены изменения, его участниками стали ФИО2 и ФИО16, что зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи от 17 декабря 2007 г. ФИО2 продал свою долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Байкалэнергосбыт» ФИО3

Согласно п.п.1, 2, 3, 4 ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 05.12.2007 по 31.12.2007г.) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

Этим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют п.2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 09.08.2006 по 31.12.2007г.), предусматривающий, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Положения пунктов 5.5 и 5.6 устава общества предусматривали возможность продажи доли и части доли третьим лицам при соблюдении преимущественного права покупки доли участниками общества.

Согласно подп. "е" п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли..."

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик представил копию оспариваемого договора от 17.12.2007 г., которая приобщена к делу. Из договора явствует, что он совершен в письменной форме, подписан продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

В договоре его участники согласовали предмет, указав, что ФИО2 обязуется продать ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Байкалэнергосбыт» в размере 50% уставного капитала. В п. 1.1.договора предусмотрена, что доля считается переданной с момента подписания договора.

Письменная форма договора ответчиками соблюдена, договор ими подписан, существенное условие о предмете договора согласовано участниками договора.

Пункт 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) устанавливал, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

О продаже ФИО2 уведомил само общество письмом от 17.12.2007 г., что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 г. по делу №А10-4111/2008.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, считая, что спорная сделка является недействительной.

Указанный в иске договор относится к оспоримым сделкам, и необходимым условием для признания его недействительным является наличие у истца статуса участника ООО «Байкалэнерго» (ранее ООО «Байкалэнергосбыт»).

Принимая во внимание обязательность в рассматриваемом споре исследования данного вопроса, арбитражный суд Республики Бурятия определениями от 26.03.2010 г., 30.04.2010 г. предложил истцу представить доказательства наличия у него статуса участника ООО «Байкалэнерго» (ранее ООО «Байкалэнергосбыт»).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является участником общества с 30.09.2006 г.-момента регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц. В качестве доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 статуса участника общества, сослался на договор купли-продажи от 24.08.2006 г., решение общего собрания участников ООО «Байкалэнерго» от 25.08.2006 г., выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Представители ответчика-ФИО2, третьего лица –ООО «Байкалэнерго» в судебном заседании пояснили, что договор купли-продажи от 24.08.2006 г. недействителен, ФИО2 и другие указанные в нем лица его не подписывали. На основании этого договора истец не мог приобрести долю в уставном капитале общества. В договоре не указано, от кого именно перешла доля к истцу.

По условиям договора от 24.08.2006 г. ФИО2 и ФИО16 (продавцы) продали ФИО1, ФИО11, ФИО12 доли в размере 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосбыт», из которых 40% доли ФИО16, 40% доли ФИО2

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.20009 г. по делу №А10-4111/2009 установлено, что ФИО11, проживающий в <...>, ФИО2, проживающий в <...>, ФИО16 договор купли-продажи от 24 августа 2006 г. не подписывали, ФИО2 и ФИО16 не имели намерения продать принадлежащие им доли ФИО1, ФИО11, ФИО12 Будучи собственниками только принадлежащей каждому из них доли, они не могли продать долю, принадлежащую другому лицу.

Этим же решением установлено, что ФИО11 никогда не участвовал в ООО «Байкалэнерогосбыт», договор от 24 августа 2006 г. не соответствует п.1, п.2 ст. 209, п.1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не может влечь возникновение права собственности на доли у ФИО11, ФИО12, ФИО1

В силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 был привлечен к участию в деле №А10-4111/2008, равно как и ответчики, а также третьи лица. Обстоятельства, установленные состоявшимся решением, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора с участием этих же лиц.

Представители ответчика ФИО2 и третьего лица -ООО «Байкалэнерго» завили, что в договоре от 24 августа 2006 г., решении общего собрания учредителей ООО «Байкалэнергосбыт» от 25.08.2006 г. подписи от имени ФИО2, ФИО16 выполнены не ими.

Арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайство о назначении экспертиз, в том числе почерковедческих.

Представитель истца заявил, что такие ходатайства не будет заявлять. Представители ФИО2, ООО «Байкалэнерго» также отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с этим дело рассматривается на основании имеющихся доказательств.

Договор купли-продажи доли от 24 августа 2006 г. (л.д.96) признан недействительным и не повлек возникновение у истца права собственности на долю в уставном капитале ООО «Байкалэнергосбыт» (ныне ООО «Байкалэнерго»).

Решение общего собрания учредителей ООО «Байкалэнергосбыт» от 25.08.2006 г. не может быть оценено как основание возникновения права собственности истца на указанную долю.

Как явствует из названного решения, собрание участников общества приняло решения по трем вопросам, в том числе изменению п.1.2.1 устава, выразившемся в изменении состава участников общества и определении размера принадлежащих им долей (л.д.95).

В решении указано, что участниками общества являются ФИО1 с долей 30%, ФИО12, владеющий долей в размере 30%, ФИО2-доля 10% и ФИО16 с долей 10%.

Общество создано в 2004 г., на 25.08.2006 г. доли в его уставном капитале были распределены между участниками. Участниками ООО «Байкалэнергосбыт» на 25.08.2006 г. в п.1.2.1 устава с учетом внесенных изменений указаны ФИО2, владеющий долей в размере 50%, и ФИО16- обладатель доли в размере 50% доли уставного капитала общества. Копия данного устава и изменений к нему приобщены к делу.

Решение общего собрания учредителей ООО «Байкалэнергосбыт» от 25.08.2006 г. не соответствует закону. Общее собрание участников не могло распорядиться долями, принадлежащими ФИО2 и ФИО16

В соответствии с нормой п.1 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 25.08.2006 г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Федеральный законодатель не предусматривает возможности распоряжения принадлежащей лицу долей в уставном капитале общества без волеизъявления на то самого обладателя, что корреспондирует ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п.п.1,2 которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, истец не мог приобрести долю в уставном капитале ООО «Байкалэнергосбыт» на основании недействительного решения от 25 августа 2006 г.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, на которую представитель истца ссылается как на основание возникновения у ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества, не относится к основаниям возникновения права собственности.

Основания возникновения права собственности указаны в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в перечне таких оснований сведения единого государственного реестра юридических лиц не значатся и не могут значиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Сам по себе государственный реестр и выписки из него не влекут и не могут влечь возникновение каких-либо прав на долю в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Таким образом, истец не доказал наличие у него статуса участника ООО «Байкалэнерго» и, как следствие, право на оспаривание сделки, заключенной по поводу доли в уставном капитале этого общества.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

При подаче иска истцу предоставлена по его ходатайству отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. относятся на него.

Руководствуясь ст. 161-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

ФИО17 Будадармаевича по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отнести на него.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу в течение месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья А.И.Хатунова