Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №29-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтатусСиб», ООО «Скип»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2021 № 06-22;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2022 № 2 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, АО «Дорожник, общество) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №29-16-ф на выполнение дорожных работ от «19» мая 2016 г. по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 573+000 - км 583+200, Республика Бурятия» путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 29-16-ф от 19.05.2016 на выполнение дорожных работ. Работы по указанному объекту сданы заказчику 29.11.2016 по акту приемки выполненных работ. 25.06.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 573+000 - км 583+200, Республика Бурятия», в ходе которого установлены следующие дефекты:

- км 573+500 - просадка основания под автобусной остановкой и туалетом, 100 м²;

- км 577+293 – ж/б труба – расхождение колец на входном оголовке;

- км 578+000 – км 581+000 – колея глубиной от 6 см до 10 см, шириной 4 м, длиной 1000 м.;

- км 580+300 – разрушение покрытия: сетка трещин 400 п.м., выбоина 20 м².

В установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.10.2020, дефекты ответчиком не устранены, что послужило первоначально основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтатусСиб» и ООО «Скип».

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000871866502, №67000871866519 соответственно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Ранее ответчиком завалялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГипрдорНИИ», в последующем ответчик данное ходатайство не поддержал, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), в настоящий момент конкурсное производство в отношении ООО «ГипродорНИИ», завершено.

Третьи лица отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец не поддерживает требования в части обязания ответчика исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №29-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению расхождения колец на входном оголовке ж/б трубы (км 577+293). Представитель истца представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Заявленное ходатайство расценено судом как уточнение исковых требований, которое судом принимается, поскольку не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, исковое заявление в этой части не рассматривается судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 03.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 минут 07.06.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей истца и ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на решение суда по другому делу, возражал против уточненных исковых требований, указал, что на спорном участке в настоящий момент выполнены дорожные работы, имеется новое дорожное полотно, уложен новый защитный слой.

В своих письменных отзывах представитель ответчика указывал, что гарантийный срок предъявления требований по устранению недостатков в части просадки основания под остановкой и туалетом истек, просадка произошла не по вине подрядчика.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных о судебном процессе третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании извещения о закупке № 0302100003016000040 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и проведенного открытого конкурса между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (далее - заказчик) и ЗАО «Дорожник» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 29-16-ф от 19.05.2016, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 568+000 – км 573+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 622+000 – км 630+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 630+000 – км 637+200, Забайкальский край» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 568+000 – км 573+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 622+000 – км 630+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 630+000 – км 637+200, Забайкальский край.

Согласно пункту 4.1 контракта и данным ЕИС общая стоимость работ составила 853 976 952 руб.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрен общий срок выполнения работ с даты заключения государственного контракта до 01.12.2016.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно - 8 лет;

основание дорожной одежды - 6 лет;

верхний слой покрытия - 4 года;

искусственные сооружения - 8 лет;

барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет;

сигнальные столбики - 2 года;

дорожные знаки - 2 года;

стойки под дорожные знаки - 5 лет;

горизонтальная разметка (краска) - 12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта строительства.

Согласно пункта 9.50 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в установленные заказчиком сроки. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок указанных требований заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать уплаты неустойки и возмещения убытков в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 11.3. контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Устранение дефектов может производиться в форме замены оборудования и конструкций, либо их частей, повторного выполнения отдельных видов работ. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Пунктом 20.2 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями (бездействием) подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Согласно данным из ЕИС работы по контракту были приняты и оплачены, статус контракта исполнен. Работы по контракту в части «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+000. Республика Бурятия» были приняты заказчиком согласно представленному в материалы дела акту приемочной комиссии от 29.11.2016.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки работ.

25.06.2020 согласно акту обнаруженных дефектов по объекту комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 573+000 - км 583+200, Республика Бурятия», в ходе которого установлены следующие дефекты:

- км 573+500 - просадка основания под автобусной остановкой и туалетом, 100 м²;

- км 577+293 – ж/б труба – расхождение колец на входном оголовке;

- км 578+000 – км 581+000 – колея глубиной от 6 см до 10 см, шириной 4 м, длиной 1000 м.;

- км 580+300 – разрушение покрытия: сетка трещин 400 п.м., выбоина 20 м².

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

Данный акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: «не согласны, не гарантийный дефект, образовавшийся вследствие недостаточной прочности земляного полотна, замена которого не была предусмотрена проектом».

Требование об устранении дефектов в срок до 01.10.2020 также содержится в уведомлении о выявленных дефектах от 05.08.2020, составленном заказчиком в адрес подрядчика.

12.10.2020 истец направил претензию № 3123/08 в адрес общества с требованием исполнить гарантийные обязательства посредством устранения вышеуказанных дефектов.

Как пояснил истец, в пункте 12.7 Государственного контракта № 29-16-ф от 19.05.2016, заключенного с ответчиком, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с подрядчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, при направлении претензии № 3123/08 от 12.10.2020 указывалось, что в случае невыполнения АО «Дорожник» требований о выполнении действий об устранении дефектов в установленный срок, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» вправе силами подрядной организации осуществить мероприятия по устранению вышеуказанных дефектов в целях обеспечения безопасности дорожного движения, с последующем возмещением с него расходов и убытков.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту обнаруженных дефектов от 04.02.2021, дефекты в виде просадки основания остановки, расхождения колец на входном оголовке, а также колейности на отметках 578+000 – 581+000 присутствуют с глубиной колеи более 3 см, имеется разрушение покрытия на отметке 580+300 (размерами 2,9 м. на 13,4 м.) на указанную дату.

Акт от 04.02.2021 со стороны подрядчика подписан также с возражениями, ответчик полагает, что гарантийный срок в данных случаях истек, ограничения движения транспорта не имеется, дефекты не являются результатом дорожных работ АО «Дорожник», безопасность движения транспорта не нарушена, по доводам о допустимых недостатках подрядчик сослался на ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно последнему представленному в материалы дела акту обнаруженных дефектов от 10 июня 2021 года на объекте имеются дефекты в виде просадки основания под автобусной остановкой и туалетом км 573+500 (общая площадь 100 м2, максимальная глубина просадки – 0,63 м), разрушение колец железобетонной водопропускной трубы на входном оголовке км 577+293, а также деформация покрытия в виде колейности на отметках км 578+000 – км 578+600, км 578+700 – км 579+900 глубиной колеи менее 2 см.

В пункте 4 данного акта указано: км 580+300. Разрушение покрытия – выбоина, сетка трещин на отметке (размерами 2,9 м. на 13,4 м.). Разрушения устранены эксплуатирующей организацией.

В материалы дела представлены фотоотчеты, свидетельствующие о наличии вышеперечисленных дефектов на момент подписания указанных актов.

Неисполнение гарантийных обязательств по исправлению вышеуказанных дефектов послужило поводом для предъявления заявленных требований.

Исходя из предмета контракта, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт № 29-16-ф от 19.05.2016 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, ГОСТ Р 50597-2017 определяет критерии оценки состояния дорожного покрытия с целью установления оснований для проведения ремонтных работ.

Требования к качеству уже выполненных работ и к характеристикам конструктивных элементов автомобильных дорог в период действия гарантийных обязательств подрядных организаций определены ОДМ 218.6.029-2017 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения».

Согласно пункту 4.8 ОДМ 218.6.029-2017 не допустимыми локальными повреждениями конструктивного элемента автомобильной дороги (КЭАД) по основанию дорожной одежды являются пучина, осадки, просадки и т.д., по асфальтобетонному покрытию - выбоины, гребенка, волны, сдвиги, просадки, проломы, выпотевание битума, трещины всех видов.

В соответствии с пунктом 7.15 ОДМ 218.6.029-2017 в гарантийный период эксплуатации КЭАД не должно быть недопустимых локальных повреждений, перечисленных в подразделе 4.8 настоящего методического документа.

Рассматривая требования истца в части устранения дефектов в виде просадки основания под автобусной остановкой и туалетом, суд пришел к следующим выводам.

Из анализа проектной документации, технического задания, содержания актов выполненных работ суд приходит к тому, что указанные строения, а именно автобусная остановка и туалет, являются результатом выполнения строительно-монтажных работ путем демонтажа существующих объектов и постройки новых.

Согласно пункту 8.9 Пояснительной записки в составе проектной документации, проектом предусмотрен капитальный ремонт двух автобусных остановок с устройством переходно-скоростных полос. Все работы по остановкам выполняются одновременно с производством соответствующих работ по основной дороге одним комплексным потоком.

Подрядчик выполнил работы согласно смете и акту приемки работ в виде: подготовительные, земляные работы, устройство автобусной остановки, установка павильона, строительство туалета, земляное полотно под ними и т.п. Работы приняты заказчиком, оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.49 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 земляное полотно - это конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги.

Согласно типовым проектным решениям ТП 503-05-8.84 «Автобусные остановки и площадки для стоянки автомобилей и их оборудование», на основе которых была создана проектная документация к контракту, автобусные остановки входят в комплекс дорожных устройств и обстановки на автомобильных дорогах. В состав автобусной остановки входят, в том числе, следующие элементы: посадочная площадка, остановочная площадка, площадка ожидания, автопавильон, туалеты.

В акте приемки к контракту, в техническом задании, проектной документации указано, что подрядчик делает реконструкцию для автобусной остановки, в том числе устройство присыпной обочины для расположения на ней остановки, строительство основания в виде плит под остановкой, рытье котлована, строительство фундамента и прочих элементов конструкции туалета (пункт 8.2 Ведомости выполненных работ (Приложение № 1 к Акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта)).

Также суд принимает во внимание наличие актов скрытых работ № 45, № 49, № 50 от 11-13.09.2016, свидетельствующих о проведенных работах по расширению земляного полотна в месте строительства остановочного пункта.

Таким образом, суд делает вывод, что остановка, включая посадочную площадку, остановочную площадку, площадку ожидания, автопавильон и туалет, как часть обустройства автомобильной дороги являются объектами строительства и результатом выполнения подрядчиком строительных работ.

Согласно положениям пунктов 1 – 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 756 ГК РФ «Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ» предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку положениями контракта гарантийный срок на комплекс дорожных устройств и обстановки в явном виде не установлен, а иное сторонами не доказано, суд считает, что в данном случае применимы положения статьи 756 ГК РФ, устанавливающие гарантийный срок в пять лет на строительные работы.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае в пункте 11.2 контракта гарантийный срок на земляное полотно, на котором располагаются, в том числе спорные остановка и туалет, составляет 8 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта строительства.

В связи с этим довод ответчика о пропуске гарантийного срока судом отклоняется, поскольку обнаружение недостатков в июне 2020 года не превышает ни пятилетний, ни восьмилетний срок с даты завершения работ в декабре 2016 года.

Обнаруженный заказчиком дефект в виде просадки основания остановки (до 40-60 см по высоте в одном из углов, максимальная глубина просадки составляет – 0,63 м), подтверждаемый, в том числе фотоотчетом и исполнительной схемой просадки, составленной заказчиком, что послужило причиной визуального наклонения павильона остановки и туалета, является явным, факт его наличия ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что подрядчик не несет ответственности за просадку не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что просадка произошла вследствие иных не зависящих от подрядчика обстоятельств (как то недостаточная прочность земляного полотна, указанная ответчиком в акте обнаруженных дефектов, либо недостатки в проектной документации), выполнявшего работы по капитальному ремонту дорог, в том числе обустройству автобусной остановки в материалы дела не представлено, ходатайства о судебной экспертизе не заявлено. Также подрядчик не воспользовался правом провести экспертизу при предъявлении ему претензии заказчиком об устранении выявленных дефектов на основании пункта 20.2 контракта и положений статьи 755 ГК РФ.

В пункте 9.40 контракта стороны установили, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии недостатков в проектной документации, например отсутствие в ней надлежащего укрепления откосов земляного полотна, которое могло бы привести к возникновению дефекта в виде просадки основания под остановку и туалет и др.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования об устранении дефектов на отметке км 573+500 - просадка основания под автобусной остановкой и туалетом, 100 м².

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В части требований истца в отношении дефектов асфальтобетонного покрытия, а именно: км 578+000 – км 581+000 – колея глубиной от 6 см до 10 см, шириной 4 м, длиной 1000 м.; км 580+300 – разрушение покрытия: сетка трещин 400 п.м., выбоина 20 м², суд приходит к следующему выводу.

Истцом в этой части заявлено требование об исполнении гарантийных обязательств в отношении дорожного покрытия, гарантийный срок по которому составляет 4 года (верхний слой покрытия) по условиям контракта. Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 20.12.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 25.06.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал сам факт наличия дефектов ввиду отсутствия их конкретных параметров, установленных инструментальными замерами, а также ссылался на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, которые, по его мнению, возникли вследствие иных причин.

Ответчиком была представлена информация о том, что на сайте ЕИС имеются сведения о заключении между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «СтатусСиб» государственного контракта № 04-21-ф от 31.03.2021, предусматривающего, в том числе выполнение обществом на спорном участке автомобильной дороги работ по фрезерованию старого асфальтового покрытия и укладке защитного слоя. В объем работ входит срезка асфальтобетонного покрытия до 5 см и укладка выравнивающего слоя.

Согласно платежному поручению № 162645 от 20.08.2021 на сумму 73 487 095 рублей истец произвел оплату ООО «СтатусСиб» за выполненные работы по устройству защитных слоев на автомобильной дороге Р-258 (км 572+400 – км 590+00) на основании государственного контракта № 04-21-ф от 31.03.2021 и акта выполненных работ № 7.1. от 16.08.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, дефекты на спорном участке автомобильной дороги в настоящее время полностью устранены организацией ООО «СтатусСиб», исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска ФКУ Упрдор «Южный Байкал» невозможно.

Указанные сведения истец не оспаривал и не опровергал, пояснив в судебном заседании, что, действительно, ООО «СтатусСиб» по государственному контракту № 04-21-ф от 31.03.2021 выполняет, в том числе на спорных участках устройство защитного слоя автодороги.

В то же время силами третьего лица подлежат устранению лишь поверхностные дефекты, а дефекты, связанные с нарушением строительных требований при укладке земляного полотна, в виде колейности, разрушения покрытия при этом не будут устранены.

В этой связи заявленные исковые требования к ООО «Дорожник» в этой части истец поддерживает в полном объеме, поскольку оставшиеся дефекты в виде просадки в любом случае следует устранить силами подрядчика в рамках исполнения им гарантийных обязательств по государственному контракту № 29-16-ф от 19.05.2016.

Учитывая данные обстоятельства и пояснения участников спора, суд предлагал сторонам вновь произвести совместный осмотр спорного участка дороги с составлением акта, отражающего состояние дорожного полотна на спорных участках автодороги в настоящее время, и фиксацией сохранившихся дефектов в виде колеи (км 578+000 – км 581+000), разрушения покрытия - сетка трещин 400 п.м., выбоина 20м2 (км 580+300).

Однако к судебному заседанию запрашиваемые судом сведения не поступили. Ответчиком был представлен акт выполненных работ от 23.07.2021 № 7.1, подписанный Управлением и ООО «СтатусСиб», указывающий на выполнение работ по фрезеровке верхнего слоя асфальтобетона толщиной 5 см. и устройство выравнивающего слоя асфальтобетона толщиной 5 см согласно контракту № 04-21-ф.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Нежелание представить доказательства судом квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд считает требования ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в этой части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как указано выше, законом в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Следовательно, именно подрядчик должен доказать отсутствие недостатков.

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом на основании вышеизложенных положений законодательства и условий государственного контракта обратиться в суд за защитой и потребовать устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, в действующем гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве закреплено правило о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права может быть поддержан судом в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца, при этом сам судебный акт должен соответствовать положениям статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладать признакам исполнимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку истцом заявлено требование об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия, притом, что согласно имеющимся сведениям работы на спорных участках дороги по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены силами третьего лица ООО «СтатусСиб», привлеченного для этих целей самим истцом в рамках заключенного государственного контракта № 04-21-ф от 31.03.2021.

Характер работ, выполняемых на спорных участках ООО «СтатусСиб» по государственному контракту № 04-21-ф от 31.03.2021, в числе прочего, заключается в устройстве защитного слоя автодороги со срезкой асфальтобетонного покрытия до 5 см и укладкой выравнивающего слоя. Данные работы были выполнены согласно акту выполненных работ от 23.07.2021 № 7.1.

Довод истца о том, что ООО «СтатусСиб» в рамках контракта № 04-21-ф от 31.03.2021 устранены лишь поверхностные дефекты глубиной до 5 см, а дефекты, вызванные некачественной укладкой земляного полотна, в виде колейности, разрушения покрытия дороги не устранялись, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда.

Суд предлагал истцу уточнить иск в соответствии с дефектами, которые имеют место в настоящий момент. В то же время истец акты, фотоматериалы, фиксирующие наличие дефектов в виде сетки трещин, колеи, выбоины на спорном участке км 573+000 – км 583+000 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита после проведения работ по устройству защитного слоя автодороги силами ООО «СтатусСиб», к судебному заседанию не представил.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, учитывая конкретные параметры имеющихся дефектов в виде колейности глубиной менее 2 см. (согласно последнему акту совместного осмотра дефектов от 10.06.2021), суд исходит из того, что устранение таких дефектов путем срезки (фрезерования) асфальтобетонного покрытия до 5 см и укладки выравнивающего слоя, выполняемых ООО «СтатусСиб», возможно. Вместе с тем в пункте 4 акта от 10.06.2021 зафиксировано, что дефекты в виде разрушения покрытия – выбоина, сетка трещин (км 580+300) устранены эксплуатирующей организацией.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу по вопросу установления причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, однако соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что в данном случае избранный истцом способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем считает требования ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не подлежащими удовлетворению в части устранения дефектов: - км 578+000 – км 581+000 – колея глубиной от 6 см до 10 см, шириной 4 м, длиной 1000 м.; - км 580+300 – разрушение покрытия: сетка трещин 400 п.м., выбоина 20 м².

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за защитой своих прав, избрав надлежащий способ их защиты.

Государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в размере 6000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №29-16-ф от 19.05.2016 на выполнение дорожных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 573+000 - км 583+000, Республика Бурятия» путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующего дефекта – км 573+500 - просадка основания под автобусной остановкой и туалетом – 100 кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова