Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ-Транс» (ОГРН 1070326007069) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/127/2012-119 от 05 мая 2012 года, решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/127/2012-119 от 01 июня 2012 года, обязании зарегистрировать договор аренды,

при участии:

заявителя: Панчукова С.А., представителя по доверенности от 19.04.2012;

ответчика: Хандархаевой Т.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013;

третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление от 19 марта 2013 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ-Транс» (далее – ООО «Улан-Удэ-Транс») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление) о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/127/2012-119 от 05 мая 2012 года, решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/127/2012-119 от 01 июня 2012 года, обязании зарегистрировать договор аренды.

25 февраля 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет).

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило о времени, месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 18 марта 2013 года представитель Комитета посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании 18 марта 2013 года уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/127/2012-119 от 05 мая 2012 года, решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/127/2012-119 от 01 июня 2012 года, обязать зарегистрировать договор аренды земельного участка от 24 марта 2011 года №52, дополнительное соглашение к указанному договору и внести соответствующую запись о правах Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании 06 мая 2013 года представитель заявителя уточненные требования поддержал, пояснил, что ООО «Улан-Удэ-Транс» обратилось с заявлением в Управление о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:24:030511:558. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/127/2012-119 от 04 мая 2012 года заявителю сообщено о приостановке государственной регистрации и предложено представить два оригинала договора аренды земельного участка, доверенность, как подтверждение полномочий лица подписавшего сделку, доверенность от 19 апреля 2012 года, удостоверенную нотариусом с печатью юридического лица. Основания, вызвавшие приостановление государственной регистрации права являются необоснованными, противоречащими законодательству. Требование государственного регистратора о предоставление доверенности, подтверждающей полномочия лица на заключение сделки, не основано на законе и не может вызывать сомнения в законности сделки. Представленная доверенность является нотариально удостоверенной. В дальнейшем сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/127/2012-119 от 01 июня 2012 года заявителю сообщено об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему. Указанное решение также является незаконным. В Управление Росреестра по Республике Бурятия на государственную регистрацию представлены 1 экземпляр - подлинник договора аренды, 1 экземпляр - копия договора аренды, 1 - экземпляр - нотариально заверенная копия договора аренды, а также 3 экземпляра - подлинника дополнительного соглашения к договору аренды. Содержание представленных документов, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Государственный регистратор вправе получить по межведомственному запросу дубликат договора аренды, который может быть изготовлен органом местного самоуправления – Комитетом, чего им сделано не было. Установленный для обращения в суд срок для обжалования вышеуказанных решений Управления пропущен не был, поскольку в декабре 2012 года Общество обращалось к руководителю Управления об обжаловании этих решений. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что у государственного регистратора имелись основания для отказа в регистрации договора аренды, дополнительного соглашения к нему. Так, государственная регистрация упомянутых документов в отсутствие второго оригинала договора аренды в силу требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не может быть проведена. Решение о приостановлении государственной регистрации было принято 4 мая 2012 года на основании представленных 20 апреля 2012 года документов (1 подлинника и 1 копии договора аренды). Нотариально удостоверенная копия договора аренды была представлена 11 мая 2012 года, в связи с чем, решение о приостановлении является обоснованным. Заявителем пропущен установленный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Управления. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Улан-Удэ-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1070326007069, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 марта 2012 года №3114В/2012 (л.д.68-69).

Согласно названной выписке местонахождением Общества является адрес – г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 23.

24 марта 2011 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «Улан-Удэ-Транс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №52, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Южный, юго-восточнее товарного двора, площадью 50 кв.м., на срок с 24 марта 2011 года по 23 февраля 2012 года (л.д.47-48).

В этот же день указанный земельный участок по акту приема-передачи передан Комитетом Обществу (л.д. 49).

10 апреля 2012 года между Комитетом и Обществом принято дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 вышеназванного договора изложен в следующей редакции:

«арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Южный, юго-восточнее товарного, площадью 500 кв.м. на срок с 24 марта 2011 года по 23 марта 2014 года (л.д.53).

20 апреля 2012 года ООО «Улан-Удэ-Транс» обратилось в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:030511:558, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Южный (л.д.43-44).

К упомянутому выше заявлению были приложены следующие документы: квитанция об оплате на сумму 15 000 рублей №44 от 30 марта 2012 года, доверенность нотариальная от 19 апреля 2012 года, кадастровый паспорт земельного участка №0324/201/11-4570 от 09 марта 2011 года, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 марта 2011 года №52 от 10 апреля 2012 года, договор аренды земельного участка №52 от 24 марта 2011 года, решение о предоставлении в аренду земельного участка №З-707 от 24 марта 2011 года, решение о предоставлении в аренду земельного участка №З-386 от 26 марта 2012 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 марта 2012 года, свидетельство №0011376655 от 12 октября 2007 года, свидетельство №001299707 от 12 октября 2007 года, свидетельство №001138192 от 20 ноября 2007 года, свидетельство №0011325547 от 12октября 2007 года, устав от 12 октября 2007 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 20 апреля 2012 года (л.д.40).

4 мая 2012 года Управлением принято решение из которого следует, что государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была приостановлена на срок до 3 июня 2012 года, начиная с 4 мая 2012 года по следующим основаниям:

- не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего дополнительное соглашение к договору аренды (Панчукова С.А.);

- на государственную регистрацию в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации представлена копия договора аренды (вместо второго экземпляра – подлинника);

- в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности Панчуковой М.Н. от 19 апреля 2012 года (удостоверенной Гомбодоржиевой З.М., нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия), представившей документы на государственную регистрацию, отсутствует печать юридического лица (ООО «Улан-Удэ-Транс»).

С учетом перечисленных нарушений Обществу предложено:

- представить два оригинала договора аренды земельного участка;

- представить доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору аренды;

- представить доверенность от 19 апреля 2012 года, удостоверенную Гомбодоржиевой З.М. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия, с печатью юридического лица.

Названное выше решение было направлено по юридическому адресу Общества 05 мая 2013 года и получено последним 15 мая 2012 года.

11 мая 2012 года ООО «Улан-Удэ-Транс» были представлены дополнительные документы:

- заявление от 11 мая 2012 года;

- доверенность нотариальная от 19 апреля 2012 года (оригинал, копия);

- договор аренды от 24 марта 2011 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.42).

01 июня 2012 года решением Управления Росреестра по Республике Бурятия на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации Обществу отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка №52 от 24 марта 2011 года, дополнительного соглашения к нему в связи следующим:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Вышеуказанное решение было направлено по юридическому адресу Общества 06 июня 2012 года и получено им 21 июня 2012 года.

Полагая вышеупомянутые решения о приостановлении, отказе в государственной регистрации представленных Обществом документов, ООО «Улан-Удэ-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из обстоятельств дела заявление ООО «Улан-Удэ-Транс» о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/127/2012-119 от 05 мая 2012 года, решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/127/2012-119 от 01 июня 2012 года Управления Россреестра по Республике Бурятия подано в арбитражный суд 22 февраля 2013 года.

Из объяснений представителя заявителя следует, что срок для обжалования вышеуказанных решений Управления пропущен не был, поскольку в декабре 2012 года Общество обращалось к руководителю Управления с заявлением об обжаловании этих решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии оспариваемых решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2012 года была получена Обществом 15 мая 2012 года, а решения об отказе в государственной регистрации от 01 июня 2012 года 21 июня 2012 года.

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления на названные выше решения Управления Россреестра по Республике Бурятия истек 15 августа 2012 года и 23 сентября 2012 года.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 22 февраля 2013 года, то есть по истечении установленного срока более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Управления. При этом суд отмечает, что сам по себе факт обращения Общества с заявлением об обжаловании решений Управления вышестоящему должностному лицу не свидетельствует о наличии уважительности причин. К тому же он имел место быть после истечения установленного процессуальным законодательством срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Улан-Удэ Транс» ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием каких-либо причин, не зависящих от Общества, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением на решения Управления не подавало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд полагает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу заявления будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В силу изложенного суд считает, что ООО «Улан-Удэ Транс»» пропущен срок на обжалование решений Управления от 05 мая 2012 года, 01 июня 2012 года.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными решений Управления удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей за оспаривание решений административного органа в рамках настоящего дела надлежит отнести на ООО «Улан-Удэ Транс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ-Транс» (ОГРН 1070326007069) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Д.-С. Мархаева