Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2016 №50/2014;

ответчика: ИП ФИО1,

установил:

Отдел МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия (далее – О МВД России по Кяхтинскому району, Отдел, заявитель) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил, что проверкой установлен факт реализации в торговом бутике №13 ТЦ «Ареал», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, спортивного костюма в количестве одной единицы, маркированного товарным знаком «Nike», футболок в количестве двух единиц, маркированных товарным знаком «adidas» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака. По информации правообладателей торговых знаков «Nike» и «adidas» права на использование указанных торговых знаков с ИП ФИО1 не заключались. Согласно заключению эксперта представленные на исследование фото реализуемой продукции имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков, обладают признаками контрафактности, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым товарам. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании требование признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела 11.08.2016 О МВД России по Кяхтинскому району совместно с прокуратурой Кяхтинского района по заданию прокуратуры Республики Бурятия проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборота продукции легкой промышленности, в ходе которой в присутствии предпринимателя и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: <...>, торговое помещение №13 в ТЦ «Ареал», которым установлено, что слева около входа в торговое помещение на манекенах одеты спортивный костюм темно-синего цвета с логотипом товарного знака «Nike», размер «М» в количестве одной единицы, спортивная мужская футболка черного цвета с логотипом товарного знака «adidas», размер «М» в количестве одной единицы, в торговом помещении слева в первом ряду сверху висит спортивная мужская футболка красного цвета с логотипом товарного знака «adidas», размер «XXL» в количестве одной единицы.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол (л.д.14), а также изъята указанная продукция, которая упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета и опечатана оттиском печати для пакетов О МВД по Республике Бурятия с подписями понятых (л.д.15).

Изъятая продукция постановлением от 12.08.2016 приобщена к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств.

11.08.2016 должностным лицом Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и проведении административного расследования (л.д.18). Копия определения получена предпринимателем 11.08.2016 (л.д.13).

12.08.2016 должностным лицом Отдела вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (л.д.19-21).

Той же датой должностным лицом Отдела вынесены определения об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака «Adidas» в Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг», в том числе сведений о заключении договора с ИП ФИО1 на предоставление права использования товарных знаков, нанесенных на предлагаемую к продаже продукцию (л.д.22-27).

10.09.2016 должностным лицом Отдела вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д.28). Копия определения получена предпринимателем 10.09.2016 (л.д.29).

03.10.2016 инспектором направления по ИАЗ О МВД России по Кяхтинскому району в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол №0002306 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.9-10). Копия протокола получена предпринимателем 03.10.2016.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О МВД России по Кяхтинскому району обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 11.08.2016 ИП ФИО1 в торговом помещении №13 ТЦ «Ареал» по адресу: <...>, реализовывала товар – спортивный костюм темно-синего цвета, размер «М», в количестве одной единицы, на котором незаконно воспроизведен товарный знак «Nike», спортивную мужскую футболку черного цвета, размер «М», в количестве одной единицы, на которой незаконно воспроизведен товарный знак «adidas», спортивную мужскую футболку красного цвета, размер «XXL», в количестве одной единицы, на которой незаконно воспроизведен товарный знак «adidas».

Согласно заключению эксперта №5936 от 24.08.2016 правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidas AG» Германия, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является ООО Власта-Консалтинг», расположенное по адресу: <...>. Правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО3.», товарищество с огрнаиченной ответственностью (коммандитное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединненые Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютером на территории Российской Федерации является ООО «Найк», расположенное по адресу: <...>.

Согласно выводам эксперта, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и «nike», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д.30-42).

Как следует из письма представителя правообладателя товарных знаков «Nike» - ООО «Найк» от 07.09.2016 №6117, компания «Найк ФИО4.» и ООО «Найк» никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не заключали, компания никаких прав на использование товарных знаков (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала (л.д.43).

Из письма представителя правообладателя товарных знаков «adidas» - ООО Власта-Консалтинг» от 05.09.2016 №10793 следует, что компания «adidas AG» и ООО Власта-Консалтинг» никаких соглашений об использовании товарных знаков «adidas» на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключали (л.д.73).

Таким образом, ИП ФИО1. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2016 №0002306, протоколом осмотра от 11.08.2016, заключением эксперта от 24.08.2016 №5936, письмами правообладателей товарных знаков от 07.09.2016 №6117, от 05.09.2016 №10793, объяснением ИП ФИО1, а также вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела определением суда от 24.11.2016.

Таким образом, суд признает факт реализации предпринимателем спортивного костюма, на котором незаконно воспроизведен товарный знак «Nike», спортивных мужских футболок, на которых незаконно воспроизведен товарный знак «adidas».

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ИП ФИО1 включена в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем, суд отмечает, что вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого Отделом административного расследования, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Надлежащим образом подготовленный расчет рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлен. Суд учитывает, что стоимость изъятой продукции указана Отделом в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2016 №0002306 со слов предпринимателя и не подтверждена документально, поэтому исходить из указанной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, при определении размера административного штрафа, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, устанавливаются судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, и учитываются при назначении наказания в виде административного штрафа.

При этом размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1997 года N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Вместе с тем, исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации применение к предпринимателю административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рамках данного дела Отделом не установлен и не доказан умысел предпринимателя на совершение административного правонарушения, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о негативных последствиях вменяемого правонарушения.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства (характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения) с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих доводов Отдела должны быть учтены при назначении предпринимателю административного наказания в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя заявителя, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и закреплённая законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

С учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершённого предпринимателем правонарушения и его последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ниже низшего предела – с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП.

Как следует из материалов дела, на основании протокола изъятия от 11.08.2016 спортивный костюм с нанесённым на нем товарным знаком «nike» в количестве 1 единицы, футболки с нанесёнными на них товарными знаками «adidas» в количестве 2 единиц изъяты у предпринимателя, постановлением от 12.08.2016 приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарными знаками «nike» и «adidas», подтверждена заключением экспертизы от 24.08.2016 №5936.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то изъятая в соответствии с протоколом от 11.08.2016 продукция, являющаяся предметом правонарушения, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и «nike», подлежит конфискации и уничтожению.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения - 23 октября 1977 года, место рождения – г. Кяхта Республики Бурятия, место жительства – 671840, Республика Бурятия, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с конфискацией следующего имущества:

- спортивного костюма (кофта, брюки) темно-синего цвета, размер «М», содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака;

- спортивной мужской футболки черного цвета, размер «М», содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака;

- спортивной мужской футболки красного цвета, размер «XXL», содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия л/с <***>)

Расчетный счет № <***>

Отделение- НБ Республика Бурятия г.Улан-Удэ

КПП 032601001

ИНН <***>

БИК 048142001

КБК 18811690050056000140

ОКТМО 81633000.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья Н.А.Логинова