Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670014, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670034, <...>) о расторжении договора подряда №10/14 от 20.11.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ БАРГУЗИНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО БИОСФЕРНОГО ЗАПОВЕДНИКА И ЗАБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" [сокращенное наименование ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПОДЛЕМОРЬЕ"] (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671623, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СВБ – Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670047, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мунгэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>),

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 08 декабря 2015 года,

ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 02.11.2015,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд» (далее – истец, ООО «Корд», общество «Корд») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток», общество «Восток») о расторжении договора подряда № 10/14 от 20.11.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 ноября 2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 10/2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство пожарно-химической станции 2 типа на территории ФГБУ «Забайкальский национальный парк» п. Усть – Баргузин», используя свои собственные материалы и оборудование, а заказчик - принять результат и оплатить обусловленную сторонами договора цену. Истцом по июль 2015 года включительно выполнено строительных работ на общую сумму 4 181 025 руб. без учета дополнительных работ. Ответчик оплату части основных работ не произвел, уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ. С сентября 2015 года ответчик, не расплатившись с истцом, продолжил осуществлять строительство силами другой подрядной организации. Дважды направленное ответчику требование о добровольном расторжении договора, оставлено им без ответа. Уклонение от приемки выполненных работ и их неоплата является, по мнению истца, существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 декабря 2015 года исковое заявление принято судом к производству.

25 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка" (сокращенное наименование ФГБУ «Заповедное Подлеморье»), общество с ограниченной ответственностью «СВБ – Терра» (далее- ООО «СВБ-Терра»), общество с ограниченной ответственностью «Мунгэн» (далее- ООО «Мунгэн»).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Направленная третьему лицу - ФГБУ «Заповедное Подлеморье» копия определения суда о привлечении его к участию в деле по юридическом адресу заказной почтой с уведомлением № 67000894902928, вручена его представителю 29.01.2016

Копии определения суда, направленные остальным третьим лицам по всем известным суду адресам заказной почтой с уведомлениями возвращены организацией связи после истечения срока хранения.

Копия определения от 25.01.2016 о привлечении третьего лица к участию в деле, направленная ООО «СВБ – Терра» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ заказной почтой с уведомлением, идентификационный номер которого 67000894902935, возвращена после истечения срока хранения. Организация связи дважды пыталась вручить ответчику копию судебного акта (27.01.2016 и 30.01.2016).

Копия определения от 25.01.2016 о привлечении третьего лица к участию в деле, направленная ООО «Мунгэн», по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ заказной почтой с уведомлением, идентификационный номер которого 67000894902942, возвращена после истечения срока хранения. Организация связи дважды пыталась вручить ответчику копию судебного акта (27.01.2016 и 30.01.2016).

Третьи лица не приняли мер по получению адресованного им судебного акта.

Организация неоднократно пыталась вручить им копии судебных актов, после неявки адресатов возвратила документы.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Для реализации своих прав третьи лица должны были принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре адресу. Действия третьих лиц, не принявших должных мер по получению корреспонденции по указанным адресам, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица – ООО «СВБ-Терра» и ООО «Мунгэн» не обеспечили получение поступающей по их юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой судебной корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению третьими лицами почтовой корреспонденции, не представлено.

Организация связи при вручении копий определения суда неоднократно извещала третьих лиц о поступлении им судебных документов, что подтверждено отметками, заверенными оттисками печати ФГУП «Почта России» на обороте конвертов.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению третьих лиц о наличии спора с их участием, о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица извещены надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны спора и третьи лица с ходатайствами о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил расторгнуть договор подряда №10/14 от 20.11.2014, указав на заключение ответчиком договоров подряда с третьими лицами – обществами «СВБ-Терра» и «Мунгэн» и в связи с расторжением основного контракта, заключенного между ответчиком и ФГБУ «Заповедное Подлеморье» (государственным заказчиком).

Представитель ответчика не возражал против расторжения договора, пояснил, что государственный контракт № 22 от 17.11.2014 расторгнут в июле 2016 года.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о расторжении договора подряда № 10/14 от 20.11.2014.

Основанием – существенное изменение обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «ВОСТОК» (заказчик) и ООО «Корд» (подрядчик) был подписан договор № 10/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство пожарно-химической станции 2 типа на территории ФГБУ «Забайкальский национальный парк», п. Усть – Баргузин, используя свои собственные материалы и оборудование, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную сторонами договора цену.

Срок выполнения работ по договору (п. 4.1. договора): начало работ – со следующего дня после заключения настоящего договора, окончание работ 25 декабря 2015г.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик передает в кассу или перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета.

Оплата производится заказчиком подрядчику на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (п.2.4 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.11.1 договора).

Договора подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в настоящем деле стороны приступили к исполнению своих обязательств, договор № 10/14 от 21.011.2014 является заключенным, существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец указал, что ответчиком оплата части основных работ (за июнь - июль 2015 года включительно) и дополнительных работ не произведена, последний уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ. Кроме того с сентября 2015 года ответчик, не расплатившись с истцом, продолжил осуществлять строительство силами другой подрядной организации, что является фактическим отказом от продолжения работ. Также истец сослался на отсутствие проектной документации для строительства пожарно-химической станции.

Данные обстоятельства истец считает существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть при заключении договора, и которые являются основанием для расторжения договора. Поскольку дважды направленное ответчику требование о расторжении договора по соглашению сторон, оставлено ответчиком без ответа, общество «Корд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений сторон и существа правоотношения следует, что договор подряда № 10/14 от 20.11.2014 является договором субподряда к государственному контракту № 22 от 17.11.2014 на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции IIтипа на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский национальный парк», заключенному между ФГБУ «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» и ООО «Восток».

В подтверждение факта того, что истец приступил к исполнению своих обязательств по договору подряда и им производились работы, обществом «Корд»

в материалы дела представлены:

- копия акта о приемке выполненных работ за июнь-июль 2015 г. № 16 от 20.07.2015 года;

- копия акта о приемке выполненных работ за июнь-июль 2015 г. № 17 от 20.07.2015 года;

- копия реестра актов выполненных работ по объекту: Пожарно-химическая станция 2 типа на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский национальный парк» за май - июнь 2015 г.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2015,

- копия акта о приемке выполненных работ за май - июнь 2015 г. от 19.06.2015,

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2015;

- копия акта о приемке выполненных работ за апрель - май 2015 г. от 20.05.2015;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2015;

- копия акта о приемке выполненных работ за февраль - март 2015 г. от 18.03.2015;

^- копия акта о приемке выполненных работ за февраль - март 2015 г. от 18.03.2015;

- копия акта о приемке выполненных работ за февраль - март 2015 г. от 18.03.2015;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2015;

- копия акта о приемке выполненных работ за январь - февраль 2015 г. от 16.02.2015;

- копия реестра актов выполненных работ по объекту: Пожарно-химическая станция 2 типа на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский национальный парк» за декабрь - январь 2015 г.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2015;

- копия акта о приемке выполненных работ за январь 2015 г. от 19.01.2015;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015;

- копия акта о приемке выполненных работ за январь 2015 г. от 12.01.2015;
- копия акта о приемке выполненных работ за январь 2015 г. от 12.01.2015;
Акты о приемке выполненных работ за период с января 2015 по 19 июня 2015 года включительно подписаны ответчиком, содержат оттиски печатей сторон, подписи представителей истца и ответчика, подписаны сторонами без замечаний.

По расчету истца, им было выполнено строительных работ на общую сумму 4181025 руб. без учета дополнительных работ, ответчик часть основных работ в размере 273025 руб. не оплатил.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда на сумму 3908000 ответчиком не оспаривается, разногласия возникли, в том числе, в части оплаты суммы равной 273025 руб., в отношении которой ответчик не согласен, ссылаясь на выявленные нарушения при выполнении работ. В связи с тем, что истцом нарушения в работе в установленный срок устранены не были, ответчик акты истца о приемке работ не подписал, а с сентября 2015 года для устранения недочетов в работе ответчиком был привлечен другой подрядчик - ООО «СВБ-ТЕРРА».

Вопрос об установлении объема выполненных работ по спорным актам и периодам, стоимости работ, не является предметом настоящего иска.

В рамках настоящего дела исследованию подлежит вопрос о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора подряда.

Пунктом 11.1 договора стороны установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Из статьи 451 ГК РФ следует, что по общему правилу основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть изменен или расторгнут судом.

Исходя из буквального толкования норм гражданского права, изложенных в статье 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ООО «Корд» обратилось к ООО «Восток» с предложением расторгнуть договор подряда № 10/14 17 ноября 2015 года. Письмо № 1 от 17.11. 2015, содержащее данное предложение, получено ответчиком 23 ноября 2015 года согласно почтовому уведомлению № 67000091057315 (л.д. 100–101, т. 1).

Предложение истца оставлено обществом «Восток» без ответа.

Повторное обращение истца к ответчику с предложением от 11 декабря 2015 года (исх. 15/12/2) о добровольном расторжении договора подряда № 10/14 также не привело к расторжению договора по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора подряда № 10/14.

Между ответчиком с третьими лицами - ООО «СВБ ТЕРРА» и ООО «Мунгэн» были заключены договоры оказания услуг № 07 и № 08, согласно условиям которых третьи лица обязуются выполнить работы по объекту «Строительство пожарно-химической станции 2 типа на территории ФГБУ «Забайкальский национальный парк» п. Усть – Баргузин», используя свои собственные материалы и оборудование, а ООО «Восток» обязался создать третьим лицам необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную сторонами договора цену.

Следовательно, заключение ответчиком с другими организациями договоров оказания работ, аналогичных обязательствам истца по договору подряда № 10/14, привело к фактическому отстранению истца от работ по объекту и сделало невозможным осуществление истцом работ по договору подряда с сентября 2015 года.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ размещена информация о том, что государственный контракт № 22 от 17.11.2014 на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции IIтипа на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский национальный парк», заключенный между ФГБУ «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» и ООО «Восток» расторгнут в июле 2016 года, исполнение по нему прекращено.

Представитель ООО «Восток» указал на данное обстоятельство в судебном заседании и не возражал против расторжения договора подряда № 10/14 в связи с расторжением основного контракта.

Таким образом, основания для расторжения договора подряда № 10/14 в связи с существенным изменением условий.

Существенное изменение обстоятельств, произошло ввиду расторжения основного государственного контракта и прекращения исполнения по нему. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог предвидеть и повлиять.

Расторжение государственного контракта № 22 от 17.11.2014 не зависело от воли истца.

Исковые требования о расторжении договора подряда № 10/14 от 20.11.2014 подлежат удовлетворению, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении контракта:

- ответчик заключил на работы, порученные истцу, договоры с иными подрядчиками (ООО «СВБ ТЕРРА» и ООО «Мунгэн»),

- государственный контракт № 22 от 17.11.2014 на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции IIтипа на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский национальный парк», заключенный между ФГБУ «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» и ООО «Восток», расторгнут в июле 2016 года, исполнение по нему прекращено.

Вопрос о последствиях расторжения договора в соответствии с ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разрешался, поскольку такое требование не было заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей платежным поручением № 69 от 09.12.2015.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда № 10/14 от 20.11.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Корд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.ФИО3