Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Тимчука Н.Г., судей Батраковой Е.Н., Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лужновым О.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" (<...>, ОРГН 1033303406718, ИНН <***>) о признании недействующим в полном объеме постановления администрации г. Владимира (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.11.2012 № 5034 "Об установлении сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: <...>", при участии представителей: от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" ФИО1 (по доверенности от 18.01.2013); от Администрации г. Владимира ФИО2 (по доверенности от 19.08.2012 № 01-01/1090); от ООО «Восток-1» ФИО3 (по доверенности от 05.02.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, извещены надлежащим образом, от МУП «Владимирводоканал» ФИО4 (по доверенности от 12.09.2012 № 86), установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм") обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела (заявление от 19.03.2013):

1) о признании недействующим в полном объеме постановления администрации г.Владимира от 28.11.2012 № 5034 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: <...>" не действующим и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок: кадастровый номер 33:22:032190:2, категория земли поселений, площадь 4846 кв.м, местоположение: <...>, в части имеющую в системе координат МСК-33 следующие координаты характерных точек границы: точка 14 - X: 196120,26 м, Y: 225914,8 м; точка 13 - X: 196122,49 м, Y: 225916,95 м; точка 12 - X: 196128,55 м, Y: 225922,77 м; точка 24 - X: 196122,03 м, Y: 225929,6 м; точка 23 - X: 196110,11 м, Y: 225918,17 м; точка 22 - X: 196078,34 м, Y: 225887,68 м; точка 21 - X: 196073,17 м, Y: 225882,73 м; точка 20 - X: 196069,2 м, Y: 225886,61 м; точка 19 - X: 196051,22 м, Y: 225904,12 м; точка 18 - X: 196044,43 м, Y: 225910,74 м; точка н1 - X: 196038,71 м, Y: 225903,31 м; точка 2 - X: 196041,54 м, Y: 225900,51 м; точка 1 - X: 196073,06 м, Y: 225869,37 м; и следующее описание частей границы: от точки 18 до точки н1 -9.37 м, дирекционный угол 232° 24.5'; от точки н1 до точки 2 -3.98 м, дирекционный угол 315° 18.3'; от точки 2 до точки 1 - 44.30 м, дирекционный угол 315° 20.8'; от точки 1 до точки 14 - 65.51 м, дирекционный угол 043° 54.3'; от точки 14 до точки 13 -3.09 м, дирекционный угол 043° 57.2'; от точки 13 до точки 12 -8.40 м, дирекционный угол 043° 50.6'; от точки 12 до точки 24 -9.44 м, дирекционный угол 133° 40.2'; от точки 24 до точки 23 -16.51 м, дирекционный угол 223° 47.9'; от точки 23 до точки 22 -44.03 м, дирекционный угол 223° 49.3'; от точки 22 до точки 21 -7.15 м, дирекционный угол 223° 45.3'; от точки 21 до точки 20 -5.55 м, дирекционный угол 135° 39.4'; от точки 20 до точки 19 -25.09 м, дирекционный угол 135° 45.5'; от точки 19 до точки 18 -9.48 м, дирекционный угол 315° 43.6';

2) о признании отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Администрации г. Владимира от 28.11.2012 г. № 5034 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: <...>».

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от заявленных требований в части признания отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оспариваемого постановления (заявление от 11.06.2013).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял данный отказ и рассматривает по существу требования Общества, изложенные в пункте 1 заявления от 19.03.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В обоснование требований Общество указало на несоответствие спорного публичного сервитута пункту 11 части 1 статьи 1, пункту 2 части 3, части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку в оспариваемой части данный сервитут не соответствует целям его установления – "для ремонта коммунальных и инженерных сетей", не носит публичного характера, а установлен в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1"; не отвечает требованиям наименьшего обременения для земельного участка, на котором он установлен, тем самым нарушает права и законные интересы Общества – арендатора этого участка. Также заявитель сослался на нарушение процедуры проведения публичных слушаний при установлении публичного сервитута, выразившееся в том, что инициатором слушаний выступил не Совет народных депутатов г. Владимира или администрация г. Владимира, а общество с ограниченной ответственностью "Восток-1", а также на слушаниях не рассматривался проект оспариваемого постановления.

Администрация г. Владимира (далее – Администрация) требование заявителя не признала, пояснив, что публичный сервитут ей установлен в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, по мнению Администрации, Общество не доказало нарушение своих прав оспариваемым нормативным правовым актом.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1"), муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - Владимирводоканал) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

ООО "Восток-1", Владимирводоканал поддержали позицию Администрации (возражение от 19.03.2013, заключение от 15.05.2013 № 03-06 и дополнение к нему от 20.05.2013 № 03-06-5542).

Управление указало, что обременение на восточную и юго-восточную части рассматриваемого земельного участка зоной для ремонта коммунальных и инженерных сетей имело место и до установления сервитута, когда земельный участок находился у Общества на праве бессрочного пользования, а позже аренды. Однако зона обременения сервитутом согласно приложению к оспариваемому постановлению отображена уже по периметру земельного участка за исключением его северо-восточной стороны. Таким образом, зона обременения изменилась в сторону увеличения. При этом Управление со ссылкой на пункт 5 статьи 23 ЗК РФ отметило, что площадь обременения сервитутом должна быть обоснована и занимать наименьшую площадь земельного участка.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1890,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

30.03.2000 зарегистрировано право бессрочного пользования ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» на земельный участок с кадастровым номером 33:22:32190:0020, расположенный по адресу: <...>, площадью 4 846 кв. м. (кадастровый номер 33:22:32190:0020 является предыдущим по отношению к кадастровому номеру 33:22:032190:2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись регистрации 33-22-5/2000-211.1.

Основанием послужило распоряжение главы администрации г. Владимира от 02.03.2000 № 234-р «О переоформлении права бессрочного пользования земельным участком ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» по ул. Егорова, д. 8-а для содержания спортивно-оздоровительного комплекса» (далее - Распоряжение № 234-р).

Пунктом 2 указанного распоряжения права пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:32190:0020 обременены зоной для обслуживания инженерных коммуникаций, указанной на плане. Согласно прилагаемому плану зона обременения отображена с восточной и юго-восточной сторон.

Постановлением главы г. Владимира от 30.03.2007 № 1274 «О переоформлении ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» в аренду земельного участка по адресу: <...>» (далее -Постановление № 1274) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества на данный земельный участок и предписано переоформить его в аренду.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1274 часть объекта недвижимости обременена правами владельцев инженерных коммуникаций для содержания и обслуживания сетей.

01.06.2007 Управлением зарегистрирован договор аренды земельного участка от 09.04.2007 № 11179, заключенный между администрацией г. Владимира и ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» на срок до 01.03.2017, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 33-33-01/032/2007-077.

В аренду данный земельный участок предоставлен Обществу для содержания спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 8.9 договора аренды арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ владельцев инженерных коммуникаций на земельный участок с целью ремонта и обслуживания сетей.

28.11.2012 Администрация приняла постановление от 28.11.2012 № 5034 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: <...>" (далее постановление № 5034).

Данным нормативным правовым актом установлен постоянный публичный сервитут "для ремонта коммунальных и инженерных сетей" в интересах населения муниципального образования город Владимир на части земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2, из земель населенных пунктов, площадью 4846 кв.м, местоположение: <...>, с разрешенным использованием - общественная застройка, арендатор участка - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Владпмиринтерспорт-спортивный туризм», ИНН: <***>), ориентировочной площадью 2088 кв.м, в границах, согласно приложению. Площадь зоны действия сервитута подлежит уточнению после проведения кадастровых работ (пункт 1 постановления).

27.12.2012 сервитут зарегистрирован в ЕГРП (выписка от 15.01.2013 № 01/005/2013-274).

Не согласившись с постановлением № 5034 в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 – 6 статьи 194 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Одним из принципов, земельного законодательства, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В части 3 данной статьи содержится исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Сервитут может быть срочным или постоянным (часть 4 статьи 23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Таким образом, публичный сервитут призван обеспечить интересы неопределенного круга лиц, в том числе местного населения. Его отличительной чертой является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого сервитут установлен. Публичный сервитут фактически должен соответствовать тем целям, для которых он установлен, исходя из перечня, указанного в части 3 статьи 23 ЗК РФ, при отсутствии иной возможности обеспечения публичных интересов. При этом границы сервитута должны быть оптимальными, обоснованными и максимально необременительными для соответствующего земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент установления сервитута, в оспариваемых границах обремененного им земельного участка, на последнем отсутствовали введенные надлежащим образом в эксплуатацию и действующие коммунальные и инженерные сети, эксплуатирующийся в интересах населения муниципального образования г. Владимир (протокол общественных слушаний от 12.09.2012 № 1 (стр. 2, вопрос 3; стр. 3 вопрос 4); постановление Администрации от 30.05.2013 № 1937; топографическая съемка от 13.10.2009; договор пожертвования от 21.05.2013; акт от 27.03.2013 приемки в постоянную эксплуатацию ливневой канализации К2 "Универсальный рынок "Восток-1" ул. Егорова, г. Владимир"; письма от 22.03.2013 № 254/16, от 13.05.2013 № 476/16 Владимирской областной электросетевой компании; письмо от 18.03.2013 № 3211 МУП "Владимирводоканал", соглашение об установлении охранной зоны от 26.02.2008; фрагмент графической части информационной базы земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков от 26.02.2013).

Иного в нарушение требований части 6 статьи 194 АПК РФ Администрация не представила.

Следовательно, постановление № 3034 (пункт 1) в оспариваемой части противоречит требованиям частям 2, 3 статьи 23 ЗК РФ.

В спорной зоне действия публичного сервитута после принятия постановления № 5034 ООО "Восток - 1", выступившее инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной, осуществляло прокладку ливневой канализации в рамках строительства в своих интересах крытого рынка на соседнем с Обществом земельном участке, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: гарантийная заявка заказчика ООО "Восток-1" на устройство сетей ливневой канализации и дренажного трубопровода в районе здания "ФОК", ул. Егорова, д. 8а; ордер от 20.12.2012 № 266/12 на производство земельных работ; письма ООО "Градос" от 29.12.2012 и от 10.01.2013 № 2; протокол общественных слушаний от 12.09.2012 № 1 со списком присутствующих лиц; письмо ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" от 24.11.2011 № 964; видеозапись на оптическом диске (приложение № 2 к протоколу судебного заседания от 08.02.2013); договор пожертвования от 21.05.2013; акт от 27.03.2013 приемки в постоянную эксплуатацию сети ливневой канализации К2 "Универсальный рынок "Восток-1" ул. Егорова, г. Владимир"; исполнительные схемы наружных сетей водопровода и канализации "Универсального рынка "Восток-1" по ул. Егорова г. Владимир; заключение главы администрации Фрунзенского района г. Владимира о возможности, необходимости и целесообразности установления постоянного публичного сервитута на земельный участок; договор от 26.11.2012 № 11Р; договор строительного подряда от 14.09.2011 № 01/09.

Администрация не представила убедительных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности наличия публичного интереса при строительстве ливневой канализации. Напротив, право ограниченного пользования сервитутом фактически получило ООО "Восток-1".

Постановление № 3034 принято в нарушение требований части 2 статьи 23 ЗК РФ, представляющих возможность установления публичного сервитута исключительно для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления на спорной части земельного участка отсутствовали коммуникации, отвечающие потребностям населения г.Владимира, строительство же ливневой канализации после установления сервитута (в его границах) не отвечает требованиям статьи 23 ЗК РФ. Данной статьей не предусмотрена возможность установления публичного сервитута для прокладки коммуникаций и инженерных сетей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства (расчеты, обоснования и т.д.), подтверждающие возможность прокладки коммуникаций не затрагивая спорный земельный участок или с максимально наименьшим обременением для него.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о неправомерности установления постоянного публичного сервитута в оспариваемой части.

Рассматриваемый сервитут нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно накладывает ограничения, а значит, и дополнительные обязанности в использовании земельного участка, представленного ему на праве аренды.

Описание спорной части границы земельного участка и координаты его характерных точек соответствуют установленному сервитуту в его оспариваемой части. Данных, опровергающих это обстоятельство, Администрацией не представлено.

Настоящее решение может являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Доводы Администрации, в том числе о необходимости спорной ливневой канализации для развития Фрунзенского района города Владимира (стадион «Юность», каток), судом не принимаются как не подтверждённые надлежащими доказательствами, основанные на неверном толковании вышеназванных правовых норм, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие вышеизложенное. Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе в части процедуры проведения публичных слушаний, не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В этой связи требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Администрацией в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) признать постановление администрации города Владимира от 28.11.2012 № 5034 "Об установлении сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: <...>" не действующим и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок: кадастровый номер 33:22:032190:2, категория земли поселений, площадь 4846 кв.м, местоположение: <...> а, в части имеющую в системе координат МСК-33 следующие координаты характерных точек границы:

точка 14 - X: 196120,26 м, Y: 225914,8 м;

точка 13 - X: 196122,49 м, Y: 225916,95 м;

точка 12 - X: 196128,55 м, Y: 225922,77 м;

точка 24 - X: 196122,03 м, Y: 225929,6 м;

точка 23 - X: 196110,11 м, Y: 225918,17 м;

точка 22 - X: 196078,34 м, Y: 225887,68 м;

точка 21 - X: 196073,17 м, Y: 225882,73 м;

точка 20 - X: 196069,2 м, Y: 225886,61 м;

точка 19 - X: 196051,22 м, Y: 225904,12 м;

точка 18 - X: 196044,43 м, Y: 225910,74 м;

точка н1 - X: 196038,71 м, Y: 225903,31 м;

точка 2 - X: 196041,54 м, Y: 225900,51 м;

точка 1 - X: 196073,06 м, Y: 225869,37 м;

и следующее описание частей границы:

от точки 18 до точки н1 -9.37 м, дирекционный угол 232° 24.5';

от точки н1 до точки 2 - 3.98 м, дирекционный угол 315° 18.3';

от точки 2 до точки 1 - 44.30 м, дирекционный угол 315° 20.8';

от точки 1 до точки 14 - 65.51 м, дирекционный угол 043° 54.3';

от точки 14 до точки 13 -3.09 м, дирекционный угол 043° 57.2';

от точки 13 до точки 12 -8.40 м, дирекционный угол 043° 50.6';

от точки 12 до точки 24 -9.44 м, дирекционный угол 133° 40.2';

от точки 24 до точки 23 -16.51 м, дирекционный угол 223° 47.9';

от точки 23 до точки 22 -44.03 м, дирекционный угол 223° 49.3';

от точки 22 до точки 21 -7.15 м, дирекционный угол 223° 45.3';

от точки 21 до точки 20 -5.55 м, дирекционный угол 135° 39.4';

от точки 20 до точки 19 -25.09 м, дирекционный угол 135° 45.5';

от точки 19 до точки 18 -9.48 м, дирекционный угол 315° 43.6'.

2) В части признания отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Администрации города Владимира от 28.11.2012г. № 5034 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: <...> производство по делу прекратить.

3) Взыскать с администрации города Владимира (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" (<...>, ОРГН 1033303406718, ИНН <***>), государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Г. Тимчук

Судья

Е.Н. Батракова

Судья

Е.В. Ушакова