Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй Романовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 23.12.2008 №02-07/33845 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 850 878 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 156 683 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в сумме 7 228 928 руб.18 коп., штрафа в размере 97 314 руб.03 коп., отказа в зачёте налога на добавленную стоимость в сумме 4 327033 руб., отказа в признании убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 17 600 885 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Ларина Н.А.- по доверенности от 11.03.2009 (сроком действия на 3 года), Пряничникова М.Ю.- по доверенности от 11.03.2009 (сроком действия на 3 года), Теверовский О.А., Максимова Е.А.- по доверенности от 14.04.2008 № 33-01/233984 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), Кузьмин Б.И.- адвокат (ордер от 31.03.2009 № 012106) по доверенности от 31.03.2009 (сроком действия на 1 год);

от заинтересованного лица: Зайцева Т.Н.- по доверенности от 12.03.2009 № 09-17-178, Павловская Л.А.- по доверенности от 19.03.2009 № 09-17-203 (сроком действия до 01.01.2010), Богунова Е.А.- по доверенности от 19.03.2009 № 09-17-202, Карасева Е.А.- по доверенности от 19.03.2009 № 09-17-202, Инькова Т.И.- по доверенности от 11.01.2009 № 19-17-02 (сроком действия до 01.01.2010),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее по тексту – Инспекция) от 23.12.2008 № 02-07/33845 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 850 878 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 14 156 683 руб., пеней по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 7 228 928 руб.18 коп., штрафа в размере 97 314 руб.03 коп., отказа в зачёте НДС в сумме 4 327 033 руб., отказа в признании убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 17 600 885 руб.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Общества от требования о признании незаконными действий Инспекции.

Обществом оспариваются выводы Инспекции, касающиеся неисполнения налоговых обязанностей, связанных с оформлением реализации товара по агентским соглашениям через индивидуальных предпринимателей, а также с осуществлением реконструкции в арендованных помещениях.

В отношении эпизода, связанного с заключением агентских соглашений с индивидуальными предпринимателями, Общество сослалось на недоказанность Инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы путем сокрытия реальных доходов. По мнению Общества, Инспекцией не представлено доказательств того, что поставщики индивидуальных предпринимателей считали, что работают с Обществом; что Обществом получен доход от продажи комиссионного товара в лице своих учредителей; что им и индивидуальными предпринимателями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Общество указало на неправомерность признания агентских договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями, мнимыми, поскольку воля обеих сторон была направлена на возникновение правовых последствий, предусмотренных оказанием агентских услуг, и данные правовые последствия наступили. При этом Общество на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске Инспекцией срока исковой

давности по оспариванию агентских соглашений.

По мнению Общества, сам по себе факт неподписания предпринимателями агентских соглашений не свидетельствует об отсутствии у лиц, реально подписавших данные договоры, полномочий на их подписание. Обществом представлены пояснения Дубинина А.В. и Теверовского О.В. от 13.05.2009, где последние указывают, что агентские договоры между Обществом и предпринимателями со стороны Общества подписаны Дубининым А.В., со стороны Тихоновой Е.М. – Дубининым А.В., со стороны Пеньковской Н.В., Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И. – Теверовским О.В. с имитацией подписей предпринимателей. Обществом представлены доверенности, выданные предпринимателями Дубинину А.В. и Теверовскому О.В.

Общество указало, что заключенные им с предпринимателями агентские соглашения являются смешанными и сочетают в себе признаки договора комиссии в части реализации товара, находящегося в собственности комитента, и договора поручения в части приобретения от имени поверенного и за его счёт определённого товара у третьих лиц, принятия товара, постановки товара на комиссию. При этом Общество пояснило, что действия его работников по закупке товара, его приёмке, складированию и последующей постановке на комиссию, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действиями Общества по исполнению возложенных на него агентскими соглашениями обязательств. Кроме того, как указывает Общество, его работникам для осуществления торгово-закупочной деятельности от имени предпринимателей были выданы доверенности, и тот факт, что работники (кладовщики) не знали о существовании доверенностей и не использовали их в процессе работы, не имеет правового значения.

Также Общество обратило внимание на то, что Инспекция не вправе оценивать целесообразность хозяйственной деятельности налогоплательщика; что Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и предпринимателями.

По мнению Общества, Инспекцией неверно рассчитана вменяемая ему налоговая выгода. Общество считает, что налог на прибыль должен быть рассчитан с выручки, якобы полученной Обществом от реализации товара предпринимателей, за вычетом НДС, исчисленного расчётным методом.

Также Общество полагает, что Инспекцией неправомерно в качестве основания для расчёта налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС применены агентские отчеты. По мнению Общества, выручка от розничной торговли возникает в момент получения денежных средств в кассу и должна определяться на основании отчётов по поступлению денежных средств в кассу, содержащих как дату реализации товара, так и конкретную номенклатуру товара. При этом Обществом представлен в качестве примера отчёт от 01.01.2008 по магазину «Квартал-1». Общество указало, что агентские отчёты не содержат фактических сведений о кассовой выручке, поскольку составлялись с целью проведения сверки взаимных расчётов обычно с опозданием на несколько дней и, как правило, в отчёты агентов за месяц включались суммы, полученные за товар, фактически проданный в предыдущем месяце.

Также Общество указало, что агентские отчёты не содержат достоверных данных о стоимости приобретения товаров, поскольку графа «себестоимость» отчётов задавалась планово по информации отдела маркетинга от усреднённой наценки на конкретную группу товара; что в учёте Общества не имеется информации о ставке НДС и фактической себестоимости проданных товаров, так как эти данные для Общества не требовались.

Кроме того, Общество указало на ошибочное исчисление Инспекцией НДС к уплате в связи с неверным применением налоговой ставки.

В отношении эпизода, связанного с проведением работ в арендованных помещениях, Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств изменения технологического или служебного назначения объектов основных средств – арендованных магазинов; отсутствие доказательств увеличения производственных мощностей, технико-экономических показателей, изменения номенклатуры продукции; отсутствие проектов реконструкции.

По мнению Общества, им осуществлен ремонт арендованных основных средств по согласию с собственниками имущества, причем расходы на ремонт собственниками имущества не компенсировались.

Общество пояснило, что поводом для проведения ремонтно-восстановительных работ явились дефектные ведомости, зафиксировавшие необходимость проведения определённых работ.

Также Общество указало, что Инспекция неправомерно исключила из

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизационные отчисления по объектам основных средств: двусторонняя маятниковая дверь, двери металлические грунтованные, козырёк грунтованный, козырёк покрашенный, поставленным и смонтированным ООО «Легион» и ООО «Металлоизделия»; лифту грузоподъемностью 100 кг малогрузовому, поставленному и смонтированному ООО «Лифтовик».

Общество пояснило, что ошибочно учло в качестве основного средства кабельную линию с расходами по её прокладке, поскольку фактически замена кабеля представляет собой текущий ремонт кабельной линии в арендованном помещении по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр., д.41; что замена кабеля не привела к увеличению мощности и в целях налогового учёта расходы должны быть признаны единовременно.

Общество указало, что ошибочно не признало для целей налогообложения косвенные расходы по ремонтным работам, отнесенные им в бухгалтерском учёте на счёт 97 (Освоение новых производств), в размере 24 209 457,16 руб. По мнению Общества, поскольку данные расходы должны признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли, то Инспекции следовало увеличить затраты (уменьшить прибыль для целей налогообложения) за 2007 год на указанную выше сумму.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в письменных пояснениях.

Инспекция с требованием заявителя не согласилась.

При этом Инспекция указала на доказанность материалами, собранными в ходе выездной налоговой проверки, формальности агентских соглашений, их оформления и направленности лишь на минимизацию налоговых обязательств Общества путём неотражения реального дохода.

Инспекция также указала, что в учёте Общества отсутствуют достоверные сведения о реальном движении товара; что распределение выручки, полученной от продажи товара, оформленного через индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлялось самим Обществом; что ведением бухгалтерского учета и составлением отчётности за предпринимателей занимались бухгалтеры Общества – Тихонова Ю.М. и Демидова И.А.

Инспекция пояснила, что расчёт налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведен ею на основании представленных налогоплательщиком агентских отчётов, в которых отражена сумма реализации и себестоимость проданного товара; НДС начислен с реализации товара по каждому агентскому отчёту по каждому наименованию товара, по соответствующей ставке 10 % или 18 %. Инспекция пояснила, что поскольку Общество фактически покупателям НДС не предъявляло, документально оформляя реализацию комиссионного товара, НДС правомерно начислен по методу «сверху», а не «в том числе».

В отношении правомерности неприменения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пояснил, что в ходе проверки у налогового органа имелась возможность достоверно установить размер дополнительно вменённого дохода и соответствующего ему расхода по данному эпизоду, поскольку Общество вело соответствующий учёт под видом комиссионной торговли.

Инспекцией представлены анализы сопоставления данных полученной Обществом выручки за 2005-2006 годы с суммой реализации по отчётам агента; анализ сопоставления данных отчёта агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примере отчёта агента от 24.12.2007 № К4-0000057 ИП Пеньковской Н.В., на примере отчёта агента от 24.01.2005 № К1-0000004 ИП Тихоновой Е.М., с приложением первичных документов на закупку (выборочно по наименованиям товаров); анализ сопоставления данных отчёта агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примере поставщика ЗАО «ТД «Ополье» (биокефир 2,5 % б/п 0,5 л ЮП); анализ сопоставления данных отчёта агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примере поставщика ЗАО «ТД «Ополье» (молоко 3,2 % п/п 0,5 л); анализ сопоставления данных отчёта агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примере поставщика ЗАО «ТД «Ополье» (кефир 3,2 % б/п 0,5 л ЮП).; анализ сопоставления данных отчетов агента за 2005 год в разрезе комитентов с данными поставщика ЗАО «ТД «Ополье» по материалам встречной проверки.

Также Инспекцией представлены первичные документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки при проведении встречных проверок поставщиков

индивидуальных предпринимателей (ходатайство от 30.11.2009 № 09-17-1339 с приложением).

По мнению Инспекции, частичная проверка достоверности себестоимости товара в отчётах агента свидетельствует о достоверности всех отчётов агента, использованных для расчёта вменённых Обществу налоговых обязательств.

В отношении исчисления НДС к уплате Инспекция пояснила, что использование отчётов агента в качестве основания для исчисления налогооблагаемой базы не нарушает прав налогоплательщика, поскольку неверное определение момента реализации влияет лишь на изменение даты начисления пеней за неуплату НДС (пени начисляются начиная с более поздней даты по сравнению с датой фактической реализации) (протокол судебного заседания от 23-30.11.2009).

В отношении эпизода, связанного с начислением налога на прибыль и НДС по ремонтным работам, Инспекция пояснила, что в результате проведённых в арендованных помещениях строительно-монтажных работ изменены параметры объектов строительства (общая площадь, торговая площадь, складские, подсобные, вспомогательные и административно-служебные помещения), изменено функциональное назначение ряда помещений; что вследствие произведенных работ изменился класс предприятия розничной торговли (магазины переоборудованы в новый тип помещений для розничной торговли – магазины самообслуживания). Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что комплекс выполненных работ является реконструкцией.

В подтверждение своего вывода Инспекция ссылается на результаты обследования, осуществленного ГУП Владимирской области ГПИ «Владимиргражданпроект».

По мнению Инспекции, в результате проведенных Обществом работ изменились показатели помещений, а именно, произошло увеличение площади торговых залов, что является для такого предприятия, как магазин повышением его технико-экономических показателей. При этом Инспекция сослалась на изменение площади переданных в аренду Обществу помещений и торгового зала по адресу: г.Владимир, ул.Балакирева, д.25а; изменение площади торгового зала в переданных в аренду помещениях по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.86.

Также Инспекцией представлены: санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектов перепланировки магазинов под магазины самообслуживания, о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам магазина после перепланировки, о соответствии условий деятельности в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, о соответствии условий деятельности в области оказания услуг розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, табачными и виноводочными изделиями, пивом; экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» о соответствии проекта «Реконструкция кафе под магазин самообслуживания» требованиями СП 2.3.6.1066-1 по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр.41; письмо Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 30.07.2009 № 14-01-10/2521 о том, что исходно-разрешительные документы (градостроительный план земельного участка) выдавались лишь на реконструкцию нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр.41; распоряжение администрации Ленинского района г.Владимира от 18.05.2005 № 125-р о разрешении Обществу произвести перепланировку существующего магазина под магазин самообслуживания по адресу: г.Владимир, ул.Балакирева, д.25а; протокол экспертизы проекта перепланировки существующего магазина под магазин самообслуживания по адресу: г.Владимир, ул.Балакирева, д.25а; протоколы допроса Андреева А.А., Самойлова О.В., которые пояснили, что работы, связанные с объединением помещений и установкой перегородки, они не производили. По мнению Инспекции, перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что Обществом осуществлена реконструкция в магазинах по адресам в г.Владимире по ул.В.Дуброва, д.8; Октябрьский пр., д.41; ул.Горького, д.86; ул.Балакирева, д.25а; ул.В.Дуброва, д.26.

Более подробно доводы Инспекции приведены в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные доводы и возражения.

Инспекцией представлены решения Управления Федеральной налоговой

службы по Владимирской области от 19.08.2009 № 04-08 и от 30.11.2009 № 04-08, которыми вышестоящий налоговый орган изменил в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа решение Инспекции от 23.12.2008 № 02-07/33845 (в редакции решения Управления от 20.02.2009 № 10-15-05/1783). При этом Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области учло ошибки, допущенные Инспекцией, а именно: по эпизоду, связанному с разработкой схемы формального документооборота путём оформления товара по агентским соглашениям, Инспекцией завышены суммы НДС в связи с необоснованным применением ставки 18 % к отдельным группам товаров (завышение НДС на 250 231 руб. и пени на 48 799 руб.88 коп.) и применением ставки 18 % к выручке за товары, не отнесенной во внутреннем бухгалтерском учёте к какому-либо конкретному предпринимателю-комитенту; по эпизоду, связанному с ремонтными работами Инспекцией необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по ремонту магазинов в г.Муроме по ул.Артема, д.30 и по ул.Куликова, д.4, а также необоснованно исключила из налогооблагаемой прибыли амортизационные отчисления по товарам, приобретённым у ООО «Металлоизделия». Также Управление посчитало, что Инспекцией неправильно применены пункт 6 статьи 171, абзац 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации: затраты Общества по реконструкции магазинов, произведённые после 01.01.2006, подлежат отнесению на расходы путём начисления амортизации, а по НДС вычеты применяются в общеустановленном порядке.

Налоговым органом в материалы дела представлены договоры банковского счёта, заключенные индивидуальными предпринимателями Тихоновой Е.М., Пеньковской Н.В., Ефремовой Н.И., Трофимовым Н.И. с Владимирским отделением № 8611 Сберегательного банка РФ, соглашения к договорам «О банковском обслуживании расчетного счета с использованием программного комплекса «Клиент-банк», банковские карточки с образцами подписей, заявки на установление программного комплекса «Клиент-банк», акты приема-передачи программных средств АС «Клиент-Сбербанк», акты готовности к эксплуатации АС «Клиент-Сбербанк». Инспекцией заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Тихоновой Е.М., Пеньковской Н.В., Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И. в перечисленных выше документах.

Общество, указав на недопустимость применения в качестве доказательств данных документов, возразило против проведения почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы подписей в перечисленных выше документах, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства, проведение почерковедческой экспертизы необходимо для устранения противоречий между показаниями предпринимателей, данными в период проведения проверки, и показаниями, данными при рассмотрении дела в суде. Однако Пеньковская Н.В. при допросе её судом в качестве свидетеля сообщила сведения, аналогичные тем, которые сообщила должностному лицу Инспекции при допросе её в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные предприниматели судом не допрашивались. Следовательно, противоречий, на необходимость устранения которых указывает Инспекция, не имеется.

Кроме того, о существовании данных документов Инспекции было известно во время проведения выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом анализировались данные расчётных счетов предпринимателей. При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение почерковедческой экспертизы.

Обществом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей Трофимова Н.И., Тихоновой Е.М., Ефремовой Н.И.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества, отказал в его удовлетворении в связи с возможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого

социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.04.2005 по 01.04.2008.

Результаты проверки оформлены актом от 01.11.2008 № 22.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений Общества заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 23.12.2008 № 02-07/33845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов: за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в размере 50 661 руб.89 коп., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в размере 49 408 руб.75 коп., итого 100 070 руб.64 коп. Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 14 369 144 руб., пени за неуплату НДС в сумме 5 214 419 руб.33 коп.; налог на прибыль в сумме 9 200 885 руб., пени за неуплату налога на прибыль 2 147 791 руб.88 коп.; единый социальный налог в сумме 2 151 руб.15 коп., пени за неуплату единого социального налога в сумме 7 руб.98 коп. Кроме того, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 4 331 335 руб., и исчисленный в завышенных размерах НДС за июнь-июль 2006 года в общей сумме 447 160 руб.; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 17 600 855 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы налогового, бухгалтерского учёта и отчётности.

Решением от 20.02.2009 № 10-15-05/1783 Управление частично удовлетворило апелляционную жалобу Общества на сумму 407 954,83 руб., в остальной части утвердило решение Инспекции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Исходя из содержания пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что о необоснованности налоговой выгоды также может свидетельствовать одновременное наличие следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления операций с учетом времени их совершения, особые формы платежей, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующих размерах явился вывод налогового органа о неправомерной минимизации Обществом налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль и НДС с дохода (реализации), отражённого им на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», вследствие применения «схемы» оформления реализации товара по агентским соглашениям через индивидуальных предпринимателей Тихонову Е.М., Ефремову Н.И., Трофимова Н.И., Пеньковскую Н.В., а также необоснованного отражения в составе доходов сумм вознаграждений, полученных от данных индивидуальных предпринимателей и применения вычетов по НДС с сумм указанных вознаграждений.

При этом все указанные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, что предусматривает освобождение от обязанности уплаты налога на прибыль и НДС (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), суммы доходов каждого предпринимателя не превышали предельный уровень доходов, установленный статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при исчислении налога на прибыль доходом организации-комиссионера является стоимость оказанных услуг по продаже комиссионного товара, а полученный доход от продажи товара комитента не включается ни в доход от реализации, ни во внереализационный доход, Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль и НДС лишь с суммы агентских вознаграждений.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что на основании агентских соглашений, заключенных Обществом с Тихоновой Е.М. (соглашение от 01.11.2004 № 1), Ефремовой Н.И. (соглашение от 25.12.2005 № 2), Трофимовым Н.И. (соглашение от 06.05.2005 № 3) и Пеньковской Н.В. (соглашение от 12.10.2005 № 4), Общество приняло на себя обязательство от своего имени в интересах

принципалов и по их поручению осуществлять торговую или иную деятельность, связанную прямо или косвенно с хранением или реализацией товаров, находящихся в собственности принципалов, в своих торговых точках.

Как следует из условий договоров, в обязанности Общества входило: обеспечить полную сохранность и осуществить реализацию товаров, находящихся в собственности принципалов в своих торговых точках; оказывать содействие в продвижении продукции; организовывать акции по продвижению товара; представлять еженедельно, в конце месяца или квартала отчёты об исполнении поручения (пункт 2.1 договоров). В обязанности принципалов входило: передать товар Обществу на основании накладной; представлять только качественный товар; уплачивать Обществу вознаграждение (пункт 2.2 договора).

Также установлено, что в 2005-2007 годах, 1 квартале 2008 года Общество реализовало товаров через розничную торговую сеть на общую сумму 2 397 258 952,10 руб., отражая поступившие в кассу денежные средства по дебету счёта 50 «Касса» в корреспонденции частично с кредитом счёта 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и частично с кредитом счёта 90 «Продажи». Выручку, отнесённую на счёт 90 (доход от реализации собственного товара), Общество отражало в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005-2007 годы; выручку, отражённую на счет 76.5 (доход от реализации товаров принципалов) относило на расчёты с предпринимателями за проданный комиссионный товар.

Денежные средства за реализованные на основании агентских соглашений товары Общество перечисляло на расчётные счета предпринимателей, открытые во Владимирском отделении № 8611 Сберегательного банка РФ.

В подтверждение исполнения договоров Обществом представлены товарные накладные на передачу товаров от предпринимателей, протоколы согласования отпускных цен между ним и предпринимателями, товарные отчёты перед предпринимателями (выборочно по каждому предпринимателю, по каждому магазину и по периодам времени). При этом Общество и Инспекция в судебном заседании 24.06.2009 пояснили, что аналогичные документы за иные периоды оформлены идентично (протокол судебного заседания от 17-24.06.2009).

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы индивидуальных предпринимателей Тихоновой Е.М., Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И. и Пеньковской Н.В. По ходатайству Общества Пеньковская Н.В. была также допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела в суде (протокол судебного заседания от 17-24.06.2009).

Тихонова Е.М. показала, что лично регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, доверенностей на оформление каких-либо документов не давала; что предпринимательскую деятельность вела только с ООО «Амбитус», так как устраивали все условия работы; что она лично принимала товар от поставщиков в магазинах и одновременно передавала его на реализацию, оформляя все документы; лично составляла бухгалтерскую и налоговую отчётность, первичные документы хранила дома, не имела офиса, транспорта, складских помещений, наёмных работников, печати (имеется только наборный штамп, который хранится у неё); расчётным счётом распоряжалась самостоятельно.

Пеньковская Н.В. показала, что лично регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя; что предпринимательскую деятельность вела только с ООО «Амбитус», так как для неё это было выгодно; что она лично принимала товар от поставщиков в магазинах и одновременно передавала его на реализацию, оформляя все документы; лично составляла бухгалтерскую отчётность, не имела наёмных работников, печати (имеются только наборные штампы, на которых адреса и номера магазинов указаны для удобства ведения учёта); расчётным счётом распоряжалась самостоятельно. Аналогичные показания даны Пеньковской Н.В. в суде.

Трофимов Н.И. на вопрос, как проходила его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, показал, что вместе с внуком ездил в г.Владимир, где подписал какие-то бумаги. Также показал, что лично предпринимательскую деятельность не осуществлял, всем занимался внук; расчётным счётом не распоряжался, кто им распоряжался и открывался ли он, – не знает; доверенности никому не давал.

Ефремова Н.И. показала, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ей предложили бывшие выпускники, оформив от её имени доверенность на Теверовского О.В.; никакой деятельности самостоятельно не осуществляла и никаких документов не подписывала, расчётный счёт не открывала, вознаграждение за предоставление своего паспорта не получала.

В результате проведённых на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческих экспертиз установлено:

- подписи от имени Тихоновой Е.М., изображения которых имеются в агентском соглашении от 01.11.2004 № 1, приложениях №№ 1, 2, 3 к нему, в копиях чеков на выдачу наличных средств с расчётного счёта № 40802810010020110006, в копиях объявлений на взнос наличных денежных средств на расчётный счёт, выполнены не Тихоновой Еленой Михайловной, а другим лицом (либо тремя другими лицами);

- подписи от имени Ефремовой Н.И., изображения которых имеются в агентском соглашении от 25.02.2005 № 2, приложениях №№ 1, 2, 3 к нему, в копиях чеков на выдачу наличных средств с расчётного счёта № 40802810010020110015, выполнены не Ефремовой Ниной Ивановной, а другим лицом (либо другими лицами);

- подписи от имени Пеньковской Н.В., изображения которых имеются в агентском соглашении от 12.10.2005 № 4, приложениях №№ 1, 2, 3 к нему, в копиях чеков на выдачу наличных средств с расчётного счёта № 40802810010020110022, выполнены не Пеньковской Натальей Васильевной, а другим лицом (либо двумя другими лицами);

- подписи от имени Трофимова Н.И., изображения которых имеются в агентском соглашении от 06.05.2005 № 3, приложениях №№ 1, 2, 3 к нему, в копиях чеков на выдачу наличных средств с расчётного счёта № 40802810010020110034, выполнены не Трофимовым Николаем Ивановичем, а другим лицом.

Из выписок по расчётным счетам Тихоновой Е.М., Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И. и Пеньковской Н.В. следует, что выручка от реализации приобретённого у различных поставщиков товара поступала только от ООО «Амбитус».

В ходе допросов поставщиков товаров установлено, что заведующие магазинов «Квартал» по телефону или лично сообщали, на какого предпринимателя в данный день нужно выписывать накладную (работник ИП Сергиевского - Орехова И.В., ИП Гаспарян Г.С., руководитель ООО «Вист» - Тимошенко А.И., ИП Сафронов А.Н., заместитель директора ООО «Рыбторг» - Бирдидинов А.А., ИП Капустин А.Ф.); товар привозили в магазины «Квартал», где его принимали работники магазинов и ставили штамп того предпринимателя, на которого была выписана накладная (работник ИП Сергиевского - Орехова И.В., ИП Гаспарян Г.С., ИП Смагин Д.В., руководитель ООО «Вист» - Тимошенко А.И., ИП Свиричевский Д.Ю., ИП Сафронов А.Н., директор ООО «Трапеза-Владимир» - Папст М.Г., бухгалтер ИП Касперова - А.В. Касперова С.О., заместитель директора ООО «Рыбторг» Бирдидинов А.А., ИП Капустин А.Ф); лично с Тихоновой Е.М., Ефремовой Н.И., Трофимовым Н.И. и Пеньковской Н.В. никто из опрошенных поставщиков не знаком; перед тем, как поставлять товар, поставщик обзванивал магазины «Квартал» (ИП Свиридчевский Д.Ю.); инициатива заключить договоры на поставку товаров фактически для Общества именно с предпринимателями исходила от Общества (ИП Капустин А.Ф., заместитель директора ООО «Рыбторг» - Бирдидинов А.А., бухгалтер ИП Касперова - А.В. Касперова С.О., ИП Сафронов А.Н.).

Из допросов работников Общества (грузчики, кладовщики) следует, что приёмка товара на имя индивидуальных предпринимателей происходила следующим образом: по указанию руководства в начале смены выдавались штампы с фамилиями индивидуальных предпринимателей; проставлялся штамп того предпринимателя, на которого была выписана товарная накладная; что предприниматели лично при приёмке товара не присутствовали (протоколы допроса Минеева В.В., Петрова И.Г., Тимофеичева Д.С., Шульга А.И., Угрюмова А.Е., Алексеева С.В., Качалова А.В., Можаевой Н.Е., Мартынович А.С., Ивановой С.А., Никашова А.А., Олексюк Г.С., Калинина А.А.). При этом Минеев В.В., Петров И.Г., Угрюмов А.Е., Алексеев С.В., Качалов А.В., Можаева Н.Е., Мартынович А.С., Иванова С.А., Никашов А.А., Олексюк Г.С., Калинин А.А. показали, что представленные им на обозрение доверенности, выданные в порядке передоверия от имени Тихоновой Е.М., Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И. и Пеньковской Н.В., видят впервые и в работе никогда не использовали.

Допрошенные в качестве свидетелей операторы, администраторы Общества пояснили, что товарные накладные на поставку товара в Общество от предпринимателей распечатывали на своем компьютере, в графе «груз получил» ставили печать Общества и свою подпись, в графе «отпуск груза произвёл» штамп индивидуального предпринимателя и его фамилию (Криницына М.В., Егорова

О.А., Капустина О.В.); что в момент составления товарного отчёта и товарной накладной на приём товара от предпринимателей последние не присутствовали (Егорова О.А., Капустина О.В.); что одновременно составлялись два товарных отчёта – от имени предпринимателей с приложением товарных накладных от поставщиков, и о приёме товара на комиссию, в накладных поставщиков вместо подписи предпринимателей ставил подпись тот кладовщик, который получал товар (Егорова О.А., Родина Е.В., Капустина О.В.); операторы распечатывали протоколы согласования цен, которые со стороны Общества подписывали старшие операторы, со стороны предпринимателей – ставился штамп соответствующего предпринимателя и его фамилия (Егорова О.А., Родина Е.В.); что штампы с фамилиями и инициалами индивидуальных предпринимателей хранились в сейфе у старшего оператора (Криницына М.В., Егорова О.А.); что каждое утро операторы выдавали кладовщикам штампы с инициалами предпринимателей (Егорова О.А., Капустина О.В.). Лично с предпринимателями никто из операторов, администраторов не знаком, за исключением Пеньковской Н.В., которую знают как работника отдела кадров.

Бухгалтер Общества Тихонова Ю.М. показала, что имела доверенности от Тихоновой Е.М., Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И. и Пеньковской Н.В. на представление интересов в налоговых органах и сдачу отчётности; что в начале 2004 года вела учёт и отчётность предпринимателей, потом на работу была принята Демидова И.А., которая стала этим заниматься сама.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеют место признаки недобросовестности, а также о наличии у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в cвязи с созданием «схемы», предусматривающей формальное оформление документов об операциях по реализации на агентской основе товаров индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет НДС и налог на прибыль с суммы реализации по причине нахождения последних на упрощенной системе налогообложения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является двухсторонней сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям почерковедческой экспертизы подписи, изображения которых расположены в агентских соглашениях и приложениях к ним, выполнены не индивидуальными предпринимателями, а другими лицами.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что агентские соглашения и дополнительные соглашения к ним, на которые ссылается заявитель, не заключены.

При этом судом не принимаются доводы Общества о подписании договоров Дубининым А.В. и Теверовским О.В. по доверенностям, поскольку факт подписания документов подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих заключений Общество не представило.

Кроме того, Дубинин А.В. при допросе 08.08.2008 пояснил сотруднику Инспекции, что ему как директору Общества на подпись представлялись агентские соглашения, уже подписанные предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела представлены показания поставщиков товаров, согласно которым лично они с предпринимателями не знакомы и не встречались, товар принимали работники магазинов на складах магазинов, предприниматели при приёмке не присутствовали, о реализации товаров договаривались с должностными лицами Общества, инициатива заключить договоры с предпринимателями исходила от Общества, впоследствии заключили договоры непосредственно с Обществом, должностные лица Общества ставили штампы предпринимателей, на которых выписана накладная.

Также в материалы дела представлены показания грузчиков, кладовщиков Общества, согласно которым при приёмке товара от поставщиков они действовали по заданию руководства Общества, с предпринимателями не знакомы, никаких

доверенностей от предпринимателей не получали, в отношения с ними не вступали, штампы с инициалами предпринимателей получали от администраторов в начале смены и проставляли их по указанию администраторов в товарных накладных поставщиков, представленные в материалы дела Обществом доверенности видят впервые.

В штампах предпринимателей, проставленных в товарных накладных поставщиков, указаны адреса и наименования магазинов Общества.

При таких обстоятельствах с учётом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сделки по приобретению спорных товаров были заключены и исполнены самим Обществом.

При этом суд также принимает во внимание, что, согласно показаниям Трофимова Н.И., ему не было известно о наличии у него расчётного счёта и он не совершал никаких операций по нему. Аналогичные показания даны Ефремовой Н.И.

Показания Тихоновой Е.М. и Пеньковской Н.В. о личном распоряжении денежными средствами на расчётных счетах противоречат заключению почерковедческой экспертизы (чеки на выдачу наличных денежных средств со счёта и объявления на взнос наличных денежных средств на счёт ими не подписывались). Кроме того, суд считает, что Пеньковская Н.В. и Тихонова Е.М. фактически не могли самостоятельно перечислять денежные средства при расчётах за товар, так как не заключали сделок при его приобретении и не принимали от поставщиков товары, что подтверждается вышеуказанными показаниями поставщиков, а также кладовщиков и грузчиков Общества.

В материалы дела также представлены показания операторов и администраторов Общества, согласно которым накладные на передачу товаров от предпринимателей Обществу на реализацию и протоколы согласования цен оформлялись ими. При этом с предпринимателями они знакомы не были, в графах «отпуск груза произвёл» ставили штамп с инициалами предпринимателей и их фамилии, штампы хранились в сейфе у старшего оператора.

Указанное также свидетельствует о формальном оформлении Обществом документов о передаче ему товаров индивидуальными предпринимателями на реализацию. Кроме того, суд учитывает, что факт совершения хозяйственной операции в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждается соответствующими первичными документами, которые составляются по формам, предусмотренным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом первичные документы подписываются лицами, ответственными за совершение хозяйственных операций. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 утверждена форма товарной накладной № ТОРГ-12, согласно которой в товарной накладной должна быть указана подпись лица, передающего товар.

Из изложенного следует, что при отсутствии в товарной накладной подписи предпринимателя, передающего товар, не имеется оснований для вывода о передаче товара Обществу на комиссию. Подписи предпринимателей в товарных накладных отсутствуют.

При этом судом не принимается ссылка Общества на наличие доверенностей, выданных предпринимателями кладовщикам Общества, поскольку, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Следовательно, если доверитель не передал доверенность поверенному, она не может считаться выданной. Факт получения доверенностей кладовщики Общества отрицают.

Довод Общества о том, что, приобретая товар от имени предпринимателей, оно исполняло агентские договоры, отклоняется судом в связи с отсутствием в агентских соглашениях условий о приобретении Обществом товаров от имени предпринимателей.

Представленные Обществом (выборочно по периодам на бумажном носителе, а также в полном объеме в электронном виде) отчёты агента не подтверждают факт исполнения агентских договоров, поскольку не представлено доказательств передачи отчётов агента принципалам, тогда как, согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При этом судом учтено, что налоговым органом проводились встречные проверки Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И., Пеньковской Н.В., Тихоновой Е.М., в ходе которых запрашивались отчёты агента в рамках соглашений с Обществом. Отчёты не были представлены.

С учётом установленных обстоятельств суд не принимает во внимание протоколы согласования отпускных цен, подписанные Пеньковской Н.В. и Тихоновой Е.М., в протоколах согласования отпускных цен с Ефремовой Н.И. и Трофимовым Н.И. подписи отсутствуют (указаны лишь фамилии данных лиц).

Представленные Обществом товарные отчёты по форме № ТОРГ-29 составлены без участия предпринимателей.

Реестры приходных накладных, движение комиссионного товара, акты сверки расчётов, акты сверки по товару на комиссию не являются достаточными доказательствами при отсутствии первичных документов, прямо подтверждающих исполнение агентских соглашений.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факта заключения и исполнения между Обществом и предпринимателями агентских соглашений. Имеющиеся в деле материалы в совокупности доказывают фиктивность операций по закупке товаров от имени индивидуальных предпринимателей, которые не давали Обществу полномочий на закупочную деятельность.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счёту 004 «Товары, сданные на ответственное хранение» и объяснительная бухгалтера, само по себе не может опровергнуть установленного факта минимизации Обществом налогообложения с использованием «схемы» реализации комиссионных товаров. Кроме того, из данных документов не усматривается факт поступления товаров именно от предпринимателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самостоятельная деятельность предпринимателями не осуществлялась, в связи с тем, что предпринимателям не было известно о том, какой товар, по какой цене и когда был закуплен и реализован от их имени; предпринимателям фактически не представлялись отчёты агента, в связи с чем им не было известно о ходе исполнения договоров; предприниматели не распоряжались поступившим на их расчётный счёт доходом (не подписывали чеки на снятие наличных денежных средств со счетов), не имели намерения на распоряжение доходом (Трофимов Н.И. и Ефремова Н.И. не знали о существовании расчётных счетов; показания Пеньковской Н.В. и Тихоновой Е.М. о личном распоряжении денежными средствами противоречат заключению экспертизы по подписям в чеках на снятие наличных денежных средств со счетов).

Также суд приходит к выводу, что фактически деятельность по закупке товаров и их реализации в розницу осуществлялась Обществом: товар приобретался и принимался должностными лицами Общества при исполнении ими своих должностных обязанностей без согласования с предпринимателями относительно количества, закупочной цены, ассортимента, вида (следует из показаний поставщиков, кладовщиков); товар приобретался на денежные средства Общества (следует из данных расчётных счетов); перечисление денежных средств на расчётные счета предпринимателей носило формальный характер в силу того, что последним не было известно о существовании счетов и суммах, перечисляемых на эти счета, либо они ими фактически не распоряжались; реализация товаров производилась от имени Общества; цены на товар устанавливались Обществом (подтверждается показаниями операторов Общества; при этом показания Пеньковской Н.В. и Тихоновой Е.М. о самостоятельном ведении деятельности им противоречат).

Судом учтено, что наличные денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей снимались по чекам учредителями Общества. Довод Общества о недоказанности получения выручки от реализации товаров именно Обществом, так как учредители отделены от Общества, которое приобретает права и обязанность только через органы управления, отклоняется судом. Арбитражный суд считает, что в данном случае не должно быть каких-либо документов, свидетельствующих об оприходовании наличных денежных средств в Обществе, так как имел место формальный документооборот между предпринимателями и Обществом.

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости между предпринимателями и Обществом суд признает ошибочным в части, касающейся Пеньковской Н.В. (работник Общества) и Трофимова Н.И. (является дедом учредителя Общества), а в остальной части - несущественным, поскольку иными доказательствами, собранными Инспекцией при проведении проверки, подтверждается применение Обществом схемы уклонения об уплаты налога на прибыль и НДС.

В данном случае налогоплательщик с помощью инструментов, используемых

в гражданско-правовых отношениях, создал схему расчётов по агентским договорам, при которой денежные средства, полученные им от реализации товаров в розницу, не включались в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следует, что налоговая выгода не является исключительным мотивом при совершении указанных сделок, в рамках данного дела не усматривается. Приведённые Обществом цели использования данной схемы не подтверждены документально. Представленное Обществом финансово-экономическое обоснование работы с поставщиками по посредническим договорам также не содержит документов, подтверждающих изложенные в нем выводы.

Судом признан обоснованным довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств договоров банковского счета, заключенных Тихоновой Е.М., Пеньковской Н.В., Ефремовой Н.И., Трофимовым Н.И. с Владимирским отделением № 8611 Сберегательного банка РФ, соглашений к договорам «О банковском обслуживании расчетного счета с использованием программного комплекса «Клиент-банк», банковских карточек с образцами подписей, заявок на установление программного комплекса «Клиент-банк», актов приема-передачи программных средств АС «Клиент-Сбербанк», актов готовности к эксплуатации АС «Клиент-Сбербанк». Указанные документы получены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, сведения, содержащиеся в этих документах, не лежат в основе оспариваемого решения, налоговым органом не представлено доказательств невозможности получения данных документов в период проведения проверки.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказана правильность определения размеров подлежащих уплате Обществом налогов (налога на прибыль и НДС) по данному эпизоду и, как следствие, начисленных пеней и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения следует, и Инспекцией в ходе рассмотрения дела подтверждено, что расчёт налоговой базы по налогу на прибыль в ходе проверки произведён исключительно на основании представленных налогоплательщиком агентских отчётов, в которых отражена сумма реализации и себестоимость товара; НДС к уплате начислен также по агентским отчётам по наименованиям товаров по ставке 10 % или 18 %; вычеты по НДС исчислены исходя из данных, отражённых в выписках по расчётным счетам индивидуальных предпринимателей. Указанное следует из приложений к оспариваемому решению №№ 4-6, 9-11, 13.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчётным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчётным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция вменила Обществу дополнительный доход, учёт которого им не вёлся, получение которого оно отрицает. Также не вёлся Обществом учёт расходов на закупку товаров, относящихся к вменяемому доходу. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Отчёты агента в рассматриваемом случае не являются информацией о налогоплательщике в смысле применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с достоверностью не отражают сумму расходов, понесённых им при закупке товаров, а также сумму фактически

полученной выручки.

В качестве примера недостоверности отчётов агента Обществом представлен расчёт по данным бухгалтерского учёта по фактической выручке за октябрь 2005 года, из которого следует, что данные агентских отчётов отличаются от данных бухгалтерского учёта по фактической выручке на 2 605 411 руб. Также Обществом проанализированы данные отчётов агента за 2005 год в разрезе комитентов с данными поставщика ЗАО «ТД «Ополье» и выявлено, что отклонение данных отчётов агента за 2005 год по указанному поставщику составило 515 296 руб.58 коп.

Указанное подтверждается также и представленным налоговым органом анализом сопоставления данных полученной выручки Общества за 2005, 2006 годы с суммами реализации по отчётам агента, из которого следует, что ежемесячно между данными фискальных отчётов и отчётов агента образуется разница (1 812 541 руб.61 коп. на конец 2005 года, 348 585 руб.77 коп. на конец 2006 года). Анализ сопоставления данных за 2007 год Инспекцией не представлен. Из оспариваемого решения также следует, что на счёте 76.5 Обществом отражались денежные средства в аналогичных суммах, а также в суммах 803 645 руб.37 коп. за 2007 год и 240 216 руб.35 коп. за 1 квартал 2008 года, в отношении которых не имеется отчётов агента.

Следовательно, отчёты агента не содержат достоверной информации о полученной Обществом выручке, что фактически налоговым органом не оспаривается.

Также суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлено достоверных данных относительно размера вменённых Обществу расходов.

В отчётах агента не имеется информации о том, на основании каких первичных документов указана себестоимость товаров. При этом из решения следует, что в результате проведённых Инспекцией встречных проверок индивидуальных предпринимателей Ефремовой Н.И., Тихоновой Е.М., Трофимовым Н.И. первичные документы (товарные накладные) представлены не были, Пеньковской Н.В. первичные документы представлены частично (за декабрь 2007 года). Собранные в ходе проверки первичные документы от поставщиков (перечислены в ходатайстве от 30.11.2009 № 09-17-1339) при исчислении размера расходов налоговым органом не использовались, оспариваемое решение на них не основано.

Общество указывает на недостоверность граф отчётов «себестоимость», поясняя, что отчёты составлялись лишь для удобства взаиморасчётов с принципалами и фактически дублировали предварительно составленные заявки на партии товаров; что фактически номенклатура, количество и стоимость товаров, как правило, не соответствовали заявке.

Кроме того, это подтверждается и представленным Инспекцией анализом сопоставления данных отчётов агента за 2005 год в разрезе комитентов с данными поставщика ЗАО «ТД «Ополье» по материалам встречной проверки, из которого следует, что ЗАО «ТД «Ополье» отгрузило индивидуальным предпринимателям в 2005 году товар на общую сумму 10 272 526 руб.19 коп., в отчётах агента отражена себестоимость товара на сумму 9 673 376 руб.79 коп.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция не использовала при определении размера вменённых Обществу расходов товарные накладные на передачу товара от поставщиков индивидуальным предпринимателям, а также от индивидуальных предпринимателей в Общество.

Представленные Инспекцией анализ сопоставления данных отчёта агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примере отчёта агента от 24.12.2007 № К4-0000057 ИП Пеньковской Н.В., на примере отчёта агента от 24.01.2005 № К1-0000004 ИП Тихоновой Е.М. с приложением первичных документов на закупку (выборочно по наименованиям товаров); анализ сопоставления данных отчёта агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примере поставщика ЗАО «ТД «Ополье» (биокефир 2,5 % б/п 0,5 л ЮП, молоко 3,2 % п/п 0,5 л, кефир 3,2 % б/п 0,5 л ЮП) не могут свидетельствовать о том, что во всех отчётах агента, использованных Инспекцией при расчёте суммы вменённых Обществу расходов, указана достоверная сумма себестоимости закупленного товара. Кроме того, Инспекция не располагает первичными документами на приобретение товара в полном объёме.

Отчёты агента не являются первичными учётными документами применительно к требованиям Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку первичные документы – оправдательные

документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией. Они принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Отчёты агента составляются с целью контроля принципала за деятельностью агента, после принятия отчета агент получает право на вознаграждение и возмещение понесенных расходов (статья 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отчёты агента не вручались принципалам, ими не проверялись, не утверждались, в связи с чем не имеется оснований считать указанные в них сведения достоверными.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров, налоговый орган был обязан руководствоваться пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на показания работников Общества о том, что они располагали первичными документами поставщиков товаров и отражали эти данные в учёте Общества, не имеет правового значения при отсутствии первичных документов.

Инспекцией также неверно определена налоговая база для исчисления НДС к уплате по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы по НДС является момент реализации конкретного товара. Данная хозяйственная операция согласно требованиям Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» должна оформляется соответствующим первичным учётным документом. Применительно к розничной торговле таким документом является контрольная лента - первичный учетный документ, выполненный контрольно-кассовой техникой на бумажном или электронном носителе, содержащий сведения о контрольно-кассовой технике и наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт (постановление Правительства от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями».

Из представленных Обществом пояснений следует, что имеющиеся у него контрольно-кассовые аппараты оснащены программным модулем «Кристалл УКМ», который является частью программного комплекса «SETRetail», управляющего информационным обменом всего торгового оборудования (кассы, весы); что через программное обеспечение загружается информация в контрольно-кассовую технику об идентификации и цене товара (номенклатуре, штрих-кодах, цене), регистрация и запись любой операции.

Поскольку Общество располагало контрольной лентой на электронном носителе, в которой отражалась реализация товара номенклатурно (при этом велся учёт реализации как собственного, так и комиссионного товара), налоговый орган обязан был руководствоваться данными сведениями.

Однако, как усматривается из решения Инспекции, она руководствовалась сведениями, содержащимися в отчётах агента. Вместе с тем доказательств того, что отчёты агента полностью совпадают с данными контрольной ленты, налоговым органом не представлено. Напротив, в решении отражено, и из представленных Инспекцией анализов сопоставления данных полученной выручки с суммой реализации по отчётам агента следует, что они различаются.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, к выручке, представляющей собой разницу между данными фискальных отчётов и отчётов агента, применена ставка 18%, что не отвечает требованиям статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом реализовывались товары, облагаемые по ставке как 10%, так и 18%.

Данное обстоятельство фактически признано налоговым органом, поскольку в решение Инспекции от 23.12.2008 № 02-07/33845 решением Управления от 30.11.2009 № 04-08 внесены соответствующие изменения, к разнице между данными фискальных отчётов и отчётов агента применена ставка 10 %.

При таких обстоятельствах произведённый Инспекцией расчёт НДС признается судом недостоверным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что применённый ею расчёт НДС не нарушает прав и законных интересов Общества, отклоняется судом, поскольку является бездоказательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Инспекции в данной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.

Доначисляя налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, уменьшая предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и уменьшая убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, начисляя пени и штрафы в соответствующих размерах, налоговый орган исходил из того, что произведенные подрядными организациями для Общества строительно-монтажные работы являются реконструкцией помещений. Следовательно, по мнению Инспекции, указанные расходы должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, а поскольку Общество является арендатором помещений, произведённые им работы и неотделимые улучшения неправомерно учтены в составе расходов.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения
ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации

дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов, и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению понятие реконструкции, приведённое в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 257 приведено понятие реконструкции, в связи с чем применению в данном случае подлежит Налоговый кодекс Российской Федерации.

Расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации). Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации все виды ремонта основных средств налогоплательщик - арендатор вправе относить на затраты.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.88 (далее по тексту - Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)).

В Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено и в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03. 2004 № 15/1.

В пункте 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В соответствии со статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из изложенного следует, что налог на добавленную стоимость может быть отнесен к налоговым вычетам при соблюдении общих условий для их применения либо с момента начисления амортизации на основное средство.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 25.11.2005 № 25 ЗАО «ТЭЦ Звезда» (арендодатель) передало Обществу (арендатору) часть нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже и в подвале здания по адресу: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.8, общей площадью 362,8 кв.м. Данным договором предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещения в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счёт (пункт 2.2.4); в случае необходимости проведения перепланировок (переоборудования) или ремонта капитальных конструкций, арендатор согласовывает проведение ремонта с арендодателем, стоимость произведённых неотделимых улучшений арендатору не возмещается (пункт 2.2.5); для приведения передаваемого нежилого помещения в состояние, необходимое арендатору для эксплуатации его в сфере торговой деятельности, арендатор производит ремонт переданных помещений и по желанию арендодателя знакомит последнего с результатами произведённых улучшений (пункт 2.2.12).

Дополнительным соглашением от 26.11.2005 к указанному выше договору пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость любых неотделимых улучшений, а также стоимость любых ремонтных работ (текущего или капитального характера), проводимых арендатором, компенсации арендодателем не подлежит.

Помещения переданы Обществу по акту от 01.01.2006.

При этом на поэтажном плане строения литер 4 по адресу: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.8, являющемся приложением к договору от 25.11.2005 № 25, ООО «ТЭЦ Звезда» обозначены возведенные и отсутствующие перегородки, с наличием

(отсутствием) которых помещение передано в аренду.

15.12.2005 Обществом и представителем ООО «Легион» составлена дефектная ведомость для определения видов и объёмов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ.

16.12.2005 Общество заключило с ООО «Легион» договор подряда № 12/05 на выполнение текущего ремонта по адресу: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.8 с составлением локальной сметы и графика строительных работ, в который входили: кладка кирпичных стен крыльца, устройство цементной стяжки, устройство крыльца, монтаж гипсокартона с утеплителем, укладка плитки керамической, монтаж подвесного потолка, расчистка потолков от побелки, побелка потолков, окраска стен и дверей. 16.01.2006 Общество и ООО «Легион» заключили договор № 3/06 на демонтаж старого стекла и установку нового стекла размерами 8 мм (2980х1970) мм.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 24.01.2006 №№ 2,3, 30.01.2006 № 7 ООО «Легион» осуществило, а Общество приняло работы по грунтовке, устройству выравнивающего слоя, укладке плитки пола; устройству подвесного потолка; заделке проёмов гипсокартоном; окраске, шпатлевке, облицовке, обшивке, утеплению стен; размывке и побелке потолков; расчистке и окраске дверей; кладке, облицовке кирпичных стен крыльца, демонтажу и облицовке крыши металлочерепицей; расширению проёмов, установке деревянных дверей, устройству покрытий из линолеума; замене стекла.

Стоимость работ согласно акту от 24.01.2006 № 2 составила 1 075 323 руб. (с НДС), согласно акту от 24.01.2006 № 3 – 62 987 руб. (с НДС), согласно акту от 30.01.2006 № 7 – 9 450 руб. (с НДС). ООО «Легион» выставило Обществу счета-фактуры от 24.01.2006 №№ 2, 3, от 30.01.2006 № 8.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 30.06.2006 № 3903 Управление муниципальным имуществом г.Владимира (арендодатель) при участии МУП г.Владимира «Жилищник» (балансодержатель) передало Обществу (арендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр., д.41, общей площадью 686,2 кв.м. Данным договором предусмотрена обязанность балансодержателя проводить капитальный ремонт при наличии бюджетного финансирования, если иное не установлено договором (пункта 2.3.3); обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования, неотделимых улучшений без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя (пункт 2.4.6); обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт (пункт 2.4.10).

Письмом от 10.07.2006 Управление муниципальным имуществом г.Владимира (арендодатель) сообщило, что стоимость любых неотделимых улучшений, а также стоимость любых ремонтных работ как текущего, или капитального характера, проводимых арендатором, со стороны арендодателя компенсироваться не будет.

Помещения переданы Обществу по акту от 01.01.2006.

30.01.2007 Обществом и представителем ООО «Легион» составлена дефектная ведомость для определения видов и объемов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ, поскольку ранее в данном помещении находилось кафе, которое в настоящее время не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии.

31.01.2007 Общество заключило с ООО «Легион» договор подряда № 1/07 на выполнение текущего ремонта по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр., д.41 с составлением локального ресурсного сметного расчёта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.03.2007 № 1 ООО «Легион» осуществило, а Общество приняло работы по пробивке и заделке проёмов, разборке кладки стен и кладке стен; монтажу перемычек; разборке, демонтажу полов, перегородок, облицовке стен; устройству полов из керамогранита, линолеума, замене битой плитки; устройству перегородок, штукатурке, шпатлевке, огрунтовке, облицовке, обшивке, окраске стен; установке дверей; устройству подвесных потолков; монтажу, обетонированию опорных стоек, ограждающих конструкций, покрытия, отлива, отмостков, дверей металлических крыльца.

Стоимость работ согласно акту от 24.01.2006 № 2 составила 3 523 993 руб. (с НДС), ООО «Легион» выставило Обществу счёт-фактуру от 26.03.2007 № 19.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27.01.2005 № 5 ООО «Товары для женщин» (арендодатель) передало Обществу (арендатору)

нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.86, общей площадью 572,1 кв.м. Данным договором предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещения в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счёт (пункт 2.2.3); не производить перепланировок (переоборудования) арендуемых помещений и других капитальных ремонтных работ без письменного согласования с арендодателем (пункт 2.2.5); стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором за счёт собственных средств, возмещению не подлежит (пункт 7.1).

Помещения переданы Обществу по акту от 01.02.2005.

Письмом от 20.05.2009 ООО «Товары для женщин» сообщило, что в указанных на поэтажном плане помещениях, переданных по договору аренды от 27.01.2005 № 5, некапитальные перегородки в помещениях №№ 19а, 20, 20а, 20б, 27 (тамбур) фактически отсутствовали ввиду ранее произведённого демонтажа; существовали легкие гипсокартонные перегородки в помещении № 8, которые делят его условно на помещения №№ 8, 8а, 8б.

21.01.2005 Обществом и представителем ООО «Легион» составлена дефектная ведомость для определения видов и объёмов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ.

25.01.2005 Общество заключило с ООО «Легион» договор подряда № 1/05 на выполнение текущего ремонта по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.86 с составлением локальной сметы.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 26.02.2005 №№ 1,2 ООО «Легион» осуществило, а Общество приняло работы по разборке кирпичных подоконников, демонтажу деревянных коробов, кладке отдельных участков кирпичных стен и заделке проёмов в кирпичных стенах, ремонту козырьков из пластика, расчистке потолков и стен, подготовке их под окраску и побелку, окраске и побелке потолков и стен, облицовке стен ГКЛ, ДСП, устройству подвесных потолков, разборке деревянных перегородок, разборке полов, стяжке и устройству покрытий из керамогранита.

Стоимость работ согласно акту от 26.02.2005 № 1 составила 988 883 руб. (с НДС), согласно акту от 26.02.2005 № 2 – 155 319 руб. (с НДС). ООО «Легион» выставило Обществу счета-фактуры от 26.02.2005 №№ 1, 2.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.04.2005 № 1 ООО «Владимирплодовощ» (арендодатель) передало Обществу (арендатору) нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г.Владимир, ул.Балакирева, д.25а, общей площадью 501,2 кв.м. Данным договором предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещения в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счёт (пункт 2.2.4); не производить перепланировок (переоборудования) и других капитальных ремонтных работ, а также неотделимых улучшений арендованного имущества без письменного согласования с арендодателем (пункт 2.2.6); стоимость улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для него, произведенных арендатором за счёт собственных средств, компенсации не подлежит (пункт 7.1.

Дополнительным соглашением от 05.04.2005 к указанному выше договору пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость затрат по капитальному ремонту, осуществленному арендатором, компенсации арендодателем не подлежит.

Помещения переданы Обществу по акту от 01.04.2005. Составляя указанный акт, стороны пришли к выводу, что помещению требуется текущий (капитальный) ремонт полов в подсобных помещениях, существующего покрытия в торговом зале и тамбуре, устройство плиточного покрытия, ремонт стен, потолков, устройство новых систем отопления, канализации водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, освещения.

30.03.2005 Обществом и представителем ООО «Легион» составлена дефектная ведомость для определения видов и объёмов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ. Также Обществом представлено письмо ООО «Легион» от 05.02.2008 с указанием причин, по которым проведены некоторые виды ремонтных работ.

30.03.2005 Общество заключило с ООО «Легион» договор подряда № 2/05 на выполнение текущего ремонта по адресу: г.Владимир, ул.Балакирева, д.25а.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 26.04.2005 №№ 3,4, от 12.05.2005 № 5 ООО «Легион» осуществило, а Общество приняло работы по разборке кирпичных перегородок, кладке отдельных участков кирпичных стен, увеличению толщины стяжки, разборке покрытий полов, устройству покрытий из

керамогранита, подготовке стен и потолков под побелку, окраске стен и потолков, устройству подвесных потолков, ремонту штукатурки, демонтажу пластиковых панелей, окраске фасадов.

Стоимость работ согласно акту от 26.04.2005 № 3 составила 1 088 422 руб. (с НДС), согласно акту от 26.04.2005 № 4 – 168 399 руб. (с НДС), согласно акту от 12.05.2005 № 5 – 8 833 руб. (с НДС). ООО «Легион» выставило Обществу счета-фактуры от 26.04.2005 №№ 13, 14, от 12.05.2005 № 18.

В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.06.2005 ИП Самойлов О.В. (арендодатель) передал Обществу (арендатору) нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже и в подвале здания по адресу: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.26, общей площадью 1283,5 кв.м. Данным договором предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещения в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счёт (пункт 2.2.4); не производить перепланировок (переоборудования) и других капитальных ремонтных работ, а также неотделимых улучшений арендованного имущества без письменного согласования с арендодателем (пункт 2.2.6); стоимость улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для него, произведенных субарендатором за счёт собственных средств без согласия арендодателя, компенсации не подлежит (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 к указанному выше договору пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость любых неотделимых улучшений, а также стоимость любых ремонтных работ (текущего или капитального характера), проводимых субарендатором, компенсации арендодателем не подлежит; пункт 7.2 договора исключен.

Помещения переданы Обществу по акту от 01.06.2005.

При этом на поэтажном плане строения литер АА1 по адресу: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.26, являющемся приложением к договору от 01.06.2005, ИП Самойловым О.В. обозначены возведенные и отсутствующие перегородки, с наличием (отсутствием) которых помещение передано в аренду.

ООО «Игротэк» (собственник переданных в аренду помещений) письмом от 02.06.2005 (ответ на письмо Общества от 02.06.2005 с просьбой разрешить провести за свой счёт ремонт нежилых помещений) ремонт разрешило с условием, что затраты компенсироваться не будут.

10.05.2006 Обществом и представителем ООО «Легион» составлена дефектная ведомость для определения видов и объёмов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ.

13.05.2005 Общество заключило с ООО «Легион» договор подряда № 4/05 на выполнение текущего ремонта по адресу: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.26.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 01.06.2005 № 18 ООО «Легион» осуществило, а Общество приняло работы по размывке потолков и стен, шпатлевке, штукатурке окраске стен и потолков, ремонту штукатурки, разборке облицовки стен, покрытий полов, пробивке проемов, устройству стяжек, облицовке поверхностей стен, разборке кирпичных перегородок, демонтажу дверных коробок, устройству покрытий, оклейке стен обоями.

Стоимость работ согласно акту от 12.06.2006 № 18 составила 739 837 руб. (с НДС). ООО «Легион» выставило Обществу счёт-фактуру от 01.06.2005 № 24.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 26.06.2007 ООО «Омега» (арендодатель) передало Обществу (субарендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Муром, ул.Артема, д.30, общей площадью 1936,9 кв.м. Данным договором предусмотрена обязанность субарендатора поддерживать помещения в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счёт (пункт 2.2.4); не производить перепланировок (переоборудования) и других капитальных ремонтных работ, а также неотделимых улучшений арендованного имущества без письменного согласования с арендодателем (пункт 2.2.6).

Дополнительным соглашением от 28.06.2007 к указанному выше договору пункт 2.2.6 договора изложен в следующей редакции: стоимость любых неотделимых улучшений, а также стоимость любых ремонтных работ (текущего или капитального характера), проводимых арендатором, компенсации арендодателем не подлежит.

Помещения переданы Обществу по акту от 01.07.2007.

Письмом от 27.06.2007 ООО «Омега» сообщило Обществу, что не возражает против проведения ремонта помещений по адресу: г.Муром, ул.Артема, д.30 с приведением по окончании срока действия договора аренды помещения в

первоначальное состояние.

20.06.2007 Обществом и представителем ООО «Строймонтаж» составлена дефектная ведомость для определения видов и объёмов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ.

10.05.2007 Общество заключило с ООО «Строймонтаж» договор подряда № 16 на выполнение ремонта фасада, подсобных помещений, крыльца, крыши и магазина по адресу: г.Муром, ул.Артема, д.30.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 14.07.2007 № 1 ООО «Строймонтаж» осуществило, а Общество приняло работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения, монтажу металлического каркаса, ограждающих конструкций, конструкций дверей, разборке кладки стен из кирпича, установке вент. решеток, монтажу кровельного покрытия, пробивке проемов, разборке покрытий полов, облицовке стен, каркаса, кладке отдельных участков стен, подготовке полов и стен под окраску, их грунтовке, выравниванию и окраске, установке блоков оконных с переплетами, оклейке стен обоями, облицовке ступеней тротуарной плиткой, устройству покрытий из линолеума, устройству перегородок, смене плиток на полах, ремонту штукатурки, пропитке фасадов, их шпатлевке и окраске, смене рулонных кровель на покрытия из напыляемых материалов, окраске дверей, ремонту откосов.

Стоимость работ согласно акту от 14.07.2007 № 1 составила 980 423 руб. (с НДС), ООО «Строймонтаж» выставило Обществу счёт-фактуру от 17.07.2007 № 23.

25.06.2007 Общество заключило с ООО «Строймонтаж» договор подряда № 25 на выполнение ремонта торгового зала магазина по адресу: г.Муром, ул.Артема, д.30.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.08.2007 № 1 ООО «Строймонтаж» осуществило, а Общество приняло работы по устройству подвесных потолков, перегородок, подготовке поверхностей стен под окраску и их окраске, демонтажу конструкций дверей и монтажу дверных блоков, установке металлических дверей, облицовке поверхностей ГКЛ, монтажу металлической фрамуги в кирпичных стенах, облицовке ступеней тротуарной плиткой, устройству пандуса, смене рулонных кровель на покрытия из напыляемых материалов, установке вент.решеток, устройству перфорированных уголков по колоннам, желобов, устройству стяжек, разборке покрытий полов, облицовке стен, устройству покрытий полов и гладкой облицовке стен.

Стоимость работ согласно акту от 07.08.2007 № 1 составила 954 431 руб. (с НДС), ООО «Строймонтаж» выставило Обществу счёт-фактуру от 08.08.2007 № 29.

21.09.2007 стороны расторгли договор аренды от 26.06.2007.

26.09.2007 ООО «Трио» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания универсама, согласно которому арендатор принял в аренду нежилые помещения по адресу: г.Муром, ул.Артема, д.30, общей площадью 1939,9 кв.м. Данным договором предусмотрена обязанность арендатора своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счёт своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, производить текущий и косметический ремонт (пункт 2.2.3); неотделимые улучшений, в том числе капитальный ремонт, производятся арендатором только с разрешения арендодателя (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 28.10.2007 к указанному выше договору пункт 2.2.5 договора изложен в следующей редакции: стоимость любых неотделимых улучшений, а также стоимость любых ремонтных работ (текущего или капитального характера), проводимых арендатором, компенсации со стороны арендодателя не подлежит.

Помещения переданы Обществу по акту от 26.09.2007.

10.09.2007 Обществом и индивидуальным предпринимателем Ситниковой И.В. составлена дефектная ведомость для определения видов и объёмов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ.

10.09.2007 Общество заключило с ИП Ситниковой И.В. договор подряда № 52 на выполнение ремонта торгового зала в помещении магазина, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Артема, д.30.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 01.10.2007 № 1 ИП Ситникова И.В. осуществила, а Общество приняло работы по устройству стяжек цементных, покрытий из керамогранита, ремонту штукатурки, подготовке

поверхностей стен под окраску и окраске стен, устройству подвесных потолков, замене потолочных плит, зашивке проёма листами ГКЛ, пробивке проёмов с выравниванием откосов в перегородках, устройству короба из ГКЛ под вентиляцию, устройству металлических перемычек в стенах здания.

Стоимость работ согласно акту от 01.10.2007 № 1 составила 318 847 руб. (с НДС). ИП Ситникова И.В. выставила в адрес Общества счёт-фактуру от 01.10.2007 № 10.

18.09.2007 Общество заключило с ИП Ситниковой И.В. договор подряда № 57 на выполнение ремонта помещений магазина, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Артема, д.30.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 18.10.2007 № 1 ИП Ситникова И.В. осуществила, а Общество приняло работы по разборке покрытий полов, устройству покрытий из гранитных плит, устройству стяжек, ремонту штукатурки внутренних стен, подготовке поверхностей потолков, стен под окраску, окраске потолков, стен, замене потолочных плит, устройству подвесных потолков, зашивке дверного проёма, облицовке поверхностей ГКЛ, устройству блоков в наружных и внутренних дверных проёмах, устройству короба из ГКЛ под вентиляцию, окраске дверей, снятию обоев, устройству кровель плоских, масляной окраске витражей, замене остекления витражей, разработке грунта и устройству подстилающих и выравнивающих слоёв.

Стоимость работ согласно акту от 18.10.2007 № 1 составила 514 436 руб. (с НДС). ИП Ситникова И.В. выставила в адрес Общества счёт-фактуру от 18.10.2007 № 12.

В соответствии с договором субаренды нежилой площади от 01.02.2007 ИП Чулин С.А. (арендатор) передал Обществу (субарендатору) нежилую площадь по адресу: г.Муром, ул.Куликова, д.4, общей площадью 758,9 кв.м. Данным договором предусмотрена обязанность субарендатора производить текущий ремонт арендуемой площади, а также внеплановый ремонт, в том числе ремонт или замену оборудования, в случае приведения их субарендатором в негодное состояние (пункт 2.3.7); письменно согласовывать с арендатором проведение ремонтных работ (пункт 2.3.8).

Дополнительным соглашением от 02.02.2007 к указанному выше договору пункт 2.3.10 договора дополнен следующим предложением: стоимость любых неотделимых улучшений, а также стоимость любых ремонтных работ (текущего или капитального характера), проводимых субарендатором, компенсации арендатором не подлежит.

Помещения переданы Обществу по акту от 28.02.2007.

При этом на поэтажном плане строения, являющемся приложением к договору от 01.02.2007, Чулиным С.А. обозначены возведённые перегородки и проёмы, с наличием которых помещение передано в аренду.

17.04.2007 Обществом и представителем ООО «Строймонтаж» составлены дефектные ведомости для определения видов и объёмов ремонта в помещениях магазина, а также намечаемых работ для проведения ремонта электрики; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ.

19.04.2007 Общество заключило с ООО «Строймонтаж» договор подряда № 15 на выполнение ремонта торгового зала и устройство вент.камеры по адресу: г.Муром, ул.Куликова, д.4 с составлением локального сметного расчёта.

При этом необходимость устройства вент.камеры (компрессорной) отражена в объяснительной записке руководителя технической службы Общества Аникина В.И. от 19.05.2009.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 01.07.2007 № 1 ООО «Строймонтаж» осуществило, а Общество приняло работы по устройству железобетонного фундамента общего назначения, монтажу каркасов зданий, ограждающих конструкций, изоляции, демонтажу и монтажу конструкций дверей, установке жалюзийных решеток, монтажу кровельного покрытия из профилированного листа, кладке отдельных участков стен, окраске окон, подготовке поверхностей под окраску, их окраске, установке блоков в наружных и внутренних дверных проёмах, ремонту облицовки керамических плиток, устройству перегородок, демонтажу короба из ГКЛ, разборке трубопроводов и их прокладке, пробивке проёмов, установке металлических дверей, монтажу решеток, разборке покрытий полов, устройству покрытий, разборке монолитных перегородок, устройству стяжек, зашивке дверных проёмов, кладке отдельных участков кирпичных стен, врезке в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения, изоляции трубопроводов, облицовке по бетонной поверхности керамическими плитками, оклейке стен обоями, устройству покрытий

из линолеума, разборке деревянных крылец.

Стоимость работ согласно акту от 09.07.2007 № 1 составила 759 315 руб. (с НДС), ООО «Строймонтаж» выставило Обществу счёт-фактуру от 09.07.2007 № 22.

10.09.2007 Общество заключило с ИП Ситниковой И.В. договор подряда № 51 на устройство дверного проёма теплового пункта и монтаж рольставни по адресу: г.Муром, ул.Куликова, д.4.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 24.10.2007 № 1 ИП Ситникова И.В. осуществила, а Общество приняло работы по пробивке проёмов в конструкциях, монтажу конструкций дверей, установке блоков в наружных и внутренних дверных проёмах, облицовке поверхностей ГКЛ, подготовке под окраску откосов, окраске стен, монтажу рольставней, остеклению оконным стеклом, кладке стен.

Стоимость работ согласно акту от 24.10.2007 № 1 составила 127 648 руб. (с НДС), ИП Ситникова И.В. выставила Обществу счёт-фактуру от 24.10.2007 № 24.

Из перечисленных выше работ, отражённых в актах приёмки выполненных работ, а также из материалов налоговой проверки и иных представленных в дело материалов не следует, что целью спорных работ являлось совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей для увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Также не представлено доказательств, что в результате спорных работ указанные выше цели достигнуты.

По данным технических паспортов и экспликаций строений, в них имелись и имеются нежилые помещения, предназначенные для осуществления, в том числе торговой деятельности. После проведения спорных работ назначение имущества не изменилось. Все переданные помещения до проведения ремонтных работ имели в составе торговые и подсобные помещения, санузлы, административные помещения, поэтому изменение площадей отдельных помещений не означает, что улучшилось качество и произошло изменение номенклатуры предоставляемых услуг, а также то, что расширился перечень услуг, поскольку не представлено доказательств, что при использовании спорных помещений появились новые оказываемые Обществом услуги; в данном случае имущество изначально предназначалось для оказания услуг в сфере торговой деятельности.

При этом налоговый орган не оценил первоначальное состояние помещений и не представил доказательств невозможности их использования налогоплательщиком до проведения работ в качестве магазинов самообслуживания.

Налогоплательщиком представлены доказательства того, что после получения помещений в аренду были выявлены дефекты, препятствующие использованию их в качестве основных средств. Содержание спорных работ позволяет сделать вывод о том, что в результате их выполнения выявленные дефекты были устранены.

Не установлено в ходе проверки и наличие каких-либо проектов реконструкции помещений.

Инспекция ссылается на наличие санитарно-эпидемиологических заключений, протоколов Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», переписку с администрацией г.Владимира и администрацией Ленинского района г.Владимира, а также на наличие распоряжения главы администрации Ленинского района г.Владимира от 18.05.2005 № 125-р, в соответствии с которым Обществу разрешено провести перепланировку магазина под магазин самообслуживания по адресу: г.Владимир, ул.Балакирева, д.25а согласно проекту, выполненному институтом «Владкоммунпроект». Однако проекты реконструкции Инспекцией в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств того, что Общество осуществляло работы в магазинах именно в соответствии с такими проектами.

Ссылка Инспекции на то, что в результате проведённых Обществом работ произошло увеличение площади торговых залов (по адресам: г.Владимир, ул.Балакирева, д.25а и г.Владимир, ул.Горького, д.86), что является для такого предприятия, как магазин повышением его технико-экономических показателей, отклоняется судом.

Пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятие «технико-экономические показатели», следовательно, необходимо руководствоваться правилом, установленным пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что в результате изменения площадей торговых залов в помещениях по адресам г.Владимир, ул.Балакирева, д.25а и ул.Горького, д.86 изменился строительный объём и площадь зданий, их вместимость, пропускная способность или назначение, и указанное привело к улучшению качества обслуживания, увеличению объёма услуг.

Кроме того, пунктом 5.1 Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) установлено, что при производстве капитального ремонта может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 № 279, ремонт направлен на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и его отдельных конструкций. При этом ремонт может приводить к улучшению эксплуатационных возможностей.

Перечень работ по капитальному ремонту зданий представлен в приложении № 8 к Положению № 279, где, в частности, указаны работы, проведённые Обществом и отражённые в актах приемки выполненных работ.

Ссылка Инспекции на заключения сотрудника ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза в порядке, установленном данной статьёй.

При этом согласно статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из указанных норм права следует, что привлеченный специалист не обладает какими-либо правомочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующим специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (в данном случае – в строительстве), поскольку это относится к компетенции эксперта.

Целью привлечения специалиста при осуществлении налогового контроля является оказание содействия налоговому органу в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, но не исследование доказательств с целью дачи заключения.

Подмена экспертизы получением заключения специалиста является нарушением прав налогоплательщика, гарантированных ему статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключения сотрудника ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» не признаются судом надлежащими доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные заключения содержат ссылки на то, что проанализированные в них изменения установлены в результате осмотров. Вместе с тем представленные в материалы дела протоколы осмотра (обследования) от 23.07.2008, от 25.07.2008, от 29.07.2008 не содержат описания установленных при осмотре фактов. В протоколах осмотра (обследования) указано лишь на «демонтаж старых и устройство новых перегородок, изменение функционального назначения ряда помещений» без указания на конкретные перегородки и помещения.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что Обществом осуществлены работы по достройке, дооборудованию, модернизации,

техническому перевооружению арендованных помещений. Спорные работы не связаны с совершенствованием Обществом производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологии. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договоров подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств объектов основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по достройке, дооборудованию, модернизации.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что Обществом произведена не реконструкция амортизируемого имущества, а ремонт арендованных помещений, поскольку в результате указанных работ не произошло повышение технико-экономических показателей помещения, не изменилось его назначение, не произошло улучшение качества и номенклатуры услуг, отсутствовал проект реконструкции; также не произошло достройки и дооборудования арендованных помещений и иных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяющих первоначальную стоимость имущества.

Судом также учитывается, что Обществом согласовано проведение ремонтных работ в спорных помещениях с арендодателями и собственниками помещений, а также то, что затраты на ремонт собственниками помещений по условиям договоров аренды возмещению Обществу не подлежат.

Таким образом, учитывая, что оплата по спорным договорам подряда материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, Общество обоснованно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на ремонт арендованных объектов основных средств.

Поскольку произведённые работы являются ремонтными, помещения не находились в собственности Общества, постановка на учёт отремонтированных объектов после приобретения ремонтных работ не требовалась, Обществом подлежали выполнению общие необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае необходимые условия для применения налогового вычета Обществом соблюдены, поскольку ремонтные работы фактически осуществлены и приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, оплачены Обществом; в налоговый орган представлены счета-фактуры, предъявленные подрядчиками, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты при исчислении НДС по спорным работам.

В отношении расходов на приобретение и установку двусторонней маятниковой двери, дверей металлических грунтованных, козырька грунтованного, козырька покрашенного, поставленных и смонтированных ООО «Легион» и ООО «Металлоизделия»; лифта грузоподъемностью 100 кг малогрузового, поставленного и смонтированного ООО «Лифтовик», суд также пришел к выводу о правомерности учёта Обществом данных затрат в форме амортизационных отчислений.

В соответствии со статьёй 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к амортизируемому имуществу в целях главы 25 Кодекса относится имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Поскольку иных изъятий из данного правила указанной нормой не предусмотрено, Общество правомерно приняло на учёт указанные выше основные средства и производило амортизационные отчисления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

Соответственно, Обществом правомерно предъявлен НДС к вычету после постановки указанных выше основных средств на учёт.

При этом данное обстоятельство (в отношении товара, поставленного ООО «Металлоизделия»), а также обоснованность включения Обществом в состав затрат расходов на ремонт арендованных помещений в г.Муроме по ул.Артема, д.30 и по ул.Куликова, д.4, фактически признаны налоговым органом, поскольку в решение

Инспекции от 23.12.2008 № 02-07/33845 решениями Управления от 19.08.2009 № 04-08 и от 30.11.2009 № 04-08 внесены соответствующие изменения. Следовательно, решение Инспекции от 23.12.2008 № 02-07/33845 действует в настоящее время в редакции решений Управления от 20.02.2009 № 10-15-05/1783, от 19.08.2009 № 04-08 и от 30.11.2009 № 04-08.

Основания, по которым решением Управления от 19.08.2009 № 04-08 расходы на ремонт помещений по адресам: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.8 и Октябрьский пр., д.41 частично признаны налоговым органом в виде амортизационных отчислений, суд признает ошибочными по изложенным выше причинам.

В отношении расходов Общества на приобретение кабельной линии и её прокладку суд пришел к выводу, что замена кабеля фактически являлась частью ремонта в арендованном помещении по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр.41. Причиной замены кабеля явилась служебная записка гл.энергетика Бадюла П.В. от 14.07.2007. Указанная работа не привела к увеличению потребляемой мощности, следовательно, в целях налогового учёта данные расходы должны быть признаны единовременно.

Ошибочное включение Обществом расходов по приобретению кабельной линии в первоначальную стоимость основного средства не исключает возможности уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи корректирующей декларации.

Довод Общества о том, что Инспекции следовало увеличить затраты (уменьшить прибыль для целей налогообложения) за 2007 год на суммы, ошибочно не признанные им для целей налогообложения по ремонтным работам, отнесённым в бухгалтерском учёте на счет 97 (Освоение новых производств), в размере 24 209 457,16 руб. признается судом не имеющим правового значения, поскольку налоговый орган в ходе проверки посчитал работы, затраты по которым отражены на счёте 97, реконструкцией.

Следовательно, решение Инспекции в данной части также признается судом не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества.

С учётом изложенного выше, решение Инспекции от 23.12.2008 № 02-07/33845 в редакции решений Управления от 20.02.2009 № 10-15-05/1783 и от 19.08.2009 № 04-08 подлежит признанию незаконным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов за исключением доначисления единого социального налога в размере 2 151 руб.15 коп., пеней за неуплату единого социального налога в размере 7 руб.98 коп., уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за июнь и июль 2006 года в сумме 164 740 руб. и 285 678 руб.

В отношении требования о признании незаконными действий Инспекции производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения решения оспариваемое им решение Инспекции от 23.12.2008 № 02-07/33845 действует в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2009 № 10-15-05/1783, от 19.08.2009 № 04-08, от 30.11.2009 № 04-08.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 2 000 руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 23.12.2008 № 02-07/33845 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2009 № 10-15-05/1783, от 19.08.2009 № 04-08, от 30.11.2009 № 04-08 в части начисления

- налога на прибыль в размере 8 595 090 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 12 484 037 руб.,

- пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 2 045 291 руб.55 коп.,

- пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 739 936 руб.41 коп.,

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации в общей сумме 84 376 руб.12 коп.,

- уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 168 016 руб.,

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 17 600 855 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» в установленном законом порядке.

По требованию о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира производство по делу прекратить.

2.Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В.Романова