Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ж.А.Долговой, при ведении протокола судебного заседания судьей Ж.А.Долговой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир,

к 1.Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Владимирская обл., г. Суздаль,

2.Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Владимирская обл., г.Суздаль,

3.Местной религиозной организации "Приход Храма Св.Георгия Победоносца", Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Крапивье,

об обязании освободить занимаемые помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир,

2.Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир,

3.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

при участии от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2010 №1 (сроком до 31.12.2010),

от первого ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.12.2009 (сроком на 1 год),

от второго ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.12.2009 (сроком на 1 год),

от третьего ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.06.2010 (сроком на 1 год),

от третьих лиц:

1) полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №16532), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

2) полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №16531), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

3) ФИО3, по доверенности от 11.01.2010 №2 (сроком до 31.12.2010),

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее по тексту – истец, ДИЗО администрации Владимирской области), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам - централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Владимирская обл., г.Суздаль (далее по тексту – первый ответчик, ЦРО "РПАЦ"), централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Владимирская обл., г.Суздаль (далее по тексту – второй ответчик, ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ"), местной религиозной организации "Приход Храма Св.Георгия Победоносца", Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Крапивье (далее по тексту – третий ответчик, МРО "Приход Храма Св.Георгия Победоносца"), об обязании освободить здание Георгиевской церкви, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Крапивье.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для владения и пользования ответчиками зданием Георгиевской церкви.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир (далее по тексту – третье лицо, Госцентр), государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир (далее по тексту – третье лицо, Госинспекция), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее по тексту – ТУФАУГИ по Владимирской области).

Первый и второй ответчики в отзывах от 21.12.2009 №1, 11.01.2010 №2, 11.02.2010 №3 (с дополнением к нему от 16.02.2010), 24.05.2010 №4 иск не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции первый и второй ответчики указали на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности Владимирской области и отсутствием правовых оснований у истца выступать в защиту нарушенного права.

Кроме того, по мнению ответчиков, спорный объект находится в их законном владении на основании охранного договора, заключенного с Госцентром, действие которого не прекращено.

Помимо изложенного, ответчики указывают, что заявленный иск служит целям дискриминации верующих, принадлежащих Российской Православной Автономной Церкви, по религиозному признаку, что, в свою очередь, нарушает Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях".

ЦРО "РПАЦ" и ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 29.02.2000 – с даты издания распоряжения председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области №546 «О передаче памятников истории и культуры Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви»; либо с 29.03.2000 – с даты истечения месячного срока предоставления охранного договора и актов о приемке на баланс Госцентом объекта, о чем указано в пункте 2 поименованного распоряжения.

Третий ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Третьи лица по данному делу – Госцентр и Госинспекция в отзывах на исковое заявление считают предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (отзывы от 11.11.2009 №07-700, от 09.10.2009 №03-2152 соответственно).

При этом Госцентр пояснил, что здание Георгиевской церкви находится на его балансе. По мнению Госцентра, охранный договор не является законным основанием для пользования ответчиками помещениями указанной церкви, а лишь определяет режим ее использования с учетом специфики данного объекта, который является памятником истории и культуры религиозного назначения.

Госинспекция, в свою очередь, указала, что здание Георгиевской церкви 1787 года постройки является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения и принято на государственную охрану решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 06.10.1960 №754 "Об улучшении охраны памятников культуры Владимирской области".

Третье лицо – ТУФАУГИ по Владимирской области в отзыве от 19.04.2010 №2554-06 требования ДИЗО администрации Владимирской области считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом пояснило, что наличие заключенного охранного договора, целью которого является сохранение объекта, как памятника, не может служить правовым основанием для возникновения права безвозмездного пользования зданием церкви.

Третьи лица – Госцентр и Госинспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 09.06.2010 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации в 1993 году за учетным номером 239. Впоследствии в устав данной организации внесены изменения и дополнения, включая изменение ее наименования на Российскую Православную Автономную Церковь, которые зарегистрированы Минюстом России 19.10.1998. Сведения о Российской Православной Автономной Церкви внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2003, ОГРН <***> (устав религиозной организации, свидетельство о государственной регистрации устава (положения) религиозного объединения от 30.03.1995 № 239, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91).

Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви зарегистрирована в 1998 году, учетный номер 414. Сведения о Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2003, ОГРН <***> (устав религиозной организации, свидетельство о государственной регистрации религиозной организации от 16.12.1998 № 414, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91).

14.03.2000 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области зарегистрирована местная религиозная организация – Приход ФИО4 Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви (в настоящее время, согласно письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области от 03.12.2009 № 07-4765 и выписке из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций – МРО "Приход Храма Св.Георгия Победоносца").

Согласно приложению №4 к решению исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 05.10.1960 № 754 "Об улучшении охраны памятников культуры Владимирской области", оформленного протоколом №25, на охрану приняты памятники архитектуры местного значения, в том числе Георгиевская церковь 1787 года постройки, расположенная в селе Крапивье Суздальского района.

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.02.2000 №546 "О передаче памятников истории и культуры Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" на баланс Госцентра переданы памятники истории и культуры местного значения, в том числе Георгиевская церковь (Суздальский район, с.Крапивье); Госцентру поручено в месячный срок представить в Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области акты приемки на баланс переданных объектов и копии договоров о сохранности и использовании памятников истории и культуры религиозного назначения, заключенные с Суздальской епархией Российской Православной Автономной Церкви.

16.03.2000 между Госцентром и Суздальской епархией Российской Православной Автономной Церкви заключен договор №16-20-2000 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения, в соответствии с условиями которого памятник местного значения – Георгиевская церковь (государственный инвентарный номер 1700908000) передан религиозному объединению в бессрочное безвозмездное пользование для использования в уставных целях.

16.03.2000 сторонами подписаны акты: о приеме-передаче памятника архитектуры №16-22-2000, о техническом состоянии памятника истории и культуры и определении плана работ по памятнику и благоустройству его территории №16-30-2000.

Письмом от 26.06.2009 № 4642/02-11, направленным в адрес ЦРО "РПАЦ", и полученным последним 02.07.2009, ДИЗО администрации Владимирской области сообщил об отсутствии правовых оснований для владения и пользования МРО "Приход Храма Св.Георгия Победоносца" зданием Георгиевской церкви и предложил освободить здание религиозного назначения в срок до 20.07.2009.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Вместе с тем упомянутое имущество истцу не возвращено.

ДИЗО администрации Владимирской области, действующий на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 20.12.2005 №739, являющийся правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области, полагая, что ответчики пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Требования, предъявленные к ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", суд считает не подлежащими удовлетворению как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом решения первый и второй ответчики в отзывах заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения (в настоящем случае это требование о виндикации), применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Кодекса).

Как указал истец, о факте владения и пользования ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" зданием Георгиевской церкви ему стало известно в ходе проведенной проверки 06.12.2006.

Вместе с тем из представленного в материалы дела распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.02.2000 №546 "О передаче памятников истории и культуры Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" следует, что истец, будучи правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области должен был узнать о нарушении своего права 29.02.2000, поскольку последний выступил инициатором издания указанного распоряжения о передаче спорного объекта ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ".

Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности для ДИЗО администрации Владимирской области надлежит исчислять с 29.02.2000.

С настоящим иском ДИЗО администрации Владимирской области обратилось в арбитражный суд 11.09.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска, предъявленному к ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ".

При этом довод истца о том, что воля органа, издавшего поименованное распоряжение, была направлена не на передачу Георгиевской церкви ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", а на передачу церкви на баланс Госцентру, отклоняется арбитражным судом, поскольку во вводной части распоряжения прямо указано на передачу памятников истории и культуры ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ".

Требования истца, предъявленные к ЦРО "РПАЦ", МРО "Приход Св.Георгия Победоносца", суд счел обоснованными, исходя из нижеследующего.

Исходя из статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. Согласно приложению №1 к Постановлению №3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Исторические и культурные памятники местного значения в этот перечень не включены.

Отсутствие упоминания памятников местного значения в указанных приложениях означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней.

Как следует из справок ТУФАУГИ по Владимирской области от 17.12.2009 №9978-03, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 17.12.2009 №КУИЗ-6975-01-17/1, данное здание не значится в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности Суздальского района, в связи с чем является объектом культурного наследия местного значения и собственностью Владимирской области, что также подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Владимирской области от 11.02.2010.

С учетом изложенного довод ответчиков о недоказанности истцом права собственности Владимирской области на спорный объект судом отклоняется.

На основании пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации 14.10.1992 № 1231 утверждено Типовое положение о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Комитет наделяется правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решением малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 29.04.1993 № 133 утверждено Положение о Комитете по управлению государственным имуществом Владимирской области, созданном на основании постановления главы администрации Владимирской области от 02.10.1991 №2. Согласно пункту 3.1.4 данного Положения Комитет имеет исключительное право принимать решения о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества в пределах своей компетенции.

Аналогичное право Комитета предусмотрено Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Владимирской области, утвержденным решением Законодательного Собрания Владимирской области от 22.01.1998 № 33.

В пункте 1.1 положения о ДИЗО администрации Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739, указано, что последний является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области и наделен полномочиями по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, а также по осуществлению от имени Владимирской области действий по защите имущественных прав и законных интересов Владимирской области в отношении государственного имущества области.

Таким образом, ДИЗО администрации Владимирской области является лицом, которому переданы полномочия собственника спорного имущества, и, следовательно, его следует считать надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Довод ответчиков относительно того, что наличие охранного договора является достаточным основанием для пользования ответчиком спорным объектом, судом не принимается ввиду нижеследующего.

Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, определены порядок и условия использования памятников истории и культуры, предоставленных в пользование религиозным организациям, которые для каждого памятника регламентируются соответствующим охранным документом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", Положением о порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения, приказом Министерства культуры от 21.06.1995 № 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", действовавшими на момент заключения договора от 16.03.2000 №16-22-2000, установлен порядок передачи в пользование находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации памятника истории и культуры религиозного назначения, включающий в себя: принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении имущества религиозной организации; оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование и последующее заключение государственным органом охраны памятников охранного договора.

Особенность условий, содержащихся в охранном договоре, не позволяет отнести последний к категории договоров безвозмездного пользования, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что, в свою очередь, соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны пунктами 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Кроме того, уставом Госцентра от 1998 года не предусмотрено право последнего на передачу религиозному объединению в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248.

Пунктом 2.3.3 названного устава Госцентра предусмотрено право на оформление всех видов охранных документов на объекты историко-культурного наследия. Таким образом, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном порядке спорного объекта ЦРО "РПАЦ" и МРО "Приход Храма Св.Георгия Победоносца".

Распоряжение о передаче объекта собственником имущества в лице компетентного органа и договор безвозмездного пользования отсутствуют.

Факты владения и пользования спорным объектом ЦРО "РПАЦ", МРО "Приход Храма Св.Георгия Победоносца" подтверждаются актами проверки использования объектов культурного наследия религиозного назначения, являющихся собственностью Владимирской области и расположенных на территории Суздальского района, от 03.12.2009, от 05.02.2010.

ЦРО "РПАЦ", МРО "Приход Храма Св.Георгия Победоносца" не представили доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием Георгиевской церкви, в связи с чем требования, заявленные к первому и третьему ответчикам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности признан судом необоснованными.

Как указано, в исковом заявлении от 10.09.2009 № ДИЗО-6400/04-11, уточнениях к исковому заявлению от 18.12.2009 №ДИЗО-8476/04-11, о том, что спорный объект используется ответчиками, истцу стало известно в ходе проведения 06.12.2006 проверки соответствия технического состояния объектов культурного наследия Суздальского района – храмов, относящихся к областной собственности, переданных в пользование Суздальскому епархиальному управлению Российской Православной Церкви Заграницей, но фактически находящихся в пользовании Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви, о чем составлен соответствующий акт от 06.12.2006.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены надлежащие доказательства того, что истец знал или должен был знать об использовании первым и третьим ответчиками спорного объекта ранее 06.12.2006.

Довод ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.09.2000, то есть с даты выдачи свидетельства о внесении спорного здания в реестр государственного имущества Владимирской области, судом не принимается, поскольку порядок выдачи данного свидетельства не определяет обязанность государственного органа по установлению фактических пользователей объектов, подлежащих внесению в реестр государственного имущества Владимирской области.

Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление поступило в суд 11.09.2009, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения ДИЗО администрации Владимирской области с иском к первому и третьему ответчикам не истек.

Довод ответчиков о том, что заявленный иск служит целям дискриминации верующих, принадлежащих Российской Православной Автономной Церкви, по религиозному признаку, является необоснованным, поскольку предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не запрет заявителям исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Обязать централизованную религиозную организацию "Российская Православная Автономная Церковь", Владимирская обл., г.Суздаль, местную религиозную организацию "Приход Храма Св.Георгия Победоносца", Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Крапивье, освободить здание Георгиевской церкви, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Крапивье.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2.В иске к централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Владимирская обл., г. Суздаль, отказать.

3.Взыскать с централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Владимирская обл., г. Суздаль, местной религиозной организации "Приход Храма Св.Георгия Победоносца", Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Крапивье, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Ж.А.Долгова