Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ж.А.Долговой, при ведении протокола судебного заседания судьей Ж.А.Долговой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир,

к 1.Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Владимирская обл., г. Суздаль,

2.Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Владимирская обл., г.Суздаль,

3.Местной религиозной организации "Приход ФИО1 Великого", Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Борисовское,

об обязании освободить занимаемые помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир,

2.Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир,

3.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2010 №1 (сроком до 31.12.2010),

от первого ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.12.2009 (сроком на 1 год),

от второго ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.12.2009 (сроком на 1 год),

от третьего ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (подпись в извещении от 24.05.2010),

от третьих лиц:

1) полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

2) полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

3) ФИО4, по доверенности от 11.01.2010 №2 (сроком до 31.12.2010),

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее по тексту – истец, ДИЗО администрации Владимирской области), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам - централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Владимирская обл., г.Суздаль (далее по тексту – первый ответчик, ЦРО "РПАЦ"), централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Владимирская обл., г.Суздаль (далее по тексту – второй ответчик, ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ"), местной религиозной организации "Приход ФИО1 Великого", Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Борисовское (далее по тексту – третий ответчик, МРО "Приход ФИО1 Великого"), об обязании освободить здание церкви Василия Великого, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Борисовское.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для владения и пользования ответчиками зданием церкви Василия Великого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир (далее по тексту – третье лицо, Госцентр), государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир (далее по тексту – третье лицо, Госинспекция), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее по тексту – ТУФАУГИ по Владимирской области).

Первый и второй ответчики в отзывах от 11.01.2010 №2, 11.02.2010 №3 (с дополнением к нему от 16.02.2010), 24.05.2010 №4 иск не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции первый и второй ответчики указали на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности Владимирской области, в связи с чем у ДИЗО администрации Владимирской области отсутствуют правовые основания выступать в защиту нарушенного права.

Кроме того, по мнению ответчиков, спорный объект находится в их законном владении на основании охранного договора, заключенного с Госцентром, действие которого не прекращено.

Помимо изложенного, ответчики указывают, что заявленный иск служит целям дискриминации верующих, принадлежащих Российской Православной Автономной Церкви, по религиозному признаку, что, в свою очередь, нарушает Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях".

ЦРО "РПАЦ" и ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с момента оформления заявки Госцентра на включение спорного объекта в реестр государственного имущества и не позднее даты выдачи Госцентру свидетельства от 15.09.2000.

Третий ответчик в отзывах от 10.11.2009, от 26.11.2009 исковые требования не признал, указал, что МРО "Приход ФИО1 Великого" является добросовестным и единственным пользователем храма, несет ответственность за его сохранность, содержит в надлежащем санитарном, пожарном и техническом состоянии, за свой счет провела ремонтно-восстановительные работы здания церкви.

МРО "Приход ФИО1 Великого" также заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 25.09.1991, то есть с даты принятия решения исполнительным комитетом Суздальского районного Совета народных депутатов №329/9 "О передаче в пользование религиозному объединению с.Борисовское Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви за границей памятника истории и культуры церкви Василия Великого".

Третьи лица по данному делу – Госцентр и Госинспекция в отзывах на исковое заявление сочли предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (отзывы от 11.11.2009 №07-701, от 09.10.2009 №03-2154 соответственно).

При этом Госцентр пояснил, что здание церкви Василия Великого находится на его балансе. По мнению Госцентра, охранный договор не является законным основанием для пользования ответчиками помещениями указанной церкви, а лишь определяет режим ее использования с учетом специфики данного объекта, который является памятником истории и культуры религиозного назначения.

Госинспекция, в свою очередь, указала, что здание церкви Василия Великого 1835 года постройки является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения и принято на государственную охрану решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1968 №1122 "О принятии на охрану памятников культуры Владимирской области".

Третье лицо – ТУФАУГИ по Владимирской области в отзыве от 19.04.2010 №2555-06 требования ДИЗО администрации Владимирской области сочло обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом пояснило, что наличие заключенного охранного договора, целью которого является сохранение объекта, как памятника, не может служить правовым основанием для возникновения права безвозмездного пользования зданием церкви.

Третьи лица – Госцентр и Госинспекция, третий ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 09.06.2010 не явились,

Третьи лица – Госцентр и Госинспекция ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц, третьего ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации в 1993 году за учетным номером 239. Впоследствии в устав данной организации внесены изменения и дополнения, включая изменение ее наименования на Российскую Православную Автономную Церковь, которые зарегистрированы Минюстом России 19.10.1998. Сведения о Российской Православной Автономной Церкви внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2003, ОГРН <***> (устав религиозной организации, свидетельство о государственной регистрации устава (положения) религиозного объединения от 30.03.1995 № 239, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91).

Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви зарегистрирована в 1998 году, учетный номер 414. Сведения о Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2003, ОГРН <***> (устав религиозной организации, свидетельство о государственной регистрации религиозной организации от 16.12.1998 № 414, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91).

23.01.1999 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области зарегистрирована местная религиозная организация – Приход Храма ФИО5 Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви (в настоящее время, согласно письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области от 03.12.2009 № 07-4765 и выписке из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций – МРО "Приход ФИО1 Великого").

Согласно приложению к решению исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1968 №1122 "О принятии на охрану памятников культуры Владимирской области" на государственную охрану приняты памятники архитектуры местного значения, в том числе церковь Василия Великого, расположенная в селе Борисовское Суздальского района.

Решением исполнительного комитета Суздальского районного Совета народных депутатов от 25.09.1991 №329/9 "О передаче в пользование религиозному объединению с.Борисовское Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви за границей памятника истории и культуры церкви Василия Великого" принято предложение о передаче в безвозмездное пользование религиозному объединению с.Борисовское Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви за границей памятника истории и культуры – церкви Василия Великого.

28.01.1992 между научно-производственным центром по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры (правопредшественник Госцентра) и Суздальской епархией Российской Православной Свободной Церкви за рубежом подписан охранный договор №1480 на передачу состоящего под охраной государства недвижимого памятника истории и культуры. Во исполнение охранного договора сторонами подписаны акты: о техническом состоянии памятника истории и культуры и определении плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 28.01.1992, о приеме-передаче данного памятника архитектуры от апреля 1992 года.

21.04.1999 между Госцентром и Суздальской епархией Российской Православной Автономной Церкови заключен охранный договор на передачу состоящего под охраной государства недвижимого памятника истории и культуры №16-24-99. Во исполнение охранного договора сторонами подписан акт приема-передачи данного памятника архитектуры от 21.04.1999 №16-34-99 и акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 21.04.1999 №16-30-99.

Письмом от 26.06.2009 № 4642/02-11, направленным в адрес ЦРО "РПАЦ", и полученным последним 02.07.2009, ДИЗО администрации Владимирской области сообщил об отсутствии правовых оснований для владения и пользования МРО "Приход ФИО1 Великого" зданием церкви Василия Великого и предложил освободить здание религиозного назначения в срок до 20.07.2009.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Вместе с тем упомянутое имущество истцу не возвращено.

ДИЗО администрации Владимирской области, действующий на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 20.12.2005 №739, являющийся правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области, полагая, что ответчики пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.Согласно приложению №1 к Постановлению №3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Исторические и культурные памятники местного значения в этот перечень не включены.

Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней.

Как следует из справок ТУФАУГИ по Владимирской области от 17.12.2009 №9978-03, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 17.12.2009 №КУИЗ-6975-01-17/1, данное здание не значится в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности Суздальского района, в связи с чем является объектом культурного наследия местного значения и собственностью Владимирской области, что также подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Владимирской области от 11.02.2010.

С учетом изложенного довод ответчиков о недоказанности истцом права собственности Владимирской области на спорный объект судом отклоняется.

На основании пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации 14.10.1992 № 1231 утверждено Типовое положение о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Комитет наделяется правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решением малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 29.04.1993 № 133 утверждено Положение о Комитете по управлению государственным имуществом Владимирской области, созданном на основании постановления главы администрации Владимирской области от 02.10.1991 №2. Согласно пункту 3.1.4 данного Положения Комитет имеет исключительное право принимать решения о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества в пределах своей компетенции.

Аналогичное право Комитета предусмотрено Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Владимирской области, утвержденным решением Законодательного Собрания Владимирской области от 22.01.1998 № 33.

В пункте 1.1 положения о ДИЗО администрации Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739, указано, что последний является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области и наделен полномочиями по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, а также по осуществлению от имени Владимирской области действий по защите имущественных прав и законных интересов Владимирской области в отношении государственного имущества области.

Таким образом, ДИЗО администрации Владимирской области является лицом, которому переданы полномочия собственника спорного имущества, и, следовательно, его следует считать надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Довод ответчиков относительно того, что наличие охранного договора является достаточным основанием для пользования ответчиком спорным объектом, судом не принимается ввиду нижеследующего.

Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, определены порядок и условия использования памятников истории и культуры, предоставленных в пользование религиозным организациям, которые для каждого памятника регламентируются соответствующим охранным документом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", Положением о порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения, приказом Министерства культуры от 21.06.1995 № 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", действовавшими на момент заключения договора от 16.03.2000 №16-22-2000, установлен порядок передачи в пользование находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначения, включающий в себя: принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении имущества религиозной организации; оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование и последующее заключение государственным органом охраны памятников охранного договора.

Особенность условий, содержащихся в охранном договоре, не позволяет отнести последний к категории договоров безвозмездного пользования, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что, в свою очередь, соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны пунктами 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Кроме того, уставом Госцентра от 1998 года не предусмотрено право последнего на передачу религиозному объединению в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248.

Пунктом 2.3.3 названного устава Госцентра предусмотрено право на оформление всех видов охранных документов на объекты историко-культурного наследия. Таким образом, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном порядке спорного объекта ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", МРО "Приход ФИО1 Великого".

Распоряжение о передаче объекта собственником имущества в лице компетентного органа и договор безвозмездного пользования отсутствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факты владения и пользования спорным объектом ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", МРО "Приход ФИО1 Великого" подтверждаются актами проверки использования объектов культурного наследия религиозного назначения, являющихся собственностью Владимирской области и расположенных на территории Суздальского района, от 03.12.2009, от 05.02.2010.

ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", МРО "Приход ФИО1 Великого" не представили доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием церкви Василия Великого, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационным требованиям признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По виндикационному иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил истец в исковом заявлении от 10.09.2009 № ДИЗО-6402/04-11, уточнениях к исковому заявлению от 18.12.2009 №/ДИЗО-8475/04-11, о том, что спорный объект используется вторым и третьим ответчиками, истцу впервые стало известно в ходе проведения 06.12.2006 проверки соответствия технического состояния объектов культурного наследия Суздальского района – храмов, относящихся к областной собственности, переданных в пользование Суздальскому епархиальному управлению Российской Православной Церкви Заграницей, но фактически находящихся в пользовании Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви, о чем составлен соответствующий акт от 06.12.2006.

В результате проведения данной проверки ДИЗО администрации Владимирской области истец впервые узнал о наличии охранного договора от 21.04.1999 № 16-24-99, заключенного между ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" и Госцентром.

По утверждению истца, Комитет и орган, осуществляющий полномочия в сфере культуры, не давали согласия на заключение охранного договора с Суздальской епархией РПАЦ, распорядительных актов по данному вопросу не издавалось, договор безвозмездного пользования с Суздальской епархией РПАЦ не заключался.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 06.12.2006 проверки соответствия технического состояния объектов культурного наследия Суздальского района – храмов, относящихся к областной собственности, переданных в пользование Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви, но фактически находящихся в пользовании Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви, истцом установлен факт занятия здания церкви Василия Великого ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" и МРО "Приход ФИО1 Великого".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены надлежащие доказательства того, что истец знал или должен был знать об использовании вторым и третьим ответчиками спорного объекта ранее 06.12.2006.

Ссылка представителя ответчиков на свидетельство о внесении спорного здания в реестр государственного имущества Владимирской области, с даты выдачи которого (15.09.2000), по мнению ответчиков, следует исчислять срок исковой давности, судом во внимание не принимается, поскольку порядок выдачи данного свидетельства не устанавливает обязанность государственного органа по установлению фактических пользователей объектов, подлежащих внесению в реестр государственного имущества Владимирской области.

Довод третьего ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности, начиная с 25.09.1991, то есть с даты принятия решения исполнительным комитетом Суздальского районного Совета народных депутатов №329/9 "О передаче в пользование религиозному объединению с.Борисовское Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви за границей", судом не принимается как юридически несостоятельный, поскольку поименованное решение принято в отношении лица, к которому исковые требования не предъявлены, доказательств наличия правопреемства между религиозным объединением с.Борисовское Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви за границей, и ответчиками не установлено.

Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление поступило в суд 11.09.2009, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения ДИЗО администрации Владимирской области с настоящим иском не истек.

Довод ответчиков о том, что заявленный иск служит целям дискриминации верующих, принадлежащих Российской Православной Автономной Церкви, по религиозному признаку, является необоснованным, поскольку предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не запрет заявителям исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать централизованную религиозную организацию "Российская Православная Автономная Церковь", Владимирская обл., г.Суздаль, централизованную религиозную организацию "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Владимирская обл., г.Суздаль, местную религиозную организацию "Приход ФИО1 Великого", Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Борисовское, освободить здание церкви Василия Великого, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Борисовское.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Владимирская обл., г. Суздаль, централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Владимирская обл., г. Суздаль, местной религиозной организации "Приход ФИО1 Великого", Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Борисовское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 рублей с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Ж.А.Долгова