Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) (4000 Инновейшен Драйв, Каната, Онтарио, К2К 2К1, Канада) к

ФИО1 (г. Владимир, ИНН <***>)

о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак № 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru, о признании регистрации ответчиком и последующего использования доменного имени mitelpartners.ru нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 329025 «MITEL», о признании регистрации и последующего использования ответчиком доменного имени mitelpartners.ru актом недобросовестной конкуренции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица , не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12, 2 этаж, комната 4),

общество с ограниченной ответственностью «Майтел Нетворкс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) – представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2020 сроком на пять лет,

от Меленевской Регины Вадимовны – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Майтел Нетворкс» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) (далее – Майтел Нетворкс Корпорейшн), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО1 (далее - ФИО1), с требованием о пресечении нарушение прав истца на товарный знак № 329025 «MITEL» путем запрета ответчику использовать указанный товарный знак в доменном имени mitelpartners.ru и на расположенном на нем сайте в сети «Интернет» www. mitelpartners.ru.

Истец в заявлении (вх. от 23.06.2021) уточнил исковые требования, просит:

- пресечь нарушения прав истца на товарный знак № 329025 «MITEL» путем запрета ответчику использовать указанный товарный знак в доменном имени mitelpartners.ru и на расположенном на нем сайте в сети «Интернет» www.mitelpartners.ru;

- признать регистрацию ответчиком и последующее использование доменного имени mitelpartners.ru нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 329025 «MITEL».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный указанные уточнения были приняты судом.

Истец в заявлении (вх. от 22.10.2021) вновь уточнил исковые требования, просит:

- запретить ответчику использовать российский товарный знак № 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru и на сайте в сети «Интернет» www.mitelpartners.ru;

- признать регистрацию и последующее использование доменного имени mitelpartners.ru ответчиком нарушением исключительных прав истца на российский товарный знак № 329025 «MITEL»;

- признать регистрацию и последующее использование доменного имени mitelpartners.ru ответчиком актом недобросовестной конкуренции;

- признать право истца на использование российского товарного знака № 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru для товаров 09 (аппаратное обеспечение, программы компьютерные; аппаратура телекоммуникационная; приборы для передачи и переадресовки информации, приборы для передачи и переадресовки информации и звука, вспомогательные пульты, мультиплексоры, демультиплексеры, телефоны; связные контроллеры, контролирующие устройства для обеспечения безопасности телефонных линий, преобразователи для таксофонов, драйверы линии для телефонов, цепь автоматического запуска для телефонов; устройство для контроля оплаты телефонной связи; устройства обеспечивающие безопасность доступа к телефонным линиям, контролирующие устройства для концентрации сигнала при выходе абонентов в сеть автоматической телефонной связи, модемы, преобразователи для тонового и импульсного режима, устройства для обеспечения полного отчета по осуществленным телефонным вызовам; устройства обеспечивающие доступ к альтернативному оператору; части для указанных выше товаров), и (исследования и разработки; разработки индивидуальных проектов в области телекоммуникации, коммутации и компьютерного обеспечения; услуги по установке и техническому обслуживанию телекоммуникационной аппаратуры, коммутаторов аппаратного и программного обеспечения компьютеров; разработка и усовершенствование программного обеспечения; услуги по обеспечению подключения производственных и жилых помещений к телекоммуникационным системам; лизинг телекоммуникационного оборудования, коммутаторов, аппаратного и программного обеспечения компьютеров; лицензирование аппаратного и программного обеспечения и соответствующих технологий) классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Уточненные исковые требования были судом приняты, как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований:

- о запрете ответчику использовать российский товарный знак № 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru и на сайте в сети «Интернет» www.mitelpartners.ru;

- о признании регистрации и последующего использования доменного имени mitelpartners.ru ответчиком нарушением исключительных прав истца на российский товарный знак № 329025 «MITEL»;

- о признании регистрации и последующего использования доменного имени mitelpartners.ru ответчиком актом недобросовестной конкуренции.

Суд посчитал как самостоятельные уточненные требования истца о признании права истца на использование российского товарного знака № 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru для товаров 09 (аппаратное обеспечение, программы компьютерные; аппаратура телекоммуникационная; приборы для передачи и переадресовки информации, приборы для передачи и переадресовки информации и звука, вспомогательные пульты, мультиплексоры, демультиплексеры, телефоны; связные контроллеры, контролирующие устройства для обеспечения безопасности телефонных линий, преобразователи для таксофонов, драйверы линии для телефонов, цепь автоматического запуска для телефонов; устройство для контроля оплаты телефонной связи; устройства обеспечивающие безопасность доступа к телефонным линиям, контролирующие устройства для концентрации сигнала при выходе абонентов в сеть автоматической телефонной связи, модемы, преобразователи для тонового и импульсного режима, устройства для обеспечения полного отчета по осуществленным телефонным вызовам; устройства обеспечивающие доступ к альтернативному оператору; части для указанных выше товаров), и (исследования и разработки; разработки индивидуальных проектов в области телекоммуникации, коммутации и компьютерного обеспечения; услуги по установке и техническому обслуживанию телекоммуникационной аппаратуры, коммутаторов аппаратного и программного обеспечения компьютеров; разработка и усовершенствование программного обеспечения; услуги по обеспечению подключения производственных и жилых помещений к телекоммуникационным системам; лизинг телекоммуникационного оборудования, коммутаторов, аппаратного и программного обеспечения компьютеров; лицензирование аппаратного и программного обеспечения и соответствующих технологий) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) в их принятии, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 08.11.2021 истец устно просил принять отказ от исковых требований в части запрета ФИО1 использовать российский товарный знак № 329025 «MITEL» на сайте в сети «Интернет» www.mitelpartners.ru.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от исковых требований в части запрета ФИО1 использовать российский товарный знак № 329025 «MITEL» на сайте в сети «Интернет» www.mitelpartners.ru.

Производство по делу в части требований о запрете ФИО1 использовать товарный знак № 329025 «MITEL» на сайте в сети «Интернет» www.mitelpartners.ru подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований.

С учетом изложенного, по существу подлежит рассмотрению требование Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation):

- о признании регистрации и последующего использования доменного имени mitelpartners.ru ФИО1 нарушением исключительных прав истца на российский товарный знак № 329025 «MITEL»;

- о признании регистрации и последующего использования ФИО1 доменного имени mitelpartners.ru актом недобросовестной конкуренции;

- о запрете ФИО1 использовать российский товарный знак № 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru.

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 26.02.2021) и в дополнении (вх. от 30.08.2021) иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 указала, что в рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 329025 не является общеизвестным, обстоятельства, связанные с возможностью признания действий ответчика по приобретению права на доменное имя актом недобросовестной конкуренции, в исковом заявлении не указаны. В дополнениях к отзыву ФИО1 обратила внимание суда на то, что потребитель не имеет возможности получить информацию о товарах и услугах с сайта с доменным именем mitelpartners.ru, так как при переходе по ссылке на сайт с данным доменным именем переадресация на сайт www.miteltelecom.ru не осуществляется, из вышеуказанного следует, что ФИО1 не может нарушать права истца на товарный знак № 329025 «MITEL» путем использования словесного элемента «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru, так как она не использует указанное доменное имя.

Определением суда от 16.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».Определением суда от 30.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майтел Нетворкс» (далее – ООО «Майтел Нетворкс»).

Определением суда от 16.12.2020 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» совершать в отношении доменного имени mitelpartners.ru любые действия, направленные на прекращение прав администрирования ФИО1 в отношении доменного имени mitelpartners.ru или на передачу поддержки сведений о доменном имени mitelpartners.ru другому регистратору, за исключением случая совершения обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» действий, необходимых для осуществления Майтел Нетворкс Корпорейшн преимущественного права на приобретение прав администрирования доменного имени mitelpartners.ru на основании судебного акта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в конце 2020 года в сети «Интернет» им обнаружен сайт www.mitelpartners.ru. Компания установила, что ФИО1 является администратором доменного имени mitelpartners.ru, с помощью которого осуществлялась адресация на сайт www.mitelpartners.ru.

Используемое в доменном имени и на сайте обозначение Mitel, сходное до степени смешения с товарным знакомMITEL № 329025, принадлежащим истцу, использовалось ответчиком для товаров, производимых истцом и в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. При этом, как указывает истец, им не давалось ответчику разрешения использовать спорный товарный знак как в наименовании домена так и на сайте.

Нарушение исключительных прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения Mitel Networks Corporation (Майтел Нетворкс Корпорейшн) в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Компания Mitel Networks Corporation (Майтел Нетворкс Корпорейшн) является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 329025, дата приоритета: 07.10.2005, дата регистрации: 05.07.2007, в отношении товаров 09 класса МКТУ - аппаратное обеспечение, программы компьютерные; аппаратура телекоммуникационная; приборы для передачи и переадресовки информации, приборы для передачи и переадресовки информации и звука, вспомогательные пульты, мультиплексоры, демультиплексеры, телефоны; связные контроллеры, контролирующие устройства для обеспечения безопасности телефонных линий, преобразователи для таксофонов, драйверы линии для телефонов, цепь автоматического запуска для телефонов; устройство для контроля оплаты телефонной связи; устройства обеспечивающие безопасность доступа к телефонным линиям, контролирующие устройства для концентрации сигнала при выходе абонентов в сеть автоматической телефонной связи, модемы, преобразователи для тонового и импульсного режима, устройства для обеспечения полного отчета по осуществленным телефонным вызовам; устройства обеспечивающие доступ к альтернативному оператору; части для указанных выше товаров; услуг 42 класса МКТУ - исследования и разработки; разработки индивидуальных проектов в области телекоммуникации, коммутации и компьютерного обеспечения; услуги по установке и техническому обслуживанию телекоммуникационной аппаратуры, коммутаторов аппаратного и программного обеспечения компьютеров; разработка и усовершенствование программного обеспечения; услуги по обеспечению подключения производственных и жилых помещений к телекоммуникационным системам; лизинг телекоммуникационного оборудования, коммутаторов, аппаратного и программного обеспечения компьютеров; лицензирование аппаратного и программного обеспечения и соответствующих технологий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администратором доменного имени mitelpartners.ru является ФИО1 (согласно представленным регистратором доменного имени ООО «РЕГ.РУ» сведениям).

Обществом с ограниченной ответственностью «Майтел Нетворкс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован товарный знак MITEL № 760360, дата приоритета: 12.07.2019 г., дата регистрации 03.06.2020 г., в отношении 35 класса МКТУ - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждащихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений (канцелярия); изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; маркетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой, менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых марок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов и иные услуги, указанные в свидетельстве.

Судом также установлено, что ответчик с 14.04.2021 является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 760360 MITEL. Указанное право принадлежит ответчику на основании договора неисключительной лицензии, заключенного междуправообладателем обществом с ограниченной ответственностью «Майтел Нетворкс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 на срок действия исключительного права на товарный знак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если подлежащий защите товарный знак не является общеизвестным или не установлена недобросовестная конкуренция, запрет на использование товарного знака может касаться только конкретных товаров или (и) услуг, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права.

Заявляя требования о запрете ответчику использовать российский товарный знак№ 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru и на сайте в сети «Интернет» www.mitelpartners.ru; о признании регистрации и последующего использования доменного имени mitelpartners.ru ответчиком нарушением исключительных прав истца на российский товарный знак № 329025 «MITEL»; о признании регистрации и последующего использования доменного имени mitelpartners.ru ответчиком актом недобросовестной конкуренции, истец сослался на то, что, исходя из представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта усматривается, что на сайте www.mitelpartners.ru использовалось обозначение Мitel, согласно скриншотам страниц сайта www.mitelpartners.ru, сайт www.mitelpartners.ru использовался ответчиком для предложения к продаже товаров Mitel и оказания услуг с использованием телекоммуникационного оборудования Mitel. Таким образом, по мнению истца, в результате использования ответчиком товарного знака истца возникла высокая вероятность смешения, поскольку ответчик использовал спорное обозначение, которое тождественно товарному знаку истца в отношении товаров и услуг, тождественных и однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт нарушения прав истца на спорный товарный знак путем администрирования ответчиком домена mitel.ru истцом документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, самостоятельно контролирующим содержание сайта. Доказательств, опровергающих указанную информацию, ответчик не представил в материалы дела. Не представил ответчик и доказательств того, что фактическим владельцем спорного сайта, самостоятельно определяющим порядок использования этого сайта, является иное лицо.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 78 Постановления № 10, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ФИО1 обоснованно.

Ответчик осуществил использование обозначения Мitel путем размещения указанного обозначения в адресе сайта www.mitelpartners.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем включения обозначения Мitel в наименование доменного имени.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено, что им была прекращена адресация на сайт www.mitelpartners.ru с доменного имени mitelpartners.ru. Документальных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, учитывая тот факт, что в отношении спорного доменного имени были приняты обеспечительные меры,ответчик не может без соответствующего решения суда самостоятельно прекратить право администрирования указанного доменного имени.

Судом установлено, что в домене mitelpartners.ru. используется обозначение Mitel, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а само обозначение Mitel, сходное до степени смещения с товарным знаком истца используется в домене для товаров, производимых истцом и в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Понятия тождественности и сходства определяются в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечалось выше, в пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Вывод о тождестве либо сходстве до степени смешения спорного обозначения с защищаемыми знаками не может носить произвольный характер, а должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методологических подходах и правовых позициях.

При оценке сходства сравниваемых обозначений по семантическому, графическому и фонетическому признакам суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения на основании следующего.

Обозначение Mitel имеет определенную смысловую направленность, так как используется истцом и ответчиком для обозначения оборудования, программного обеспечения, услуг по телекоммуникации и бизнес коммуникации и т.п.

Указанные товары и услуги предлагаются компанией Mitel Networks Corporation или ее дочерними компаниями (совместно именуемые «Mitel») или другими лицами, что следует из общедоступной информации, содержащейся на сайте www.mitel.com

При сравнении по графическому признаку сравниваемых обозначений суд пришел у выводу, что сравниваемое обозначение ответчика и товарный знак истца, основными элементами которого является обозначение Mitel, имеют некоторое различие, которое при восприятии потребителями не имеет существенного значения.

Вместе с тем различная долгота звучания, обусловленная количеством букв и слогов, значительно отражается на фонетике словесных элементов сравниваемого товарного знака и наименования доменного имени, что свидетельствует об их существенном звуковом различии, то есть о несовпадении по фонетическим признакам.

Однако, совпадение смыслового значения сравниваемых обозначений в целом не влияет на общий вывод об отсутствии их сходства до степени смешения ввиду различия словесных элементов по фонетическим и графическим признакам (аналогичный вывод изложен в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу № СИП-588/2016).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, использованное ответчиком обозначение Mitel является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком истца.

При этом согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не предоставлял.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а смешение товарных знаков им не оспаривается и документально не опровергается.

Обозначение Мitel, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется в домене с целью адресации на сайт, предлагающий к реализации товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и в результате его использования возникает высокая вероятность смешения, поскольку ответчик использует спорное обозначение, которое тождественно товарному знаку истца в отношении товаров и услуг, тождественных и однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца (9 и 42 класс МКТУ).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами страниц сайта www.mitelpartners.ru от 14.12.2020, содержащими информацию о предложении к продаже оборудования Mitel с заголовком «2. ПОСТАВКА» (поставка оборудования Mitel с собственного склада в Москве). Указанное предложение на сайте осуществлена ответчиком в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура телекоммуникационная, приборы для передачи и переадресовки информации и звука, модемов и т.п.).

Также, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на спорном сайте содержалась информация о предложении по оказанию услуг по 42 классу МКТУ (исследования и разработки; разработки индивидуальных проектов в области телекоммуникации, коммутации и компьютерного обеспечения; услуги по установке и техническому обслуживанию телекоммуникационной аппаратуры, коммутаторов аппаратного и программного обеспечения компьютеров; разработка и усовершенствование программного обеспечения; услуги по обеспечению подключения производственных и жилых помещений к телекоммуникационным системам) под заголовками: «1. ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (технический аудит инфраструктуры, предпроектное обследование, проектирование телекоммуникационной инфраструктуры, экспертиза проектно-сметной документации, авторский надзор), «3. МОНТАЖ» (полный комплекс сертифицированных услуг по монтажу, техническому сопровождению, сервисному обслуживанию оборудования Mitel), «4. СЕРВИС» (квалифицированная техническая поддержка всей линейки телекоммуникационного оборудования Mitel).

Довод ответчика о том, что в спорном доменном имени и на сайте используется товарный знак ответчика № 760360 в отношении услуг 35 класса МКТУ судом отклоняются.

Судом установлено, что ответчиком на спорном сайте размещалась информация о телекоммуникационном оборудовании в отношении 09 класса МКТУ и услуг по 42 классу МКТУ, права на которые поглощаются принадлежащим истцу товарным знаком № 329025.

Доказательств предложения ФИО1 на сайте www.mitelpartners.ru услуг 35 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации № 760360 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства, связанные с регистрацией ответчиком товарного знака № 760360 после регистрации товарного знака истца, с указанным в нем приоритетом, размещение на спорном сайте информации об оборудовании систем связи, входящих в 09 и 42 класс МКТУ, его описании, модификации.

При этом суд исходит из того, что товарный знак истца зарегистрирован 05.07.2007, с приоритетом 07.10.2005, в то время, как согласно сведениям регистратора ответчик являлся владельцем домена с 17.06.2019, а право на товарный знак по 35 классу МКТУ возникло у ответчика 14.04.2021 (приоритет от 12.07.2019).

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Товарный знак истца с более ранним приоритетом имеет преимущество как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Документальных доказательств того, что до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг, отличных от товаров и услуг по 9 и 42 классам МКТУ либо что администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 4 пункта 158 Постановления № 10 действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В контексте данной нормы акты недобросовестной конкуренции, в том числе связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации по смыслу норм Закона о защите конкуренции, также являются и злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 № С01-249/2019 по делу № А40-84048/2018, для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Согласно Политике ICANN, недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев: (1) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (2) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (3) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b) (i - iv) Политики ICANN определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например: (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца.

В действиях ответчика, выражающихся в использовании в своей коммерческой деятельности доменного имени mitelpartners.ru, имеет место совокупность условий, сформулированных в Политике ICANN, которые позволяют квалифицировать данные действия в качестве акта недобросовестной конкуренции, а именно:

1) спорное доменное имя mitelpartners.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, используя доменное имя, ответчик намеренно привлекал пользователей сети «Интернет» на сайт www.mitelpartners.ru, путем создания сходства со средствами индивидуализации истца;

2) из обстоятельств дела и приложенных к иску доказательств усматривается, что ответчик не мог не знать о том, что использование такого доменного имени привлечет дополнительное внимание к его товарам и услугам, что должно было привести к дополнительной выгоде ответчика за счет известности истца определенным потребителям соответствующих товаров и услуг;

3) ответчик является конкурентом истца, как следует из содержания сайта www.mitelpartners.ru, в связи с чем у потребителей могло создаваться ложное впечатление, что сайт www.mitelpartners.ru принадлежит истцу;

4) ответчик не представил доказательств, что у него имеются законные интересы в отношении спорного доменного имени.

В параграфах 4 (c) (i - iii) Политики ICANN отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например: (i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; (ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем; (iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом при исследовании обстоятельств использования ответчиком доменного имени, доказательств добросовестности деятельности ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика, выражающихся в регистрации и использовании в своей коммерческой деятельности спорного доменного имени, наличествуют условия, сформулированные в Политике ICANN, которые позволяют квалифицировать данные действия в качестве акта недобросовестной конкуренции со стороны ФИО1

Использование ответчиком словесного обозначения Mitel в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, для которых охраняется товарный знак истца, в доменном имени mitelpartners.ru является нарушением исключительного права истца, с учетом положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1484, 1508, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав, суд пришел к выводу о том, что требования о признании регистрации и последующего использования ФИО1 доменного имени mitelpartners.ru актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительных прав Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) на товарный знак № 329025 «MITEL», а также о запрете ФИО1 использовать товарный знак № 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из данных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать регистрацию и последующее использование ФИО1 доменного имени mitelpartners.ru актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительных прав Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) на товарный знак № 329025 «MITEL».

2. Запретить ФИО1 использовать товарный знак № 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru.

3. Прекратить производство по требованию о запрете ФИО1 использовать товарный знак № 329025 «MITEL» на сайте в сети «Интернет» www.mitelpartners.ru.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдаются в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан