Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2009 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 01.09.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 25.12.2008 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя - Сасова К.А. – по доверенности от 30.12.2008 № 138; Бабкиной В.А. – по доверенности от 11.01.2009 № 19/09; Маркина М.В. – по доверенности от 01.01.2009 № 18/08; Журавлева Э.В. – по доверенности от 01.12.2008 № 131/08;

от заинтересованного лица – Ивановой Н.В. – по доверенности от 06.05.2009; Елистратовой М.Н. – по доверенности от 11.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2008 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3059563 руб. по пунктам 1.3, 1.10, 1.11 описательной части решения; налога на добавленную стоимость в сумме 3853469 руб. 45 коп. по пунктам 2.3, 2.4 описательной части решения; налога на имущество организаций в сумме 17770 руб. по пункту 3 описательной части решения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на статьи 169, 171, 172, 247, 252, 274, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Он возразил против вывода Инспекции, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с их документальной неподтвержденностью.

По мнению заявителя, ошибочно утверждение Инспекции о том, что документы от лица контрагентов подписали неустановленные, неуполномоченные лица (страницы 46, 54 Решения). Налоговым органом не установлено лицо, уполномоченное на подписание документа, и лицо, фактически подписавшее документ.

При этом заявитель отметил, что согласно документам, имеющимся в деле, лицом, подписавшим счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Информ-эксперт», мог быть Шишов Артем Сергеевич или гражданка Голикова О.В., которые имели правомочия подписывать документы от лица ООО «Информ-эксперт», но расшифровка подписи на документах была сделана ошибочно (Смирнов А.Ю.). Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статья 169 НК РФ не содержат такого требования к документам, как наличие расшифровки подписи. Он пояснил, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Заявитель указал, что показания свидетелей (Артемкина Д.А. и Смирнова А.Ю.), заинтересованных в сокрытии налоговозначимой информации в отношении себя лично и не обязанных свидетельствовать против себя самих, носят недостоверный и противоречивый характер.

Заявитель отметил, что в судебном заседании 16.06.2009 Смирнов А.Ю., путаясь в показаниях, при опросе указал дату первого хищения паспорта - 2004 год. Кроме того, Смирнов А.Ю. вспомнил про второй случай хищения паспорта (при квартирной краже) в конце 2004 года. Смирнов А.Ю. утверждал, что в обоих случаях хищения паспорта он заявлял об этом в милицию и возбуждались соответствующие уголовные дела, однако, никакими документами эти утверждения не подкреплены. Инспекция не представила форму № 1П, по которой Смирнову был выдан второй паспорт взамен утерянного в 2004 году.

Заявитель отметил, что критически следует относиться и к показаниям гражданина Артемкина Д.А., поскольку неясно: каким образом его Ф.И.О. и паспортные данные могли быть использованы иными лицами помимо его воли при учреждении ООО «КонсалтПлюс», основанного 01.06 2006, то есть задолго до утери им 19.04. 2007 паспорта, который был предъявлен при регистрации указанного общества.

При этом, как указал заявитель, гражданин Артемкин Д.А. в своих объяснениях вообще не заявил о пропаже его паспорта либо о фактах передачи паспорта третьим лицам.

По мнению заявителя, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и иные финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также реальность хозяйственных операций. Налоговый орган должен доказать осведомленность налогоплательщика о нарушениях контрагента. Отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель утверждал, что суд не должен принимать объяснения директоров поставщика, противоречащих иным доказательствам по делу, ввиду того, что выявленный в ходе встречной проверки факт неуплаты поставщиком НДС в бюджет в полном объеме дает возможность предположить дачи им недостоверного объяснения с целью избежания налогового преследования. При этом он отметил, что показания физических лиц противоречат иным письменным доказательствам по делу: свидетельствам о государственной регистрации ООО «КонсалтПлюс» (зарегистрировано от имени Артемкина Д.А.), ООО «ИнформЭксперт» (зарегистрировано от имени Смирнова А.Ю). В обоснование своих доводов заявитель сослался на положения статей 1, 5, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 17, 42, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Заявитель утверждал, что поскольку законность регистрации ООО «КонсалтПлюс», ООО «ИнформЭксперт» налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, существует презумпция того, что их регистрировали физические лица на основании своих документов.

По мнению заявителя, показания свидетелей Артемкина Д.А., Смирнова А.Ю. противоречат банковским карточкам об открытии счетов предприятий.
Заявитель отметил, что как следует из банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Информ-эксперт», Смирнов Алексей Юрьевич собственноручно расписался при открытии в ОАО КБ «МАСТ-Банк» банковского счета ООО «Информ- эксперт» № 407028 10200000002454 в том, что является директором этой организации, а бухгалтерский работник в штате не предусмотрен. От имени Российской Федерации нотариус Муромского нотариального округа Владимирской области Огнева Светлана Викторовна засвидетельствовала подлинность подписи Смирнова Алексея Юрьевича, личность которого установлена, а полномочия проверены.

Заявитель утверждал, что допрашиваемые свидетели дали свои показания с пороком воли либо им хорошо известна хозяйственная деятельность указанных предприятий. Он отметил что, свидетели (без указания на какие-либо наводящие вопросы либо на документы предприятий, представленные для ознакомления свидетелю) назвали не только наименования предприятий, но и их ИНН, КПП, номера и даты договоров поставки, реквизиты счетов-фактур и т.д. данный факт может означать одно из двух: либо допрашиваемое лицо хорошо знакомо с деятельностью предприятия и дает заведомо ложные показания, либо свидетель подписал заранее заготовленный текст опрашивающего лица под диктовку, не вникая в его суть, не глядя, по халатности либо под давлением.

Заявитель утверждал, что доказательства (свидетельские показания) получены за рамками выездной налоговой проверки. В частности, опросы свидетелей проведены 15 и 19 сентября 2008 года, т.е. в период приостановления проведения выездной налоговой проверки с 12 сентября по 6 октября 2008 года на основании решения заместителя начальника Инспекции № 58 от 11.09.2008, что не согласуется с требованиями статьи 90, пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Заявитель счел недопустимыми доказательствами не только опросы свидетелей (протоколы допроса свидетелей №№ 2, 3 от 1509.2008, 19.09.2008), но и заключения экспертов. В подтверждение данного довода он сослался на то, что налоговым органом грубо нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности и права налогоплательщика на свою досудебную защиту. Заявитель пояснил, что заключения эксперта № 161/1.1, № 162/1.1. от 10.12.2008 (почерковедческие экспертизы) получены после завершения выездной налоговой проверки 10 декабря 2008 года. В то время как акт проверки был вручен представителям Общества 2 декабря 2008 года (выездная налоговая проверка Общества завершена 28 ноября 2008 года).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ не допускается обоснование решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения фактами, не установленными в ходе выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, ошибочны утверждения Инспекции, что контрагенты Общества являются неправоспособными, так как не имеют органов управления; сделки контрагентов с Обществом в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными. Он счел, что эти выводы не основанными на фактах и противоречащими статьям 49 и 51 ГК РФ. Контрагенты Общества - «КонсалтПлюс», ООО «Информ-эксперт» обладают правоспособностью с момента государственной регистрации. Обе организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете, вели активную хозяйственную деятельность (сведения из налоговых органов, выписки из ЕГРЮЛ, налоговая и бухгалтерская отчетность, выписки по расчетным счетам в банках).
Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации. Инспекция не представила доказательств завершения ликвидации контрагентов Общества либо судебного акта о признании их государственной регистрации недействительной.
Заявитель отметил, что Инспекция не установила, какие именно физические лица реализовывали правоспособность ООО «КонсалтПлюс» и ООО «Информ-эксперт» и выступали от их имени при заключении сделок и оформлении первичных документов к ним, при распоряжении денежными средствами по счетам в банке, при оформлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы. Он сослался на выписку из ЕГРЮЛ, актуальную на дату 12 марта 2009 года, полученную из ИФНС № 18 по г. Москве, согласно которой директором ООО «Информ-эксперт» является Шишов Артем Сергеевич из г. Мурома, кроме того, гражданка Голикова О.В. имеет доверенность от 19 августа 2005 года на юридически значимые действия, в том числе — на внесение записи в ЕГРЮЛ. Следовательно, данное юридическое лицо могло реализовывать свою правоспособность посредством различных физических лиц, а не одного Смирнова А.Ю., являющимся согласно выписке учредителем организации.
Подписание договора неуполномоченным лицом не означает по закону факта недействительности сделки. В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ в случае совершения сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки представляемым лицом создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента её совершения.

Сославшись на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57, заявитель указал, что в данном случае конклюдентные действия ООО «КонсалтПлюс» и ООО «Информ - эксперт» по обеспечению отгрузки заказанного товара определенного договором ассортимента, качества и количества по согласованной цене явились основанием для возникновения правоотношений по сделке с налогоплательщиком независимо от того, кто именно подписал документы по сделке.

Статья 168 ГК РФ устанавливает такое основание недействительности сделки, как несоответствие её закону. Однако, в своем решении налоговый орган не приводит доказательств не соответствия спорной сделки статье 160 ГК РФ либо какому-то иному нормативному предписанию или запрету.
В данном случае экономический результат сделки получен. Существо сделки соответствует правовой форме. Оснований для переквалификации сделки по статье 170 ГК РФ нет (пункты 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По мнению заявителя, ошибочно утверждение Инспекции о том, что Общество не проявило должную предусмотрительность до заключения сделки.
Он утверждал, что данный вывод не соответствует действительности.
Заявитель отметил, что согласно полученным от ООО «КонсалтПлюс» и ООО «Информ-эксперт» документам лица, в них указанные, обладали полномочиями на подписание документов от имени представляемых организаций, а их подписи визуально совпадали с подписями на спорных первичных документах по сделкам. Общество не является с данными контрагентами взаимозависимым и аффилированным лицом.

Данный вывод подкрепляется позицией Министерства финансов РФ, которое на запросы налогоплательщиков официально разъясняет, что проявлением должной предусмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента по сделке является следующее поведение:

- запрос у контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

- запрос у контрагента доверенности о полномочиях лица, подписывающего документы по сделке;

- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При этом Минфин РФ не называет личную встречу с директором предприятия - контрагента либо предварительные почерковедческие экспертизы образцов его подписи проявлением (признаком) осторожности налогоплательщика.
Заявитель не согласился с мнением Инспекции, что не проявление должной предусмотрительности Обществом выражается в том, что Обществом:

- не затребованы у контрагентов документы, подтверждающие право заниматься коммерческой деятельностью,

- не выяснено, в состоянии ли фактически контрагенты поставлять товар (страница 37 оспариваемого решения). При этом заявитель отметил, что
Инспекцией не учтено отсутствие установленных законом ограничений права заниматься оптовой коммерческой перепродажей сырья (это - не лицензируемый вид деятельности), оно возникает безо всяких разрешений. Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ либо свидетельство о постановке на налоговый учет является документальным подтверждением права контрагентов заниматься коммерческой деятельностью. На налогоплательщика не может возлагаться обязанность совершения действий, не предусмотренных нормативными актами:

- именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота;

- регистрация контрагента по подложному паспорту не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких закрепленных законом прав на проверку этого обстоятельства у него нет.

- статья 185 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного в ней.

По мнению заявителя, ошибочно утверждение Инспекции о том, что фирмы - контрагенты не могли продать товар Обществу, поскольку:

- не находились по месту государственной регистрации в 2008 году (встречные налоговые проверки),

- товар вывозился с адреса, отличного от их места государственной регистрации (протоколы опросов свидетелей - водителей),

- не имели в штате необходимого числа сотрудников и соответствующих производственных мощностей для производства реализованных Обществу товаров (бухгалтерский баланс, налоговая отчетность).
Заявитель счел, что ни один из приведенных аргументов не подкрепляет тезис о нереальности хозяйственных операций контрагентов Общества, которые являлись не производителями, а перепродавцами товаров. При этом отсутствия лица по юридическому адресу в последующем периоде и реализация товара непосредственно со складов других организаций не говорит о невозможности осуществления такого вида деятельности, как перепродажа товара. Он указал, что факт отсутствия контрагента налогоплательщика по юридическому адресу и даже указание в счете-фактуре недостоверного адреса поставщика не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Для такой хозяйственной деятельности, как оптовая перепродажа, не требуется наличие собственного склада и большого штата сотрудников. В рассматриваемом случае приобретаемые товары - это металлы, химические соединения металлов и иных элементов, не реализуемых в торговых сетях (хозяйственных магазинах). В силу специфики товаров каждая партия снабжена сертификатом качества, указывающих производителя и химический состав товара. Наличие на всех сертификатах качества печатей ООО «КонсалтПлюс» и ООО «Информ-эксперт» исключает предположение Инспекции о том, что реализация этого товара произведена без участия этих организаций. Если налоговый орган утверждает, что этот товара приобретен не у этих, а у других организаций, то в этом случае сертификаты качества (либо какие-нибудь иные документы) должны указывать на надлежащих продавцов товара.

Заявитель указал, что показания водителей Общества опровергают предположение о хищении товара либо о находке и самовывозе бесхозного товара. В решении Инспекции отражено, что спорные товары получались со склада централизованной химической базы (абзац 7 на странице 24 решения). Производственное назначение приобретенных товаров и факт их использования для производства стеклобутылок Инспекцией также не опровергается (абзац 3 страницы 2 решения). Встречные налоговые проверки контрагентов не опровергают факт сделок Общества именно с этими юридическими лицами. Реальность хозяйственной деятельности контрагентов помимо самих спорных товаров подкрепляется выписками по счетам предприятий за проверяемый период, согласно которым в числе покупок указаны металлы (как с расшифровками, так и без расшифровок), а в числе продаж указана выручка от реализации спорных товаров Обществу.

По мнению заявителя, выводы Инспекции нелогичны: неясно, зачем Общество оплатило одним контрагентам товар, который по предположению проверяющих приобрело за деньги (либо получило безвозмездно) у других лиц. Он отметил, что в течение 2007 года контрагенты вели активную и разнообразную хозяйственную деятельность, в том числе перепродавали сырье, сдавали налоговую отчетность и уплачивали налоги, и на эти обстоятельства указал сам налоговый орган в своем решении (страницы 23 -25 решения).
По мнению заявителя, ошибочно утверждение Инспекции о том, что поставщики Общества не исполняли свои налоговые обязанности. Предположение Инспекции о том, что поставщики Общества не отразили в налоговом учете выручку от реализации товара Обществу, не основано на фактах и не подтверждается документально. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора любого вида. Статьи 990 и 1005 ГК РФ допускают реализацию товаров от своего имени (комиссионер, агент), но за чужой (комитента, принципала) счет. При этом покупатель товара не обязан знать собственника товара. В таких ситуациях объектом налогообложения налогом на прибыль и НДС у продавца будет не стоимость реализуемого товара, а стоимость его комиссионного либо агентского вознаграждения (статьи 991, 1006 ГК РФ). Следовательно, денежные суммы, перечисленные Обществом своим поставщикам, не во всех случаях являются у них объектом налогообложения по закону. Он отметил, что согласно материалам встречных проверок, налоговая отчетность ООО «КонсалтПлюс» и ООО «Информ - эксперт» сдана в налоговый орган на последнюю отчетную дату, предусмотренную налоговым законодательством РФ. Факт реорганизации и перерегистрации ООО «КонсалтПлюс» в 2009 году дополнительно подтверждает его правоспособность и налоговую добросовестность: его полномочный представитель уже в 2009 году реализовал правоспособность юридического лица и проявил волеизъявление организации на его реорганизацию; согласно статье 50 НК РФ при реорганизации налоговые обязанности не прекращаются, их принимает на себя правопреемник налогоплательщика.

Кроме того, как указал заявитель, налоговый орган не учел, что налогоплательщику не предоставлено право проводить налоговый контроль в отношении своего контрагента, что у него отсутствуют полномочия требовать от контрагента предоставлять данные своей налоговой отчетности в силу статьи 102 НК РФ, более того, налоговые органы, ссылаясь на ту же норму, отказывают в предоставлении такой информации по запрос налогоплательщика.
Он отметил, что на недопустимость подобного подхода указал Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 (дело по заявлению № 3991/03 компании «Булвес» Ад против Болгарии).
Заявитель также сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, само по себе установление фактов не достоверности, противоречивости или неполноты представленных документов не может являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель утверждал, что иное толкование положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 может привести к ситуации, при которой положения пунктов 5, 7, 9, 10 не будут в принципе применяться. Он отметил, что в рассматриваемом случае информация, вызывающая сомнения проверяющих, касается только личности подписанта документа. Никакие другие реквизиты документа, отражающие суть хозяйственной операции, под сомнение налоговым органом не поставлены. Из всего Постановления Пленума ВАС РФ № 53 Инспекция применила только пункт 1, что не соответствует цели самого Постановления.

По мнению заявителя, статья 169 НК РФ не предусматривает, что счет-фактура должен содержать такие реквизиты, как должность подписанта и его Ф.И.О. Следовательно, данные реквизиты указаны без законных оснований. Кто именно подписал счета-фактуры, и является ли это лицо неуполномоченным лицом контрагентов, налоговый орган достоверно не установил. Налоговой проверкой не установлено, кто являлся настоящим руководителем организаций. Следовательно, наличие формального нарушения пункта 6 статьи 169 НК РФ Инспекцией достоверно не установлено.

Кроме того, как указал заявитель, несоблюдение контрагентом формальных требований к составлению счета-фактуры само по себе не может иметь для налогоплательщика негативных налоговых последствий.
При этом он сослался на Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 293-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 02.10.2003 № 384-О.
По мнению заявителя, отсутствие подписи или установление факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом (чего налоговым органом не доказано), вовсе не делают сведения, указанные в счете-фактуре, недостоверными. У налогового органа имеются все силы и средства, чтобы оценить ту информацию, которая содержится в счете-фактуре, на предмет ее соответствия действительности, если бы налоговый орган проводил более детальную проверку и учитывал доказательства налогоплательщика, а не ограничивался формальным подходом (нет подписи - нет документа). Он утверждал, что обстоятельства, установленные в ходе налогового контроля, подтверждают, что налогоплательщик не допустил злоупотреблений со своей стороны. У Общества имеются достоверные документы, содержащие бесспорную информацию о количестве и цене спорного приобретенного товара, вовлеченного в стекольное производство (имеются в материалах дела): платежные документы на оплату товара с НДС; движение средств по счетам в банке; ведомости прихода от поставщика, оборотные ведомости МПЗ по балансовым счетам, складские проводки; карточки учета материалов.

Заявитель утверждал, что в проверяемом периоде у Общества не было других поставщиков таких товаров, как селен технический и оксид церия для производства стеклотары, никель гранулированный, никель первичный, феррованадий ФВд 50, ферросилиций ФС 75, ФС 30, РЭМ 30, ферромарганец ФМн 90, ферромолибден ФМо 60, феррохром ФХ 015 для изготовления форм и деталей, необходимых в стекольном производстве.
Инспекция не опровергла и не поставила под сомнение сведения о цене товаров. Следовательно, внутренние документы самого Общества позволяли определить стоимость материальных затрат, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль и сумму налогового вычета по НДС.
Кроме того, во Владимирской области работают несколько стекольных предприятий аналогичного производственного профиля. Не доверяя данным учета Общества, налоговый орган был вправе принять их данные по аналогичным производственным затратам. Однако Инспекция не высказала замечаний к достоверности внутренних документов Общества.

Инспекция отклонила предъявленное требование, сославшись на законность и обоснованность решения от 25.12.2008 № 11 в оспариваемой части. Она утверждала, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и для подтверждения понесенных расходов по сделкам с ООО «КонсалтПлюс», ООО «Информ - эксперт» подписаны неуполномоченными лицами.

При этом Инспекция сослалась на результаты почерковедческой экспертизы и отметила, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Инспекция утверждала, что ею доказаны недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, нереальность исполнения рассматриваемых сделок, фиктивность финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

По мнению налогового органа, факты принятия товара, его оплаты и последующей передачи в производство сами по себе не подтверждают реальности сделок по приобретению товара у конкретных поставщиков, поскольку, как утверждала Инспекция, ею доказано, что ООО «КонсалтПлюс», ООО «Информ - эксперт» не могли выступать в качестве поставщиков материалов и сырья для нужд Общества. Она сослалась на представленную ИФНС России № 18 по г. Москве и ИФНС России № 33 по г. Москве налоговую отчетность ООО «КонсалтПлюс», ООО «Информ - эксперт», согласно которой денежные средства, перечисленные Обществом на их расчетные счета, не включены в состав выручки от реализации товаров, налог с указанных операций в бюджет не уплачен, источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, при этом действия указанных обществ направлены на неправомерное уклонение от уплаты налогов.

Инспекция отклонила довод Общества, что оно проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов по поставке сырья, запросив копии учредительных документов и приказы о назначении на должность руководителя и возложения права подписи. Она утверждала, что сам по себе факт получения заявителем пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Инспекция пояснила, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По мнению Инспекции, Общество должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Она отметила, что договоры с ООО «КонсалтПлюс», ООО «Информ - эксперт» заключены Обществом без непосредственного контакта руководителей организаций и проверки их полномочий, физические лица, числящиеся руководителями организаций – контрагентов, не подтвердили факт взаимодействия с Обществом.

Инспекция утверждала, что Обществом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Как следствие этого налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты предоставлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены документы (договоры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные), не отвечающие требованиям статей 252, 265 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1995 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что является составом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, ею сделан правомерный вывод об отсутствии реальных хозяйственных сделок между Обществом и ООО «КонсалтПлюс», ООО «Информ - эксперт» на основании оценки в совокупности организационно-административных факторов (отсутствие у поставщиков кадрового состава, ликвидного имущества, накладных расходов, использование «номинального юридического адреса», «номинального учредителя» и «номинального директора»), а также экономико-хозяйственных факторов (отсутствие у контрагентов предпринимательской деятельности, предоставление «нулевой» отчетности или отчетности с незначительными показателями, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Красное Эхо», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18.09.2007 № 02/07 открытого акционерного общества «Красное Эхо», выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2008 № 367) по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, по налогу на имущество с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 02.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято 25.12.2008 решение № 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.04.2009 решением от 04-07-04/3932 Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области внесены изменения в решение Инспекции от 25.12.2008 № 11.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от своих требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2008 № 11 в части уплаты налога на имущество в сумме 17770 руб., пеней по указанному налогу в сумме 529 руб., штрафа в размере 2061 руб., налога на прибыль в сумме 156715 руб., пеней по этому налогу в сумме 6987 руб., штрафа в размере 31343 руб.

Арбитражный суд принял частичный отказ заявителя от предъявленного требования, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в этой части предъявленного требования.

Согласно решению Инспекции от 25.12.2008 № 11 вывод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов, связанных с приобретением металлов по сделкам с ООО «КонсалтПлюс», ООО «Информ - эксперт» повлек доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 902 848 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 470 руб., уплату пеней по налогу на прибыль в сумме 101261 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 270 456 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 857 824 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 61 043 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в обозначенной части и оспорило решение в этой части в судебном порядке как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающее его права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.

Обществом были заключены договоры на поставку сырья и материалов, необходимых для осуществления производства стеклотары и литейного производства, со следующими поставщиками:

- ООО «КонсалтПлюс» (договор поставки от 12.09.2007 № 218, в рамках которого заявителем приобретались селен технический и оксид церия для производства стеклотары);

- ООО «Информ - эксперт» (договор поставки от 01.10.2006 № 26, в рамках которого заявителем приобретались никель гранулированный, никель первичный, феррованадий ФВд 50, ферросилиций ФС 75, ФС 30, РЭМ 30, ферромарганец ФМн 90, ферромолибден ФМо 60, феррохром ФХ 015 для производства запасных частей для стеклоформирующих машин).
Указанные организации в течение 2006 - 2007 годов выставляли в адрес заявителя счета-фактуры на реализуемый товар. Заявителем данный товар был принят, оплачен и оприходован на соответствующем счете бухгалтерского учета. Впоследствии указанный товар передавался заявителем в производство и использовался в производстве стеклотары и литейном производстве. Данные обстоятельства подтверждаются договорами с поставщиками товаров, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, выписками из оборотной ведомости МПЗ по балансовым счетам, карточками учета материалов счета 10, ведомостями прихода по поставщику, выписками из складских проводок: по ООО «КонсалтПлюс», по ООО «Информ - эксперт» (перечисленные документы представлены Обществом в материалы дела).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается платежным, либо иным документом, свидетельствующим об оплате приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в предпринимательской деятельности.

В данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платежные поручения о перечислении денежных средств со счета Общества на счета ООО «КонсалтПлюс», ООО «Информ - эксперт».

Реальность получения Обществом товароматериальных ценностей и использование их в производстве материалами дела подтверждена, налоговым органом не опровергнута и фактически не оспаривается. Инспекция в своем решении ставит под сомнение факт получения спорного товара от конкретных поставщиков.

Между тем, факт подписания товарных накладных со стороны поставщика неустановленным лицом не имеет правового значения для подтверждения обоснованности затрат, поскольку не влияет на достоверность указанного в накладных количества полученного товара и его цену, равно как и не свидетельствует о недействительности совершенных сделок.

Факт получения товаров в ином количестве и по иной цене налоговым органом не проверялся.

Факт реальности произведенных заявителем затрат установлен собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с изложенным выше арбитражный суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 902 848 руб., уплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 101261 руб., штрафа в размере 857 824 руб. противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ (с 01.01.2006), а до 01.01.2006, в том числе и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (а до 01.01.2006 и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено выше, между Обществом и ООО «КонсалтПлюс» ИНН 7733569947, юридический адрес: г. Москва, ул. Лодочная, д. 8, оформлен договор поставки от 12.09.2007 № 218. Со стороны ООО «КонсалтПлюс» договор подписан от имени генерального директора общества Артемкина Д.А.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «КонсалтПлюс», в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» стоит подпись от имени Артемкина Д.А. В качестве документального подтверждения расходов Обществом представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, также подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КонсалтПлюс» Артемкина Д.А.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозку осуществляло ООО «Спецавтотранс» ИНН 3328452243. В них грузоотправителем заявлено ООО «КонсалтПлюс», грузополучателем и плательщиком Общество. Во всех представленных накладных пунктом погрузки является ООО «КонсалтПлюс», адрес: г. Москва, ул. Лодочная, д. 8.

Водитель Зворыкин Ю.В., перевозивший товар по представленным товарно-транспортным накладным, пояснил, что материалы получал на химической базе в Старой Купавне и в г. Ногинске. Название организации ООО «КонсалтПлюс» ему знакомо из документов. Он также указал, что груз получал и сдавал на склад экспедитор Общества, кроме товарно-транспортной накладной на каждую перевозку оформлялись путевые листы и командировочные удостоверения (протокол допроса свидетеля от 27.11.2008 № 4).

ИФНС России № 33 по г. Москве в результате выезда по адресу организации установлено, что ООО «КонсалтПлюс» по адресу регистрации не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет (письма от 24.01.2008 № 23-22/00931дсп@, от 06.03.2008 № 23-22/03506дсп@). ИФНС России № 33 по г. Москве представила с сопроводительным письмом от 01.03.2009 № 23-22/03009дсп@ налоговые декларации ООО «КонсалтПлюс» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по состоянию на 01.102007. В письме от 06.03.2008 № 23-22/03506дсп@ указанный налоговый орган сообщил, что бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «КонсалтПлюс» по состоянию на 01.01.2008.

Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «КонсалтПлюс» отсутствуют основные средства.

Собственник помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 8 (государственное учреждение Московской области «Мособлпожспас»), сообщил, что договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования с ООО «КонсалтПлюс» не заключал (письмо от 07.11.2008 № 1274/7-03).

Из выписки движения денежных средств по расчетному ООО «КонсалтПлюс», открытому в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», усматривается, что отсутствуют перечисления по расчетному счету, связанные с оплатой аренды помещения, телефонных переговоров, выплаты заработной платы.

На страницах 24-25 оспариваемого решения налоговым органом приведен анализ назначения платежей по операциям, отраженным в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КонсалтПлюс», открытому в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». По мнению Инспекции, данный анализ свидетельствовал, что данное общество не осуществляло закупку оксида церия и селена марки СТ-1 у перечисленных в решении предприятий. Однако налоговый орган не учел, что согласно анализу в большинстве случаев расчеты с контрагентами ООО «КонсалтПлюс» производило за металлы, а селен относится к группе редких металлов (толковый металлургический словарь), а церий – к группе редкоземельных металлов (толковый металлургический словарь).

Из представленной ИФНС России № 33 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности данного общества следует, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО «КонсалтПлюс», не включены последним в состав выручки от реализации товаров.

По данным Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России установлено, что Артемкин Денис Александрович числится руководителем 81 и учредителем 100 различных организаций (массовый учредитель, массовый руководитель).

При проведении допроса Артемкин Д.А. отрицал свою причастность к регистрации, ведению финансово-хозяйственной деятельности и распоряжению денежными средствами на расчетном счете ООО «КонсалтПлюс». Данный свидетель также пояснил, что никаких документов от имени ООО «КонсатПлюс не подписывал, доверенностей не выдавал.

Показания свидетеля подтверждены результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.12.2008 № 162/1.1), содержащей вывод о том, что подписи на представленных документах выполнены не Артемкиным Денисом Александровичем, а другим одним лицом.

Как отмечено выше, между Обществом и ООО «Информ-эксперт» ИНН 7718557506, юридический адрес: 107258, г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 55, оформлен договор поставки от 01.10.2006 № 26. Со стороны ООО «Информ-эксперт» договор подписан от имени директора общества Смирнова Алексея Юрьевича.

В подтверждение налоговых вычетов, заявленных при исчислении НДС, Обществом представлены счета-фактуры, предъявленные ООО «Информ-эксперт». В графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» стоит подпись от имени Смирнова Алексея Юрьевича.

В качестве документального подтверждения расходов Обществом представлены договор, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, также подписанные от имени ООО «Информ–эксперт» руководителем и главным бухгалтером Смирновым А.Ю. Во всех представленных накладных пунктом погрузки является ООО «Информ-эксперт» адрес 107258, г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 55.

Со слов водителей Соловьева С.Г., Малышева Д.В., Барданова С.И. и Давыдова А.Е., перевозивших товар для Общества, материалы были получены в г. Москве на ул. Шоссейная (район Люблино). Название организации ООО «Информ-эксперт» знакомо свидетелям по документам. Они также указали, что грузы получали и сдавали на склад экспедиторы Общества, кроме товарно-транспортных накладных на каждую перевозку оформлялись путевые листы и командировочные удостоверения (протоколы допросов свидетелей от 27.11.2008 №№ 5, 6, 7, 8).

Из представленной ИФНС России № 18 по г. Москве налоговой отчетности ООО «Информ-эксперт» за проверяемый период, следует, что данное общество не отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумму выручки, полученную от Общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2006, 2007 годы у ООО «Информ-эксперт» основные средства отсутствуют.

По информации, полученной из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Информ-эксперт» ИНН 7718557506 является предоставление услуг по подбору персонала, Смирнов А.Ю. является руководителем 3 и учредителем 4 различных организаций.

ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы письмом от 31.10.2008 № 456 сообщило, что по ул. 3-я Гражданская в г. Москве не существует дома № 55.

Из выписки движения денежных средств по расчетному ООО «Информ-эксперт», открытому в ОАО КБ «МАСТ - БАНК» следует, что отсутствуют перечисления, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (за аренду помещения, телефонные переговоры, выплата заработной платы и другие).

Согласно письму ИФНС России № 18 по г. Москве от 01.09.2008 ООО «Информ-эксперт» состоит на налоговом учете с 23.05.2005, генеральным директором числится Смирнов А.Ю. (паспорт серии 4506 № 090395, выданный паспортным столом № 1 ОВД района Бибирево г. Москвы).

В ходе допроса Смирнов А.Ю. показал, что паспорт серии 4506 № 090395 был похищен в ноябре 2003 года при угоне автомобиля. Смирнов А.Ю.отрицал свою причастность к регистрации, руководству и распоряжению денежными средствами ООО «Информ-эксперт». Он пояснил, что никаких документов от имени ООО «Информ-эксперт» не подписывал, доверенностей не выдавал (протокол допроса свидетеля от 19.09.2008 № 2).

Показания свидетеля подтверждены результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.12.2008 № 161/1.1), содержащей выводы, что подписи от имени Смирнова А.Ю. в графе «поставщик» в договоре поставки от 01.10.2006 № 26 и графах «руководитель организации и «главный бухгалтер» счетов–фактур выполнены одним другим лицом, подписи в графах «отпуск разрешил руководитель предприятия» и «бухгалтер» товарных накладных выполнены вторым другим лицом.

Вместе с тем собранные налоговым органом доказательства не являются бесспорными доказательствами как недостоверности сведений счетов-фактур, предъявленных Обществу ООО «КонсалтПлюс», ООО «Информ-эксперт», так и недобросовестности налогоплательщика (Общества).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, Инспекция не проводила проверочные мероприятия относительно ООО «КонсалтПлюс» в период проведения выездной налоговой проверки (с 16.06.2008 по 28.11.2008).

Указанные выше письма ИФНС России № 33 по г. Москве были получены налоговым органом в ходе камеральной проверки Общества до назначения выездной налоговой проверки

В письмах от 24.01.2008 № 23-22/00931дсп@, от 06.03.2008 № 23-22/03506дсп@ ИФНС России № 33 по г. Москве содержится противоречивая информация об ООО «КонсалтПлюс». Так, указанный налоговый орган сообщает, что данное общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность. При этом информирует Инспекцию о сумме реализации общества за 2007 год и о том, что Обществом представлена не «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность по состоянию на 01.10.2007, 01.01.2008. В обозначенных письмах ИФНС России № 33 по г. Москве не характеризует ООО «КонсалПлюс» как фирму «однодневку», не называет соответствующие признаки.

В период с 16.06.2008 по 28.11.2008 деятельность ООО «КонсалтПлюс» не проверялась Инспекцией, иначе ею было бы установлено, что данное общество 12.08.2008 снято с налогового учета ИФНС России № 33 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме слияния с рядом обществ с ограниченной ответственностью, в результате которого создано ООО «Удача» ОГРН 1085406033624, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 105а (письмо ИФНС России № 33 по г. Москве от 17.04.2009 № 15-09/04857).

Инспекцией не представлены в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «КонсалтПлюс», а также документы о создании и регистрации данного общества, о том, что ООО «КонсалтПлюс» не представило в налоговый орган справку 2 – НДФЛ за 2007 год, не уплатило за данный расчетный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из оспариваемого решения усматривается, что вывод о недостоверности сведений счетов-фактур, предъявленных Обществу ООО «КонсалтПлюс», основан на показаниях свидетеля Артемкина Дениса Александровича. (генерального директора ООО «КонсалтПлюс»), отрицавшего причастность к деятельности указанного общества, и почерковедческой экспертизе.

Из Федеральной базы «Удаленный доступ к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России» ООО «КонсалтПлюс» создано Артемкиным Д.А., документированным паспортом РФ 4500 406288, выданным 17.02.2001 ОВД «Зюзино» г. Москвы, и зарегистрировано 01.06.2006. На момент регистрации данного общества Артемкин Д.А. об утрате указанного паспорта не заявлял. Более того, Инспекцией представлена в материалы дела копия формы 1П «заявление о выдаче (замене) паспорта» Артемкина Д.А. от 19.042007. Согласно этому документу Артемкину Д.А. был выдан 28.05.2007 паспорт 4509 107126 отделением по району Зюзино ОУФМС России по г. Москве в связи с утратой паспорта 4500 № 406288, то есть спустя год с момента регистрации ООО «КонсалтПлюс».

Однако в рассматриваемом случае Инспекция не выясняла обстоятельства регистрации ООО «КонсалПлюс», открытия счетов данной фирмы в банках и достоверность показаний Артемкина Д.А. о непричастности к деятельности этого общества.

Из представленной ОАО «БАНК - УРАЛСИБ» копий банковских карточек с образцами подписей и оттисками печати ООО «КонсалПлюс» (письмо от 07.05.2009 № 6152) следует, что расчетный счет в указанном банке был открыт Артемкиным Д.А. 01.10.2006, который указал в банковской карточке срок своих полномочий с 22.05.05.2006 по 22.05.2007.

Подписи Артемкина Д.А. в формах 1П (заявления Артемкина Д.А. от 06.02.2001, от 19.04.2007 о выдаче (замене) паспорта) и банковской карточке визуально совпадают.

Кроме того, из указанной выше банковской карточки (ОАО «БАНК - УРАЛСИБ») усматривается, что 26.10.2007 лицом, имеющим право распоряжаться расчетным счетом ООО «КонсалПлюс», стал генеральный директор Гримальский Владимир Леонидович, подпись которого удостоверена 26.10.2007 нотариусом г. Москвы Атрахимович Т.П. (запись в реестре № 9867п).

Из этой банковской карточки также следует, что расчетный счет ООО «КонсалПлюс» в ОАО «БАНК - УРАЛСИБ» закрыт 22.02.2008.

Из сайта информационного агентства «Валаам», распечатку которого за 15.01.2009 представил заявитель, усматривается, что решением единственного участника от 18.04.2008 № 2/2008 принято решение о реорганизации ООО «КонсалПлюс» в форме слияния с рядом перечисленных в информации обществ с ограниченной ответственностью, в результате которой создано ООО «Удача», адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 105а; кредиторам предложено предъявлять требования в течение 30 дней с момента публикации (15.01.2009) по адресу: 125362, г. Москва, ул. Лодочная, д.8.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства проведения проверочных мероприятий относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Информ-эксперт» в период проведения выездной налоговой проверки. Она не представила выписку из ЕГРЮЛ относительно данного юридического лица, доказательства довода о том, что ООО «Информ-эксперт» не предоставило в налоговый орган за 2006, 2007 годы справки 2-НДФЛ, не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что вывод Инспекции о недостоверности сведений счетов-фактур, предъявленных Обществу ООО «Информ-эксперт», основан на показаниях лица, числящегося по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков генеральным директором данного общества Смирнова А.Ю., от имени которого подписаны счета-фактуры. Смирнов А.Ю. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Информ-эксперт» (протокол допроса свидетеля от 19.09.2008 № 2). Смирновым А.Ю. предоставлены экспериментальные образцы почерка во время допроса. Впоследствии указанный прокол допроса свидетеля вместе с образцами почерка и копиями документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных) были переданы эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 10.12.2008 № 161/1.1 подписи в счетах-фактурах от имени Смирнова А.Ю. выполнены не Смирновым А.Ю., а другим одним лицом, в товарных накладных другим вторым лицом.

В оспариваемом решении имеется ссылка на письмо ИФНС России № 18 по г. Москве от 01.09.2008 № 22-12/35232, согласно которому данным налоговым органом было направлено ООО «Информ-эксперт» требование о предоставлении документов от 24.07.2008 № 22-14/15814; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Информ-эксперт» с Обществом не представлены; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

В оспариваемом решении приведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Информ-эксперт», открытому в ОАО КБ «МАСТ-БАНК». Из назначения платежей налоговый орган сделал вывод, что ООО «Информ-эксперт» не осуществляло закупку никеля гранулированного, никеля первичного, феррованадия ФВд 50, ферросилиция ФС 75, ФС 30 РМЗ 30, ферромарганца ФМн 90, ферромолибдена ФМо 60, феррохрома ФХ 015. Вместе с тем данный вывод сделан Инспекцией без учета того факта, что указанные материалы относятся к группе металлов, а из тех операций о движении денежных средств, которые проанализированы налоговым органом следует, что общество производило расчеты со своими контрагентами за металлы. Из анализа, приведенного налоговым органом, следует, что обществом производилось снятие наличных денежных средств со счета.

Инспекцией не представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Информ-эксперт». Заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ об указанном юридическом лице от 12.03.2009 № 1890983 УД.

Из указанной выписки усматривается, что ООО «Информ-эксперт» зарегистрировано 23.08.2005, учредителем общества является Смирнов А.Ю. (паспорт 4506 № 090395, выдан 28.07.2003) паспортным столом № 1 ОВД района Бибирево г. Москвы), руководителем постоянно действующего исполнительного органа – Шишов А.С., зарегистрированный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Заводская, д.7, кв. 32, изменения в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вносились 26.08.2008, 19.02.2009.

Из Федеральной базы «Удаленный доступ к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России» следует, что ООО «Информ-эксперт» открыты расчетные счета: 12.03.2009 в МАБ «ТЕМПБАНК», 19.03.2009 в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

С сопроводительными письмами ИФНС России № 18 по г. Москве от 07.04.2009 № 22-12/13041, от 07.05.2009 № 22-12/17222 @ представила бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Информ-эксперт» с подписями, представителя налогоплательщика, представившего указанную отчетность, а также копии заявления о государственной регистрации ООО «Информ-эксперт», решения от 03.08.2005 № 1 учредителя о создании общества, Устава ООО «Информ-эксперт», утвержденного решением единственного участника общества от 03.08.2005 № 1.

Подписи, имеющиеся в перечисленных выше документах, имеют визуальное сходство с подписями Смирнова А.Ю. в формах 1П (заявления о выдаче (замене) паспортов от 05.08.2003, 12.07.2005).

Представленные налоговым органом в материалы дела копии форм 1П («заявление о выдаче (замене) паспорта»), согласно которым Смирнов А.Ю. дважды обращался 29.12.2004, 08.07.2005 с заявлениями о выдаче паспортов взамен утраченных 4506 № 090395, 4507 № 748951, свидетельствуют о регистрации 23.08.2005 ООО «Информ-эксперт» по утраченному паспорту. Однако вывод налогового органа о непричастности Смирнова А.Ю. к финансово-хозяйственной деятельности данного общества не подтвержден бесспорными доказательствами.

Инспекцией не исследовались обстоятельства регистрации ООО «Информ-эксперт» и открытия 19.01.2006 расчетного счета в ОАО КБ «МАСТ-БАНК». Вместе с тем подлинность подписей Смирнова А.Ю. в заявлении о государственной регистрации общества и банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати засвидетельствована нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Огневой С.В.

Во время допроса Смирнова А.Ю. должностным лицом налогового органа 19.09.2008 выяснялись обстоятельства утраты указанным гражданином паспорта 4506 № 090395, но соответствующие документы не запрашивались. Допрошенный в судебном заседании 16.06.2009 Смирнов А.Ю. заявил, что по факту угона автомобиля в ноябре 2003 года было возбуждено уголовное дело. Он не представил копию постановления о возбуждении уголовного дела, и не объяснил факт обращения только в декабре 2004 года о выдаче паспорта взамен паспорта, утраченного, по словам Смирнова А.Ю., в ноябре 2003 года.

Довод налогового органа о том, что Общество не проявило должную предусмотрительность до заключения сделки, не соответствует действительности. В период выездной налоговой проверки Общество представило налоговому органу копии документов, запрошенных и представленных контрагентами:

- у ООО «КонсалтПлюс» запрошены доказательства лица, уполномоченного на подписание документов, и получены: приказ от 01.06.2006 о назначении на должность генерального директора Артемкина Д.А. с возложением на него полномочий на право подписи документов, распоряжение от 11.09.2007 о возложении права подписи текущих документов за главного бухгалтера на генерального директора Артемкина Д.А.;
- у ООО «Информ-Эксперт» запрошены и получены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.08.2005 № 006628957 серия 77, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 29.08.2005 28-902-47/02-95871, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 23.08.2005 № 006628958 серия 77, распоряжение от 30.09.2006 о возложении права подписи бухгалтерских, текущих документов за главного бухгалтера на Смирнова А.Ю. Инспекция не представила доказательства, что Общество является с данными контрагентами взаимозависимым и аффилированным лицом.

Из материалов следует, что спорные сделки нельзя признать основными (преимущественными) с учетом того, что в проверяемом периоде у Общества имелось свыше 700 контрагентов по сделкам. Спорные сделки заключались на тендерной основе (протоколы выбора поставщиков). В Обществе разработан и применяется стандарт предприятия СТП 170-16-04 «Руководство по разработке, порядку заключения договоров и контроля за их исполнением», утвержденный генеральным директором 15.04.2004. Поскольку многие из контрагентов Общества являются иногородними, стандарт предприятия не предполагает личную встречу генерального директора Общества с руководителями всех контрагентов по сделкам. По указанному стандарту за дееспособность контрагента и предотвращения неисполнения договора отвечает служба безопасности предприятия, которая обязана проверить контрагента по общедоступным источникам информации и выдать свое заключение в 3-дневный срок. Следовательно, Общество предприняло меры разумной осторожности и предусмотрительности по проверке будущих контрагентов.

Объем действий налогоплательщика, достаточных для вывода о проявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагента, не может выходить за пределы проверочных мероприятий, которые одна коммерческая организация обязана выполнить в отношении другой в силу правовых норм (статья 5 Гражданского кодекса РФ). На налогоплательщика не может возлагаться обязанность совершения действий, не предусмотренных нормативными актами.

Отрицание Артемкиным Д.А., Смирновым А.Ю. факта подписания ими счетов-фактур само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий на их подписание. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подписания счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, а также факт осведомленности заявителя об этом налоговым органом не доказан.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на то полномочий, а также об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя, не проявления им должной осмотрительности и осторожности в правоотношениях с поставщиками.

Поэтому суд признал неправомерным отказ налогового органа в принятии предъявленных сумм НДС к вычету в размере 3853470 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 61 043 руб., а также обязание его произвести уплату налога и пеней в сумме 270 456 руб.

Довод налогового органа о том, что у Общества имелись остатки спорных материалов, впоследствии приобретавшихся у ООО «КонсалтПлюс», ООО «Информ-эксперт», а также наличие в 2007 году других поставщиков спорных материалов, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Он не принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными Обществом в материалы дела внутренними документами, товарно-транспортными накладными, показаниями водителей, перевозивших спорные материалы, старшего мастера по приемке и выгрузке Общества Синевой И.В., заведующей складом металлов Общества Обуховой Е.В. (протокол судебного заседания от 10.08.2009).

Судом не приняты также во внимание приведенные налоговым органом в дополнении к отзыву на заявление от 29.07.2009 результаты проверки подлинности сертификатов качества заводов-производителей металлов, представленных ООО «Информ-эксперт». Они не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с данным поставщиком. В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 10.08.2009) судом установлено, что вне зависимости от наличия сертификата качества завода-изготовителя материалов на предприятии проводится входной контроль качества каждой поступившей партии сырья или материалов, как того требует непрерывный технологический процесс изготовления стеклянных изделий (показания свидетелей: заместителя генерального директора Общества по качеству Ереминой А.Ю., механика литейного цеха Общества Блинкова А.К., старшего химика Общества Казаковой Г.П.) (протокол судебного заседания от 10.08.2009).

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Инспекция привела доводы о недобросовестности организаций, не имеющих отношения к заявителю, при отсутствии их аффилированности и взаимозависимости с последним, что не может являться основанием для признания недобросовестными действий самого Общества, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС, при подтверждении факта произведенных затрат.

Довод заявителя относительно недопустимости заключений эксперта №№ 161/1.1, 162/1.1 в качестве доказательств соответствующих требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен арбитражным судом. Постановления о назначении почерковедческой экспертизы были приняты 24.11.2008 до окончания выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из протоколов №№ 1, 2 от 24.11.2008 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав следует, что представители Общества были ознакомлены с постановления о назначении почерковедческой экспертизы №№ 1, 2 от 24.11.2008 и им разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Между тем, Общество не представило в налоговый орган каких-либо вопросов для производства экспертизы и не указало экспертное учреждение.

Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что Общество в данном случае правами, предоставленными ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовалось в связи, с чем отклонил довод заявителя о нарушении его прав при назначении экспертизы.

Протоколы №№ 1, 2 от 15.12.2008 свидетельствуют, что представители Общества были ознакомлены с заключениями эксперта от 10.12.2008 №№ 161/1.1, 162/1.1. Поэтому общество имело возможность получить копии указанных документов и предоставить свои замечания по поводу доказательственной силы данных заключений до 25.12.2008.

Судом не принят во внимание также довод заявителя о недопустимости протоколов допроса свидетелей № 1 от 15.09.2008 и № 2 от 19.09.2008, поскольку допросы свидетелей проведены налоговым органом во время приостановления выездной налоговой проверки. В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ законодателем установлен ограниченный перечень мероприятий налогового контроля, совершение которых не допускается в период приостановления выездной налоговой проверки, к таким мероприятиям не относится проведение допроса свидетелей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию подлежат отнесению расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 4 части 1), 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 25.12.2008 № 11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 902 848 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 470 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 101261 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 270 456 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 857 824 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 61 043 руб.

Прекратить производство по делу в остальной части предъявленного требования.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К.Кузьмина