Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К. Кузьминой., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коростелевой Елизаветы Николаевны о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2011 № 99/1-11 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Коростелевой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя - Есина Г.Н. - по доверенности от 08.02.2011;

от заинтересованного лица - Зуйковой Н.В. - по доверенности от 24.02.2011 № 10;

установил.

Индивидуальный предприниматель Коростелева Елизавета Николаевна (далее – ИП Коростелева Е.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 99/1-11 от 09.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган).

В обоснование заявленного требования ИП Коростелева Е.Н. указала на отсутствие события инкриминированного ей административного правонарушения.

Она считает, что ни кассовый, ни товарный чеки, ни иной документ, подтверждающие оплату товара покупателем, не являются письменной формой договора, предусмотренной статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечают предъявляемым к ней требованиям.

По мнению ИП Коростелевой Е.Н., выдача кассового чека, как документа об оплате товара не определяет письменную форму договора розничной купли-продажи. Она утверждает, что сделка, совершенная между ИП Коростелевой Е.Н., и Калининым Н.П., была заключена в устной форме. Это означает, что условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в данной ситуации были внесены не в договор, а в кассовый чек, который согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации договором не является.

Поэтому, как считает ИП Коростелева Е.Н., материалами административного дела не доказан факт включения в договор, заключенный между ИП Коростелевой Е.Н., и Калининым Н.П. в устной форме, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управление отклонило предъявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения письменного заявления гражданина Калинина Н.П. в отношении ИП Коростелевой Е.Н. установлен факт нарушения ею прав потребителей, предусмотренных статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. При этом Управлением выявлен факт установления условий договора, ущемляющих права потребителей.

По результатам административного расследования Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 и вынесено постановление № 99/1-11 от 09.02.2011 об административном правонарушении, которым ИП Коростелева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Коростелевой Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Коростелева Е.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признал требование заявителя необоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданин Калинин Н.П. 13.12.2010 приобрел в салоне связи «КомТел», принадлежащем ИП Коростелевой Е.Н., аккумулятор к телефону «Samsung-U600» на сумму 500 руб.

Как указал в своем заявление на имя руководителя Управления Калинин Н.П., телефон при установке данного аккумулятора не работал и суток, после чего требовал зарядки. Предварительно аккумулятор активировался зарядом-разрядом по схеме, указанной в инструкции.

30.12.2010 Калинин Н.П. обратился в салон связи с просьбой вернуть деньги за аккумулятор. По словам Калинина Н.П., «деньги вернуть отказались и дали заявление по их форме без второго экземпляра».

06.01.2011 Калинину Н.П. было сообщено, что аккумулятор по результатам его проверки исправен и приложили документ, который вызвал сомнение у покупателя аккумулятора; деньги за аккумулятор Калинину Н.П. не вернули.

18.01.2011 Калинин Н.П. обратился с соответствующей жалобой в Управление, которая и послужила основанием для возбуждения 21.01.2011 дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения заявления гражданина Калинина Н.П. на нарушение его прав как потребителя при реализации товара в принадлежащем ИП Коростелевой Е.Н. салоне связи «КомТел», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 10, ЦУМ, 4 подъезд, Управлением установлен факт включения ИП Коростелевой Е.Н в договоры розничной купли-продажи, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в выданном покупателю товарном чеке от 13.12.2010 № 1836.

Из товарного чека от 13.12.2010 № 1836 усматривается, что ИП Коростелевой Е.Н. предусмотрено условие договора розничной купли-продажи об обмене и возврате ею исправного товара только с его уценкой по усмотрению продавца. Данное условие противоречит статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, предусматривающих, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае ИП Коростелева Е.Н. отказала покупателю в возврате товара надлежащего качества, не подошедшего покупателю по его техническим характеристикам. При этом ИП Коростелева Е.Н. утверждала, что проданный гражданину Калинину Н.П. товар надлежащего качества. Она не

представила доказательства, что спорный товар был в употреблении, нарушен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Фактически ИП Коростелева Е.Н. не оспорила вывод Управления о включении в договор розничной купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, указав в своем объяснении, что указанное выше условие относится к исправному товару, бывшему в употреблении.

Утверждение заявителя, что материалами административного дела не доказан факт включения в договор, заключенный между ИП Коростелевой Е.Н., и Калининым Н.П., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, противоречит нормам Гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Товарный чек является документом, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи. В товарном чеке от 13.12.2010 № 1836 ИП Коростелевой Е.Н. были предусмотрены не только спорное условие договора, но и другие обязательства продавца, в частности, гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

В силу статей 159, 493 ГК РФ договор розничной купли продажи не является устной сделкой.

Суд установил, что указанные в товарном чеке условия договора розничной купли-продажи об обмене и возврате исправного товара только с его уценкой по усмотрению продавца ущемляют установленные законом права потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Коростелевой Е.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения законодательства о защите прав потребителей ИП Коростелева не представила.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совершённое ИП Коростелевой Е.Н. административное правонарушение посягает на установленные законодательством права потребителей. Вследствие совершения данного административного правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Предпринимателя к соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей и рассматриваемый случай не является исключительным, позволяющим применить малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. С учетом изложенного требование Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю Коростелевой Елизавете Николаевне (ОГРН 310334014100057, ИНН 332705938608) в удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене постановление от 09.02.2011 № 99/1-11 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.К. Кузьмина.