Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 20.05.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кузьминой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой Т.К., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2 – по доверенности от 23.03.2010 № 65/64; после окончания перерыва в судебном заседании представитель заявителя в него не явился;

от заинтересованного лица - ФИО3 – по доверенности от 16.04.2010 № 33-01/451759;

установил: центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области (далее – Центр, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленного требования административный орган сослался на обнаружение факта реализации Предпринимателем 19.02.2010 в принадлежащей ему торговой точке по адресу: <...> продукции с незаконным использованием товарного знака «CHANEL».

Предприниматель отклонил предъявленное требование, указав, что на недоказанность события административного правонарушения, поскольку экспертиза проведена представителем компании «Шанель САРЛ», то есть заинтересованным лицом, а не независимым экспертом.

Предприниматель утверждал, что им 21.12.2009 закуплена у индивидуального предпринимателя ФИО4 женская туалетная вода в ассортименте, в том числе CHANEL № 5 EDT 15мл, треугольник – ручка в количестве 2 штук и CHANELMADEMOISELLEEDT 15 мл, треугольник – ручка в количестве 2 штук.

Однако, как отметил Предприниматель, протоколы об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и об изъятии вещей и документов от 19.02.2010 содержат противоречивые сведения о спорной парфюмерной продукции.

Предприниматель обратил внимание суда на наличие противоречий в заключении эксперта, а также на нарушение административным органом его прав при назначении экспертизы.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирован 09.02.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (свидетельство 001384814 серия 33).

Сотрудниками Центра была проведена проверка торговой деятельности Предпринимателя по адресу: <...>, где на реализации выявлена парфюмерная продукция с признаками контрафактности, а именно туалетная вода CHANEL объемом 15 мл по цене 120 рублей в количестве 3 штук на сумму 360 рублей. На коробках указан производитель – Франция. Признаки контрафактности: парфюмерная продукция CHANEL не выпускается в объеме 15 мл. Указанные сведения зафиксированы в протоколе от 19.02.2010 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов.

В протоколе изъятия вещей и документов от 19.02.2010 указано, что у Предпринимателя изъяты:

1) туалетная вода женская Шанель Мадемуазель емкостью 15 мл, артикул 1289725, производство Франция, упакована в упаковку белого цвета с изображением словесно-графического обозначения COCO MADEMOISELLECHANELPARIS, в количестве 2 штук по цене 120 рублей.

2) туалетная вода женская Шанель № 5 емкостью 15 мл, артикул 1055696, производство Франция, упакована в упаковку бело-черного цвета с изображением словесно-графического обозначения № 5 CHANELPARIS, в количестве 1 штуки по цене 120 рублей, всего на сумму 360 рублей.

Определением № 9 от 19.02.2010 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В этот же день административным органом принято определение о назначении экспертизы, с которым Предприниматель был ознакомлен.

В качестве доказательства незаконного использования товарного знака Предпринимателем административным органом представлено заключение эксперта от 25.03.2010.

31.03.2010 административным органом составлен в отношении Предпринимателя протокол № 052468 (44-10) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Предприниматель допустил к реализации парфюмерную продукцию на общую сумму 360 рублей с признаками контрафактности, на которых незаконно использовался товарный знакCHANEL. Договора с правообладателем на использование товарного знака у Предпринимателя нет.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судом установлено и не оспаривается Предпринимателем, что продукция, изъятая у него на основании протокола об изъятии вещей и документов от 19.02.2010, имеет изображение товарного знака «Шанель», правообладателем которого является компания «Шанель САРЛ» («ChanelSARL»), Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария. Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР выдано на указанный товарный знак свидетельство № 20334 от 08.12.1961, срок действия которого продлен до 14.10.2010.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2010 изъятые у Предпринимателя и представленные на исследование три парфюмерных карандаша с нанесенными товарными знаками CHANEL объемом 15 мл являются контрафактными товарами. Этот вывод эксперта основан на его утверждении, что компания «Шанель САРЛ» не производит и никогда не производила парфюмерную продукцию в баллонах емкостью 8, 10, 15, 16, 20,25, 35 миллилитров (так называемые парфюмерные карандаши).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

В случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.05.2009 следует, что ФИО5, эксперт которому было поручено проведение экспертизы, является доверенным лицом компания «Шанель САРЛ» («СhanelSARL»), Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария, то есть заинтересован в исходе дела. В части 2 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Из определения о назначении экспертизы от 19.02.2010 следует, что экспертиза будет проведена представителями правообладателя «Шанель САРЛ», то есть указанное определение не содержит сведений ни о фамилии, имени, отчестве эксперта, ни о наименовании учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В рассматриваемом случае в определении должны были быть указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Арбитражный суд считает, что лицо, в отношение которого возбуждено производство об административном правонарушении, было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

В заключении эксперта указано, что на экспертизу предоставлены три парфюмерных карандаша с нанесенными товарными знаками CHANEL. Однако при изложении вопросов, поставленных перед экспертом, он сослался на кожгалантерейную продукцию, маркированную товарным знаком CHANEL, относительно которой возник вопрос о ее подлинности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения исследований в отношении изъятых у Предпринимателя товаров с нанесенным на них товарным знаком CHANEL на предмет их контрафактности в порядке, предусмотренном статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ.

Из изложенного выше следует, что заявителем не представлены бесспорные доказательства осуществления Предпринимателем розничной продажи контрафактного товара.

Суд считает, что установление Центром факта реализации на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «CHANEL», само по себе, без доказательств незаконности воспроизведения товарного знака, не может служить достаточным основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ Предпринимателю подлежит возврату парфюмерная продукция на сумму 360 руб., изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.02.2010.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать центру по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 парфюмерную продукцию на сумму 360 руб., изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.02.2010, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина