Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2986/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа «ИНТЕГРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394019, <...>) к администрации Камешковского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601300, Владимирская обл., г. Камешково,
ул. Свердлова, д. 10) о взыскании 104 901 руб. 68 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа «ИНТЕГРАТОР» (далее – ООО ИГ «ИНТЕГРАТОР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Камешково Камешковского района (далее – администрация г.Камешково) о взыскании задолженности в сумме 92 685 руб. 24 коп. за выполненные по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 01-129-92 работы и неустойки в сумме 12 344 руб. 44 коп.

Определением суда от 23.06.2016, по заявлению истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г.Камешково Камешковского района, на надлежащего – администрацию Камешковского района Владимирской области (далее – Администрация, администрация Камешковского района ВО, ответчик).

10.08.2016 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация указала на то, что администрация Камешковского района Владимирской области не является надлежащим ответчиком по делу.

17.08.2016 от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец считает, что ликвидация органа местного самоуправления как юридического лица не может повлечь прекращение обязательств муниципального образования.

24.08.2016 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда 24.08.2016 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-129-92 на выполнение работ по коректировке инженерно-геодезических изысканий по объекту «Водозаборное сооружение для забора подземных вод производительностью 3500 м.куб./сут. для хозяйственно-питьевых нужд города Камешково Владимирской области», в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить корректировку инженерно-геодезических изысканий по объекту «Водозаборное сооружение для забора подземных вод производительностью 3500 м.куб./сут. для хозяйственно-питьевых нужд города Камешково Владимирской области» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания муниципального контракта; с согласия заказчика подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 контракта.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость всех работ определяется согласно смете, подписываемой сторонами (приложение № 2) и составляет 92 685 руб. 24 коп., в том числе НДС – 18%.

Оплата работ осуществляется после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ, выставления подрядчиком счетов на оплату, оформленных в установленном порядке после выполнения всего объема работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой. Работы, выполненные без согласования с заказчиком, оплате за счет бюджетных средств не подлежат. Заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы не позднее 31.12.2014. Оплата производится в рублях РФ, безналичным расчетом, без аванса (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Завершение работ по контракту и исполнение сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме подтверждается подписанием актов приема-передачи выполненных обязательств (пункт 5.1 контракта).

Истец выполнил работы по контракту в срок и в полном объеме, а ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1, подписанным обеими сторонами.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга составила 92 685 руб. 24 коп.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленные последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению с учетом уточнения иска в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, генподрядчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес субподрядчика не направлялось.

Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому, заказчик не лишен права предоставлять суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств также не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, представленными доказательствами, в частности актом № 1 сдачи-приемки работ от 27.06.2014, счет-фактурой № 35 от 27.06.2014, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатями юридических лиц, подтверждаются юридически значимые обстоятельства, такие как фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику, приемка их ответчиком.

Наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты образовавшейся суммы долга ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ликвидацию Администрации г.Камешково не принимается судом, поскольку факт ликвидации Администрации не влечет прекращения правоотношений по муниципальному контракту № 01-129-92 (правоотношений между муниципальным образованием и обществом), и не имеет соответствующих процессуальных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отличие от организации (коммерческой или некоммерческой), орган местного самоуправления является правовым субъектом, действующим не от своего имени, а от имени публично-правового образования (муниципального образования), в силу чего сам по себе не является лицом (юридическим), поскольку не соответствует признакам юридического лица, установленным статьей 48 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Таким образом, факт исключения Администрации г.Камешково из Единого государственного реестра юридических лиц, равно как и причина такого исключения, не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами муниципального контракта, и на их процессуальное положение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Владимирской области внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса 21.03.2016, а также 14.04.2016в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (администрации г.Камешково) в связи с его ликвидацией.

После ее ликвидации в интересах муниципального образования Камешковского района Владимирской области действует администрация Камешковского района Владимирской области.

Общие принципы организации местного самоуправления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которым регулируются полномочия, а также вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления, а также определено, что в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова "местный" и "муниципальный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления.

Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Камешковского района Владимирской области возложено на Администрацию Камешковского района Владимирской области в соответствии с частью 2 статьи 34 указанного Закона. Данное обстоятельство также подтверждается решением Совета народных депутатов Камешковского района от 25.08.2015 № 539.

Следовательно, указанная администрация в силу пункта 2 статьи 126 ГК РФ осуществляет права и обязанности муниципального образования Камешковского района Владимирской области в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Довод Администрации Камешковского района Владимирской области о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом первой инстанции на основании вышеизложенного.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 309, 702, 711,720, 723 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом к администрации Камешковского района Владимирской области обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки оплаты работ по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки оплаты товара и составляют одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора и начисленной за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 12 234 руб. 44 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пеней правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика в материалы дела ходатайство о снижении пени не поступало, доказательств несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 92 685 руб. 24 коп., а также неустойка в сумме 12 234 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Следовательно, при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

С учетом изложенного указанные суммы долга, пеней подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования Камешковского района Владимирской области в лице администрации Камешковского района Владимирской области за счет казны муниципального образования Камешковского района Владимирской области.

Руководствуясь статьями 17, 47, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования Камешковского района Владимирской области в лице администрации Камешковского района Владимирской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа «ИНТЕГРАТОР» задолженность в сумме 92 685 руб. 24 коп., пени в сумме 12 234 руб. 44 коп., а также 4148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина