Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 21.09.2015. Полный текст решения изготовлен 28.09.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.09.2015, объявлялся перерыв до 21.09.2015 до 13 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру», 117519, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, 109387, <...>, ФИО2, 109387, <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», Московская обл., г. Бронницы, общество с ограниченной ответственностью «Хостинг-Центр», г. Москва, о защите прав на фирменное наименование и товарный знак, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 05.08.2015, до перерыва; от ФИО2 - не явился, извещен; от ФИО1 – не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Хостинг-Центр» - не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру» (далее по тексту - ООО «Зодчий.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

- признать администрирование доменного имени zodchiy-feniks.ru ФИО2 нарушением исключительных прав ООО «Зодчий.ру» на товарный знак и фирменное наименование и запретить ФИО2 использовать доменное имя zodchiy-feniks.ru, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Зодчий.ру» на английском языке - «Zodchiy.ru» и товарным знаком «Зодчий», по свидетельству № 331027 в отношении товаров и услуг по 37-му классу МКТУ, по свидетельству № 373805 в отношении товаров и услуг по 02, 06, 17-м классам МКТУ и обязать ФИО2 удалить с сайта www.zodchiy-feniks.ru в сети Интернет обозначение «Зодчий», сходное до степени смешения с указанными средствами индивидуализации;

- взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (ходатайство от 05.08.2015) и указал, что просит:

- признать администрирование доменного имени zodchiy-feniks.ruФИО2 нарушением исключительных прав ООО «Зодчий.ру» на его товарные знаки и фирменное наименование и запретить ФИО2 использовать в сети Интернет, в том числе в доменном имени обозначение «zodchiy» на английском языке, обозначение «Зодчий.ру» на русском языке, сходные до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Зодчий.ру» на русском языке - «Зодчий.ру», на английском языке «Zodchiy.ru» и с товарными знаками по свидетельствам № 331027, № 373805, № 415621, № 359117, при осуществлении предложения товаров и услуг: предоставление услуг по строительству (включая проектирование), ремонту, установке оборудования (37-й класс МКТУ), применению красок, олифы, лаков, защитных средств, предохраняющих древесину от разрушения, красящих веществ (02 класс МКТУ), материалов для конопачения, уплотнения и изоляции (17-й класс МКТУ);

- взыскать с ФИО1 и ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по 50 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 80 500 руб. (по 40 250 руб.), госпошлину - 13 000 руб. (по 6500 руб.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

ФИО2 в отзыве от 18.05.2015 иск не признал, указал, что доказательств нарушения прав истца не представлено (отзыв от 14.05.2015).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовый конверт с уведомлением № 40769, № 45848, № 97863, почтовое уведомление № 37318), явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью «Хостинг-Центр».

ООО «Зодчий» требование истца поддержало (отзыв от 10.08.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование обращения с иском в арбитражный суд истец представил определение Черемушкинского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу № 2-5721/14, возбужденному по заявлению к ФИО1, в котором указано, что спор (исходя из его экономического характера) подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Зодчий.ру» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001 государственным учреждением Московской регистрационной палатой, основной государственный регистрационный номер <***>, наименование на английском языке Limitedliabilitycompany «Zodchiy.ru». Наименование истца на английском языке указано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской.

Таким образом истец является правообладателем фирменного наименования на русском языке - ООО «Зодчий.ру» и на английском языке - «Zodchiy.ru» с момента его государственной регистрации - 09.04.2001.

ООО «Зодчий.ру» с 2011 года осуществляет вид деятельности - деревянное строение, разработку документации и строительство домов и т.д. из дерева (договоры подряда; информация с сайта; платежные поручения об оплате; каталоги произведений, архитектурные решения проекта деревянного дома «Феникс-2 К-150»; справка о полученной выручке).

Истец является правообладателем товарных знаков: свидетельство №415621 «Зодчий. Чтобы жить лучше», с приоритетом 04.02.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.08.2010; № 359117 «Зодчий. Чтобы жить лучше», с приоритетом 05.09.2008, зарегистрирован 05.09.2008; № 331027 «Зодчий», с приоритетом 10.04.2006, зарегистрирован 03.08.2007; № 373805 «Зодчий» с приоритетом 27.12.2006, зарегистрирован 05.03.2009, в отношении следующих товаров и услуг: представление услуг по строительству (включая проектирование), ремонту, установке оборудования (37-й класс МКТУ), применению красок, олифы, лаков, защитных средств, предохраняющих древесину от разрушения, красящих веществ (02-й класс), материалов для конопачения, уплотнения и изоляции (17-й класс).

ООО «Зодчий.ру» на условиях неисключительной лицензии предоставляет право использования принадлежащих ему товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг по строительству (лицензионный договор с ООО «Зодчий» от 21.10.2011).

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде является администратором домена: zodchiy – feniks.ru (письмо ООО «Хостинг-Центр» от 16.03.2015 № 26-СХ) и использует на веб-сайте обозначение «Зодчий Феникс». Регистратором сайта являлся ФИО1, который был и его администратором в момент фиксации факта нарушения исключительных прав (протокол осмотра 06.03.2014), использовал на веб-сайте обозначение «Зодчий Феникс» и по состоянию на 02.10.2014 (письмо ЗАО «Регистратор Р01» от 03.10.2014 № 903-СР-2014).

Таким образом, администратором доменного имени zodchiy-feniksна момент рассмотрения спора в суде является ФИО2, в момент фиксации факта нарушения – ФИО1

ООО «Зодчий.ру» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчики в доменном имени и в информации, размещаемой в сети Интернет, используют словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, в отношении однородных услуг, ответчиками осуществляются однородные виды деятельности (строительство и проектирование из дерева).

В подтверждение факта использования доменного имени «zodchiy.feniks.ru» и информации, размещаемой на сайте, истец представил нотариально заверенный протокол о производстве осмотра веб-сайта в сети Интернет от 06.03.2014.

Согласно протоколу на сайте «zodchiy.feniks.ru» размещена вывеска «Зодчий Феникс» и информация о строительстве деревянных домов, срубов, бань, каркасных домов, деревянных окон.

В материалы дела представлено заключение патентного поверенного Российской Федерации (свидетельство от 12.07.2010 № 1291), в котором на вопрос является ли обозначение «Зодчий Феникс» сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 331027, дан ответ, что доминирующее положение в сравниваемых обозначениях занимает словесный элемент «Зодчий», что позволяет сделать вывод об их сходстве. Сделан вывод, что товарный знак и обозначение являются сходными до степени смешения.

В заседание суда 14.09.2015 по ходатайству истца вызывался патентный поверенный ФИО5, которая ответила на вопросы истца и суда (протокол судебного заседания от 14.09.2015 - 21.09.2015).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем предъявления требования, состоящего в пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

Фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье ГК РФ, а также в иных нормах не поименовано.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по его регистрации и использованию (администрирование, делегирование и т.д.), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или фирменным наименованием истца, является нарушением исключительного права на товарный знак, фирменное наименование или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения доменного имени с фирменным наименованием и с товарными знаками истца в результате полного фонетического (тождество обозначений вызвано звуковым сходством) и семантического (смыслового) сходства основного элемента – слова – «зодчий», что влечет восприятие их потребителями как тождественных.

В доменном имени сайта, регистратором и администратором которого являлся ФИО1, а в момент рассмотрения спора - ФИО2, в информации, размещенной на сайте (вывеска - «Зодчий Феникс»), в фирменном наименовании и в товарных знаках истца использован совпадающий основной словесный элемент («Зодчий» и «zodchiy»), в своей смысловой нагрузке доменное имя, информация на сайте, фирменное имя и товарные знаки имеют наименование одного и того же понятия.

Отличительным признаком является слово «феникс», которое ввиду общего смысла носит вспомогательный характер и не может являться достаточной идентифицирующей составляющей. Использование ответчиками в доменном имени в качестве ключевого (базового) элемента «zodchiy» и в информации, размещенной на сайте элемента «зодчий», создает высокую степень вероятности смешения сторон в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации истца.

При этом законодательство не требует абсолютной идентичности наименования, необходимо лишь наличие риска смешения данных наименований потребителем.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Отсутствие в фирменном наименовании и товарных знаках истца слова «феникс» не дает достаточной различительной способности, поскольку ключевым понятием является именно слово «зодчий».

Сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой истцом и ответчиками деятельности создает угрозу смешения лиц в понимании потребителей, т.е. схожесть способна ввести в заблуждение потребителей услуг.

Угроза смешения имеет место, если одно лицо воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же наименовании, но полагает, что оба они принадлежат одном и тому же предприятию. Угроза смешения зависит, во-первых, от отличительной способности фирменного наименования и товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых наименований, в-третьих, от оценки однородности наименований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили, что осуществляют деятельность, связанную с проектированием и строительством домов, бань и т.д. из дерева, данное также подтверждается информацией, размещенной на сайте. Следовательно, стороны по делу выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности.

Статьей 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом в силу пункта 2 статьи 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 5560/08, от 18.05.2011 № 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

У ответчиков отсутствуют законные права и интересы в отношении использования в доменном имени «zodchiy.ru», поскольку они не являются владельцами объекта интеллектуальной деятельности, включающего в себя обозначение, сходное до степени смешения либо тождественное словесному обозначению «зодчий» и «zodchiy», и доменное имя не отражает имени или фирменного наименования компании ответчиков.

ФИО1 и ФИО6 не представили доказательств того, что они использовали или готовились использовать доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг, не имея намерение ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации истца.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, использовано в доменном имени «zodchiy.feniks.ru» и в информации, размещенной на сайте, что нарушает исключительные права истца на средства индивидуализации.

В данном случае суд принимает во внимание Правила регистрации доменных имен в домене RUКоординационного центра национального домена сети Интернет, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила), которыми определяют основные права и обязанности пользователей и взаимодействующих с ними лиц в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в домене RU.

Согласно Правилам под администрированием домена понимается определение пользователем порядка использования домена.

Регистрация доменного имени представляет собой внесение в реестр информации о доменном имени, срок действия регистрации составляет 1 год. Пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени.

Администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя) и которое использует его и осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 по администрированию доменного имени «zodchiy.feniks.ru», с учетом размещения на сайте вышеуказанной информации, приводят к невозможности использования истцом своего фирменного наименования и товарных знаков путем его указания в доменном имени, то есть к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно в сети Интернет, поскольку сведения, размещенные на сайте с доменным именем «zodchiy.feniks.ru», способны ввести с заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего услуги и осуществляющего деятельность с использованием слова «зодчий».

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд удовлетворяет иск в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб., что является соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным.

Подлежит также удовлетворению требование о запрете ФИО2 использовать в доменном имени и в сети Интернет товарные знаки принадлежащие ООО «Зодчий.ру» и фирменное наименование или обозначение, сходное с ними до степени смешения при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 500 руб. В обоснование ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг, доверенность на представителя от 20.01.2015 № 11-ю, платежные поручения от 23.03.2015 № 279 и от 16.03.2015 № 246.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя истца (ФИО3), и соответственно несение расходов, подтверждается вышеуказанными договором, платежными поручениями.

ФИО3, по доверенности, осуществлено представление истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном информационном письме указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности доказательства и общий размер заявленных к взысканию расходов, предмет заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумны и обоснованы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 500 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Запретить ФИО2, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, использовать в сети Интернет, в том числе в доменном имени обозначение «zodchiy» на английском языке, обозначение «Зодчий.ру» на русском языке, сходные до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру» - на русском языке «Зодчий.ру», на английском языке «Zodchiy.ru», с товарными знаками по свидетельствам № 331027, № 373805, № 415621, № 359117, при осуществлении предложения товаров и услуг: предоставление услуг по строительству (включая проектирование), ремонту, установке оборудования (37-й класса МКТУ), применению красок, олифы, лаков, защитных средств, предохраняющих древесину от разрешения, красящих веществ (02-й класс МКТУ), материалов для конопачения, уплотнения и изоляции (17-й класс МКТУ).

2. Взыскать с ФИО1, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, г. Курлово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру», г. Москва, компенсацию в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 250 руб., в возмещение расходов по оплате государственной 6500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ФИО2, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, г. Курлово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.ру», г. Москва, компенсацию в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 250 руб., в возмещение расходов по оплате государственной 6500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решение в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова