Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тонус Клуб»;

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.09.2016 № 17-16, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен;

от ООО «Тонус - клуб» - не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах (далее – Территориальный отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Территориальный отдел указал на то, что по истечении срока действия договора коммерческой концессии с правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Тонус-Клуб", Предприниматель продолжал использование чужого товарного знака "Тонус-Клуб".

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении
от 18.04.2017 № 12-5/729.

ИП ФИО1 требования заявителя не признал, указав, что на дату проведения проверки – 04.04.2017, на законном основании использовал комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в спортивном клубе, расположенном по адресу: Владимирская область, <...>
д. 20, корп. 1, а именно на основании договора коммерческой концессии от 26.02.2014 № 285.

Кроме того Предприниматель считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств об использовании
ИП ФИО1 товарного знака сходного до степени смешения с принадлежащим ООО "Тонус-клуб" товарным знаком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" явку представителя в заседание суда не обеспечило, в письменном заключении без номера и даты указало на обоснованность требования заявителя, поскольку у Предпринимателя отсутствовали права на использование товарного знака "Тонус-клуб" в помещении по адресу: <...>
, на рассматриваемый период.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован 03.03.2011 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между Предпринимателем (пользователь) и ООО "Тонус-клуб" (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии от 27.01.2012 № 186, по условиям которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение неисключительное право использования товарного знака "Тонус-Клуб" по свидетельству № 397296, зарегистрированного Роспатентом 23.12.2009, в отношении услуг 41 класса МКТУ "клубы здоровья", путем его применения при оказании услуг, на вывеске предприятия, на документации, связанной с деятельностью предприятия, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, рекламе, в том числе в рекламе в сети Интернет (пункт 2.3. договора). Срок действия договора составил 5 лет с даты его подписания сторонами (пункт 7.3 договора).

Срок действия договор коммерческой концессии от 27.01.2012
№ 186 истек 27.01.2017 соответственно. Договорные отношения по использованию товарного знака "Тонус-Клуб" между сторонами не продлялись.

22.03.2017 в Территориальный отдел от правообладателя поступило заявление о незаконном использовании ИП ФИО1 чужого товарного знака.

Определением от 04.04.2017 № 17-04/28 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

04.04.2017 должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и ИП ФИО1 проведен осмотр спортивного клуба для женщин "Тонус-клуб", принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: Владимирская область, <...>
. При проведении осмотра помещений "Тонус-клуб" установлено использование Предпринимателем зарегистрированных Роспатентом товарных знаков "Тонус-клуб" (свидетельства № 397296,
№ 509874) при оформлении двери и окон центра, рекламных материалов, оформлении уголка потребителей, стендах в помещении для приема посетителей, на визитках, прейскуранте и прочих информационных материалах.

По результатам осмотра составлен соответствующий протокол
от 04.04.2017, к которому приобщена фототаблица.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.04.2017 должностное лицо административного органа в присутствии ИП ФИО1 составило протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Территориальный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что
ИП ФИО1 осуществлялось использование чужого товарного знака "Тонус-клуб" (свидетельства № 397296, № 509874) без согласия правообладателя, а именно чужой товарный знак использовался Предпринимателем по истечении срока действия договора коммерческой концессии от 27.01.2012 № 186.

Факты правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе заявлением правообладателя, свидетельствами о государственной регистрации товарного знака № 397296, № 509874, протоколом осмотра от 04.04.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении
от 18.04.2017 № 1704/149.

Довод Предпринимателя об отсутствии доказательств использования
ИП ФИО1 товарного знака сходного до степени смешения с принадлежащим ООО "Тонус-клуб" товарным знаком не принят судом, поскольку согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к акту осмотра, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения использованных Предпринимателем изображений и надписей с зарегистрированным товарным знаком.

Довод ИП ФИО1 о том, что он на законном основании использовал комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в спортивном клубе, расположенном по адресу: Владимирская область, <...>
д. 20, корп. 1, а именно на основании договора коммерческой концессии от 26.02.2014 № 285, не подтвержден материалами дела.

Из представленного в материалы дела договора коммерческой концессии от 27.01.2012 № 186 усматривается, что по его условиям предпринимателю было предоставлено право использования товарного знака "Тонус-клуб" на территории г. Коврова для открытия одного предприятия.

На основании данного договора Предпринимателем было открыто предприятие по адресу: <...>.

Срок действия договора от 27.01.2012 № 186 истек 27.01.2017.

Кроме того между Предпринимателем и ООО "Тонус-клуб" 26.02.2014 был заключен договор коммерческой концессии № 285, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право использование товарного знака "Тонус-клуб" по свидетельству № 397296 для открытия одного предприятия на территории г. Коврова.

Разделом 5 договора от 26.02.2014 № 285 предусмотрено, что пользователь вправе открыть предприятие и оказывать услуги потребителям, в том числе, если правообладателем согласовано месторасположение предприятия пользователя.

17.10.2014 ИП ФИО1 уведомил правообладателя об открытии предприятия 18.10.2014 по адресу: <...> этаж.

Иных помещений для использования комплекса неисключительных прав по договору от 26.02.2014 № 285 ООО "Тонус-клуб" Предпринимателю не согласовывало.

Таким образом, в действиях Предпринимателя содержится объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и не представил доказательств существования объективной невозможности для их выполнения.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ИП ФИО1 надлежащим образом извещался, протокол был составлен в присутствии Предпринимателя.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенные Предпринимателем нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьего лица - правообладателя.

Основания для применения в отношении ИП ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, при этом суд учитывает отсутствие доказательств устранения правонарушения, а также возмездный характер договора коммерческой концессии.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, считает возможным применить административную ответственность в виде штрафа в размере
10 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкций, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (601900, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области Управление Роспотребнадзора по Владимирской области), р/счет <***>, БИК 041708001, ИНН <***>, ОКТМО 17725000, КБК 14111690040046000140, КПП 332701001, Отделение Владимир.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова