Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...> дело по иску компании Entertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (45 WarrenStreet, LondonW1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Владимир, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по устному заявлению (предъявлен паспорт) (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2020 объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 11.02.2020), установил.

Компания Entertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб. за нарушение прав на оригинальное изображение "Daddy Pig" (Папа ФИО3), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных издержек в сумме 697 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в сумме 600 руб., почтовых расходов в сумме 97 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что доказательств принадлежности Entertainment One UK Limited, исключительного права на изображение персонажа из мультфильма "PEPPAPIG" согласно требованиям российского законодательства не представлено; истцом в подтверждение факта реализации товара представлены ненадлежащие доказательства. Также ответчик указал, что дата выдачи аффидевита 05.09.2018, тогда как правонарушение, на совершение которого указывает истец, совершено якобы ФИО1 21.06.2016, то есть в период, когда факт принадлежности исключительного права истцу ничем не удостоверен; в товарном чеке на сумму 1 300 руб. отсутствует расшифровка фамилии продавца, а подпись на товарном чеке визуально не соответствует подписи ФИО1

Ответчик также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснив, что претензия от 22.11.2018 направлена на имя ФИО4, от руки зачеркнуто и исправлено ФИО1; 28.03.2019 претензия направлена на имя ФИО4, в связи с чем почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено истцу.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также указал, что на видеозаписи не продемонстрирован номер секции, табличка с информацией о продавце напечатана на листе бумаги, что ФИО1 работает самостоятельно (без продавца), тогда как на видеозаписи товар реализует иное лицо.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа ФИО3" (Daddy Pig), что подтверждается аффидевитом ФИО5 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем № АРО-1077654.

21.06.2016 в Торговом центе "Славянский базар" (секция 6), расположенном по адресу: <...>, от имени ФИО1 реализован товар – игрушечная свинка (28 МКТУ), изображающая персонажа "Папа ФИО3" (Daddy Pig), сходного до степени смешения с произведением изобразительного искусства - рисунком, правообладателем которого является истец.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 21.06.2016, содержащим сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, фамилии, ИНН индивидуального предпринимателя; видеозаписью процесса реализации товара; самим товаром, представленными истцом в материалы дела.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Факт реализации ответчиком товара с использованием произведения изобразительного искусства, обладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком от 21.06.2016, в котором содержатся сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, о стоимости проданного товара, дате продажи, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

С учетом изложенного, оценив степень схожести самого товара и принадлежащего истцу изображения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный товар сходен до степени смешения с произведением изобразительного искусства истца.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием произведения изобразительного искусства, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав Entertainment One UK Limited.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец определил компенсацию в размере 10 000 руб., за использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, суд считает требования истца в части взыскания компенсации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что аффидевит выдан позднее совершенного правонарушения, отклоняется судом, поскольку из содержания афедевита следует, что авторское право на изображение "Daddy Pig" (Папа ФИО3) зарегистрировано в Бюро авторских прав США 19.08.2005 за № VА0001329057.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарном чеке расшифровки фамилии продавца, несоответствия подписи продавца подписи ФИО1, отсутствие на видеозаписи номера секции, реализацию товара иным лицом (следует из видеозаписи) также подлежат отклонению, поскольку факт приобретения в магазине ответчика спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарным чеком от 21.06.2016, в котором содержатся сведения о продавце (идентификационный номер ответчика (ИНН), наименование (ИП ФИО1)), цене и дате продажи товара.

Продажа ответчиком спорного товара также подтверждена видеозаписью покупки товара, самим контрафактным товаром.

Осуществив осмотр видеозаписи покупки товара, суд установил, что лицо, находящееся за прилавком торговой точки ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало товарный чек и товар, аналогичный приобщенным к материалам дела, что видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с пользу истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 600 руб., составляющих стоимость товара, подлежит удовлетворению, поскольку в качестве доказательств произведенных расходов представлен товарный чек от 21.06.2016 и видеозапись покупки. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Несение почтовых расходов в сумме 97 руб. подтверждено материалами дела и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство – игрушечная свинка в количестве 1 штуки, приобщенное определением арбитражного суда от 14.05.2019 к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу компании Entertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (45 WarrenStreet, LondonW1T 6AG, UK) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб.; расходы, понесенные на приобретение спорного товара в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – игрушечную свинку уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова