Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 22.10.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 29.10.2015 до 12 час. 00 мин., до 06.11.2015 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Хлеб Мещеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (место нахождения: <...>) от 12.02.2015 по делу № К-720-02/2014; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении № А-337-02/2015,

при участии представителей

от АО "Хлеб Мещеры": ФИО1 – по доверенности от 10.07.2015 (сроком действия на 1 год), ФИО2 – по доверенности от 01.10.2015 № 45/15 (сроком действия до 31.12.2015), Сову Т.В. – по доверенности от 10.07.2015 (сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2015 № 19 (сроком действия до 31.12.2015), ФИО4 – по доверенности от 12.01.2015 № 2 (сроком действия до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат": ФИО5 – по доверенности от 24.11.2014 (сроком действия на 5 лет);

установил:

акционерное общество "Хлеб Мещеры" (далее – АО "Хлеб Мещеры", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2015 по делу № К-720-02/2014; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении № А-337-02/2015 (с учетом объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения).

Указывая на незаконность оспариваемого решения, Общество указало, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителя нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции", поскольку проанализированное Управлением комбинированное обозначение со словесным элементом "Хлеб Мещеры", использованное Обществом, не является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (свидетельство Российской Федерации №160626); использование заявителем такого обозначения не нарушает исключительное право вышеуказанной организации на товарный знак, и, следовательно, не может быть квалифицировано, как недобросовестная конкуренция.

Мотивируя вышеуказанные доводы, АО "Хлеб Мещеры" пояснило, что комбинированное обозначение со словесным элементом "Хлеб Мещеры" представляет собой стилизованное изображение хлебного батона, классической удлиненной формы с характерными заломами. Обозначение производит впечатление взрослого персонажа-хлебопека за счет прорисовки черт лица. На голове персонажа детально прорисованный поварской колпак с надписью "Хлеб Мещеры", персонаж перепоясан кушаком. Левой рукой персонаж упирается в бок, а правая рука приподнята вверх с оттопыренным вверх большим пальцем - изображает жест "отлично". Под изображением расположено словесное обозначение, которое начертано по дуге, что подчеркивает вытянутую форму персонажа и его сходство с батоном белого хлеба.

Изображение имеет богатое цветовое решение - белый, красный, желтый и черный, которое придает ему яркость и запоминаемость.

Как отметил заявитель, сравниваемые обозначения имеют между собой существенные отличия:

- разные заложенные в изображения идеи, а именно в товарном знаке открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (далее – ОАО "Владимирский хлебокомбинат") прорисован персонаж детских сказок - колобок, а в анализируемом обозначении взрослый персонаж - шеф-повар БАТОН;

- различное цветовое решение: зарегистрированный за ОАО "Владимирский хлебокомбинат" товарный знак выполнен в черно-белой цветовой гамме, а обозначение АО "Хлеб Мещеры" выполнено в ярких солнечных красках.

Таким образом, сравниваемые обозначения производят различное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом и не могут смешиваться потребителем.

Общество также подчеркнуло, что наличие в анализируемом обозначении словесного элемента "Хлеб Мещеры", повторяющегося дважды, усиливает различие знаков, а также указывает непосредственно на производителя, поскольку является отличительной частью фирменного наименования заявителя, что также исключает вероятность смешения.

Согласно пояснениям АО "Хлеб Мещеры", во многих товарных знаках, зарегистрированных на имя различных правообладателей в отношении товаров 30 класса МКТУ "хлебобулочные изделия" и однородных им товаров, в изобразительной части в качестве персонажей очень часто используются стилизованные изображения мучных изделий: колобка, пончика, батона, с различным художественно-графическим и цветовым решением знаков, что позволяет им существовать одновременно и не смешиваться потребителями.

В силу пункта 6.3.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, следует учитывать, что имеются изобразительные элементы, часто использующиеся в товарных знаках разными лицами, утратившие в связи с этим различительную способность (например, изображение земного шара, пятиконечной звезды). Поэтому присутствие в комбинированных обозначениях подобных элементов не может служить основанием для признания данных обозначений сходными до степени смешения.

По мнению заявителя, правило данного пункта названных Методических рекомендаций в полной мере применимо к сравниваемым обозначениям, поскольку стилизованные изображения хлебобулочных изделий, выполненные в виде олицетворенных персонажей, часто используются разными лицами в товарных знаках, зарегистрированных в отношении товаров 30 класса МКТУ, в частности хлебобулочных изделий. В связи с этим сходными до степени смешения между собой не будут являться обозначения, только лишь включающие в себя изображения подобных персонажей. Сходство до степени смешения в таких случаях может быть установлено только при сходной, близкой к идентичной, графической проработке этих персонажей, общей композиции и цветовой гамме сравниваемых обозначений.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что Обществом производится широкий ассортимент продукции с использованием различных упаковочных материалов, при этом на данных материалах используются различные комбинированные обозначения со словесным элементом "Хлеб Мещеры". В частности, различные обозначения отличаются друг от друга следующим: персонаж ориентирован в разные стороны (вправо или влево); отсутствует или присутствует фоновая плашка круглой формы; словесный элемент "Хлеб Мещеры" расположен на колпаке персонажа, а также в нижней части обозначения по дуге либо только на колпаке; шейный платок персонажа выполнен либо белым, либо красным; в правой части обозначения присутствуют или отсутствуют обозначения колосьев; используется графический эффект трехмерного изображения.

Между тем, как отметил заявитель, из оспариваемого решения, а также других материалов административного дела, не усматривается, использование какого именно из вышеперечисленных обозначений признано Управлением недобросовестной конкуренцией.

Указывая на недоказанность антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции в действиях АО "Хлеб Мещеры", заявитель обратил внимание на то, что справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.12.2014 № 41-4848-12, положенная в основу содержащихся в обжалуемом ненормативном правовом акте выводов, не может являться надлежащим доказательством нарушения Обществом антимонопольного законодательства, поскольку является собственным мнением подписавшего ее лица, имеет консультационный характер и не является экспертным заключением, не содержит идентифицирующих признаков переданного для исследования обозначения и указания на примененные при исследовании методы.

Мотивируя правомерность своего обращения с требованием о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении № А-337-02/2015, заявитель указал на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Общество, ссылаясь на часть 4 Примечаний к статье 14.31, пункт 5 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал на неправильное исчисление Управлением суммы административного штрафа. При этом заявитель пояснил, что товаром, в отношении которого антимонопольным органом было установлено незаконное использование товарного знака, является "Батон Нарезной". Территорией рынка, на котором совершено административное правонарушение, - г. Владимир; нарушение выявлено в 2014 году.

В связи с этим, базовой величиной для расчета административного штрафа по делу об административном правонарушении № А-337-02/2015 должна являться сумма выручки заявителя от реализации товара "Батон Нарезной" в 2013 году на территории г. Владимира. Данная сумма составляет 41 895 руб., то есть, менее минимально допустимой суммы штрафа, установленной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, при правильном расчете сумма административного штрафа по делу об административном правонарушении № А-337-02/2015 должна составлять 100 000 руб.

Подробнее позиция АО "Хлеб Мещеры" отражена в заявлениях от 08.05.2015, от 04.06.2015 и от 05.06.2015, уточнении к заявлению от 31.08.2015 и письменных объяснениях от 31.08.2015 и 17.09.2015.

Управление в отзывах на заявление от 26.05.2015 № 02/2516-зае, от 07.07.2015 № 02/3248-зае, от 23.07.2015 № 02/3490-зае просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что действия АО "Хлеб Мещеры", выразившиеся в размещении на упаковках реализуемой и производимой им продукции комбинированного обозначения со словесным элементом "Хлеб Мещеры", сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "Владимирский хлебокомбинат", являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Владимирский хлебокомбинат".

ОАО "Владимирский хлебокомбинат" в заключении на заявление возразило против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба от 17.09.2014 (вх. № 6350) ОАО "Владимирский хлебокомбинат" на акт недобросовестной конкуренции со стороны закрытого акционерного общества "Хлеб Мещеры" (в настоящее время - АО "Хлеб Мещеры"), использующего, по мнению заявителя жалобы, для продвижения своей продукции на рынке хлебобулочных изделий комбинированное обозначение со словесным элементом "Хлеб Мещеры", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, обладателем которого является ОАО "Владимирский Хлебокомбинат", что подтверждается свидетельством Роспатента №160626, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно вышеуказанному обращению, данные действия АО "Хлеб Мещеры" нарушают исключительное право правообладателя на использование товарного знака, а также вводят в заблуждение потребителей в отношении производителя товара, что причиняет убытки ОАО "Владимирский хлебокомбинат".

Управление приказом от 13.10.2014 №323 возбудило в отношении АО "Хлеб Мещеры" дело №К-720-02/2014 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции".

Решением от 12.02.2015 по делу № К-720-02/2014 заявитель признан нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №-135 "О защите конкуренции", что выразилось в незаконном использовании АО "Хлеб Мещеры" комбинированного обозначения со словесным элементом "Хлеб Мещеры", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, обладателем которого является ОАО "Владимирский хлебокомбинат" (свидетельство №160626, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

На основании вышеуказанного решения и материалов дела №К-720-02/2014 Управлением в отношении АО "Хлеб Мещеры" возбуждено дело № А-337-02/2015 и 13.05.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов указанного административного дела, Управлением 25.05.2015 вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, и назначении последнему административного штрафа в размере 855 816 руб. 62 коп.

Полагая, что оспариваемые решение и постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы АО "Хлеб Мещеры", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из оспариваемого решения, Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/, ОАО "Владимирский хлебокомбинат" осуществляет производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, а также оптовую и розничную торговлю указанных изделий.

Материалами дела установлено, что АО "Хлеб Мещеры" осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании представленных материалов Управление пришло к правомерному выводу о том, что ОАО "Владимирский хлебокомбинат" и АО "Хлеб Мещеры" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке на территории г. Владимир и Владимирской области, а именно на рынке производства и реализация хлеба, хлебобулочных, кондитерских и мучных изделий.

ОАО "Владимирский хлебокомбинат" является правообладателем зарегистрированного товарного знака, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №160626, выданным по заявке от 26.09.1996 № 96712661. Данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.1998, приоритет установлен от 26.09.1998. Регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации до истечения 10 лет с 26.09.1996.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №160626, данный товарный знак используется правообладателем в отношении товаров "Хлеб", содержащихся в 30 классе Международной классификации товаров и услуг.

ОАО "Владимирский Хлебокомбинат" широко использует в своей деятельности для индивидуализации организации свой товарный знак путем его размещения на вывесках, упаковочном материале продукции, различной рекламной продукции, официальных документах юридического лица, на своем сайте: http:// http://vladhleb.com/ в сети Интернет.

Управлением установлено, что для реализации своей продукции на территории г. Владимира, АО "Хлеб Мещеры" заключало договоры поставки с торговыми сетями. Так, 01.01.2013, 01.07.2013 Обществом заключены договоры поставки продукции в 2014 году с обществом с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алекс", соответственно.

Проанализировав представленные в материалы дела № К-720-02/2014 документы, в том числе:

- пояснения участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства лиц;

- вышеуказанные договоры;

- товарные чеки общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" от 14.07.2014, от 22.07.2014, от 04.08.2014, 19.11.2014;

- товарные чеки общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алекс"" (<...>) от 15.08.2014, от 20.11.2014; товарные чеки общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алекс"" (<...>) от 06.08.2014, от 18.08.2014; товарные чеки общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алекс"" (<...>) от 18.11.2014;

- упаковочные материалы продукции АО "Хлеб Мещеры", датированные июлем 2014 года, на которых размещено комбинированное обозначение со словесным элементом "Хлеб Мещеры";

- продукцию АО "Хлеб Мещеры", датированную ноябрем 2014 года в упаковочном материале с изображением комбинированного обозначения со словесным элементом "Хлеб Мещеры";

- справку Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2014 № 41-4848-12, и иные материалы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, действия АО "Хлеб Мещеры" по незаконному размещению на упаковочном материале своей продукции комбинированного обозначения со словесным элементом "Хлеб Мещеры", сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "Владимирский Хлебокомбинат", противоречат нормам статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают запреты, установленные в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции".

Данный вывод антимонопольного органа является правомерным и обоснованным.

С учетом даты вынесения оспариваемого решения (12.02.2015) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке сходства до степени смешения противопоставленных комбинированных обозначений и товарного знака ОАО "Владимирский хлебокомбинат", оценки охраноспособности зарегистрированного товарного знака, являются часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32), действующие на момент вынесения обжалуемого ненормативного правового акта.

В соответствии с общими положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности является товарный знак (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоизображений упаковочной продукции и вывесок Общества, приобщенных в качестве вещественных доказательств упаковочных материалов хлебобулочных изделий АО "Хлеб Мещеры", последнее использует комбинированное изображение персонажа с размещением словесного элемента "Хлеб Мещеры" на поварском колпаке либо изображение персонажа с размещением словесного элемента "Хлеб Мещеры" в нижней части обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил № 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации № 197), при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций № 197).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

С учетом изложенных положений, арбитражный суд, проанализировав противопоставленные товарному знаку ОАО "Владимирский хлебокомбинат" спорные комбинированные обозначения АО "Хлеб Мещеры", размещенные на упаковочных материалах хлебобулочных изделий, пришел к выводу о том, что общее зрительное впечатление, производимое этими обозначениями, достигается за счет визуального сходства именно изобразительных элементов, в связи с чем вывод Управления о сходстве до степени смешения является обоснованным и правомерным.

Как правильно отражено в оспариваемом решении, действия АО "Хлеб Мещеры" по использованию комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "Владимирский хлебокомбинат", могут ввести в заблуждение потенциальных потребителей в отношении производителя товара, и затруднить индивидуализацию данных субъектов при их совместном участии в хозяйственном обороте, что может, в свою очередь, привести к получению АО "Хлеб Мещеры" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные действия могут также привести к причинению убытков ОАО "Владимирский хлебокомбинат" путем сокращения круга потенциальных потребителей, снижения объема продаж и уменьшения прибыли ОАО "Владимирский хлебокомбинат" либо могли нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" является правомерным.

Доводы заявителя о том, что положенная в основу оспариваемого решения справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2014 № 41-4848-12 не может служить надлежащим доказательством нарушения Обществом антимонопольного законодательства, поскольку является собственным мнением подписавшего ее лица, имеет консультационный характер и не является экспертным заключением, не содержит идентифицирующих признаков переданного для исследования обозначения и указания на примененные при исследовании методы, подлежат отклонению арбитражным судом.

С целью установления признаков наличия либо отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, Управлением был направлен запрос от 09.12.2014 №02/6877-зае в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в рамках Соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и указанной Службы от 09.04.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 данного соглашения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам оказывает Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и его территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и его территориальных органов предоставляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, данная Служба (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В силу пункта 6.5 названного Положения Роспатент вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы.

В рамках своих полномочий и в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.04.2010 Роспатент представил справку по вопросам, сформулированным в запросе Управления от 09.12.2014, относительно степени сходства товарного знака, используемых ОАО "Владимирский хлебокомбинат" и комбинированного обозначения, используемого заявителем, и сделал вывод о том, что комбинированные обозначения со словесным элементом "Хлеб Мещеры", размешенные на упаковке хлебобулочного изделия, являются сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком третьего лица, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу сходных изобразительных элементов и их сходного композиционного расположения.

При этом, согласно содержанию вышеуказанной справки, проведение данного исследования осуществлялось с учетом подходов, изложенных в пункте 14.4.2 , 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил №32, применяемых при экспертизе обозначений, заявленных на государственную регистрацию в качестве товарных знаков.

Оснований для критичного отношения к указанной справке у антимонопольного органа не имелось; отсутствуют такие основания и у суда; информация предоставлена Роспатентом в установленном порядке в соответствии с положениями действующего законодательства, содержала ответ на поставленный вопрос и результаты проведенного сравнительного анализа исследуемых обозначений; приобщена к материалам дела в качестве правовой позиции государственного органа, обладающего компетенцией по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Довод заявителя о том, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент издания приказа о возбуждении дела, отсутствовали доказательства, подтверждающие продажу, обмен или иное введение АО "Хлеб Мещеры" в оборот товара с незаконным использованием товарного знака по свидетельству Роспатента №160626 от 30.01.1998, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является органом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функцию по контролю, за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции", Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (статья 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции").

Поводом для возбуждения дела № К-720-02/2014 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Хлеб Мещеры" послужило заявление ОАО "Владимирский хлебокомбинат", поступившее в Управление 17.09.2014.

Заявление ОАО "Владимирский хлебокомбинат" содержало сведения об использовании АО "Хлеб Мещеры" с 2014 года на упаковках производимой и реализуемой им продукции, комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО "Владимирский Хлебокомбинат", что, по мнению заявителя жалобы, являлось актом недобросовестной конкуренции.

В ходе рассмотрения данного заявления Управление усмотрело в действиях АО "Хлеб Мещеры" признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции", и по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняло обжалуемое Обществом решение в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции".

Иные доводы Общества опровергаются установленными Управлением обстоятельствами и сделанными по результатам их анализа выводами, признанными арбитражным судом правомерными по итогам исследования правовых позиций участвующих в деле лиц, и представленных ими доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 12.02.2015 по делу №К-720-02/2014 удовлетворению не подлежит.

Не может быть признано обоснованным и требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении №А-337-02/2015.

Как следует из материалов дела, указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Ответственность по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось решение Управления от 12.02.105 по делу № К-720-02/2015, которым АО "Хлеб Мещеры" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции". Данное решение антимонопольного органа признано судом законным и обоснованным.

Учитывая, что действия заявителя были направлены на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации товарного знака, зарегистрированного за ОАО "Владимирский хлебокомбинат", создали угрозу возникновения заблуждения потребителей относительно товара или его производителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО "Хлеб Мещеры" действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, а выводы Общества об обратном не обоснованы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, отсутствие вины Общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от АО "Хлеб Мещеры" не зависящих.

Исходя из характера вмененного нарушение – использование при реализации своей продукции комбинированного обозначения со словесным элементом "Хлеб Мещеры", сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "Владимирский хлебокомбинат", арбитражный суд считает, что вина Общества также является доказанной.

У заявителя имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем АО "Хлеб Мещеры", как юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив расчет суммы назначенного Обществу административного штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности.

Довод заявителя о неприменении антимонопольным органом при расчете штрафа пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признан судом необоснованным, поскольку, как установлено ранее и отражено выше, незаконное использование Обществом комбинированного обозначения со словесным элементом "Хлеб Мещеры" (расположенного как на поварском колпаке, так и внизу изображения персонажа), сходного до степени смешения в товарным знаком ОАО "Владимирский хлебокомбинат", установлено относительно всей реализуемой в 2014 году хлебобулочной продукции АО "Хлеб Мещеры", на которой данное комбинированное обозначение было размещено.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Хлеб Мещеры" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в установленном действующим законодательством порядке.

Судья Е.В. Ушакова