Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 26.03.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Кузьминой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Кузьминой Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел

по городу Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району о привлечении индивиду-

ального предпринимателя ФИО1 к административной от-

ветственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об ад-

министративных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя

- не явились, извещены (почтовое уведомление № 16451, вручено 04.03.2009);

от заинтересованных лиц – ФИО1 – лично; после окончания перерыва в судебном заседании в него не явился;

от третьего лица (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») - не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.03.2009 № 647;

установил:

Управление внутренних дел по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В отношении изготовителя спорных пивных кружек ФИО1 заявил, что он ему не известен, сведения об изготовителе на пивных кружках и их упаковке отсутствовали, пивные кружки были приобретены у других предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на стекольном рынке, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика».

Третье лицо поддержало требование Отдела о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Им сообщено, что ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» не заключала с ФИО1 каких-либо договоров (в том числе лицензионных или договоров отчуждения исключительного права), предоставляющих право использования товарного знака «Герб» и/или «Балтика», а также не предоставляла своего согласия на использование ФИО1 своих товарных знаков иными способами.

Третье лицо пояснило, что ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» является правообладателем:

- общеизвестного товарного знака «Балтика», выполненного в соответствии со свидетельством № 57 в отношении товара «пиво»;

- товарного знака «Балтика», выполненного в соответствии со свидетельством № 221139 в отношении товаров 21 класса МКТУ «бокалы», «посуда»;

- комбинированного товарного знака «Герб», выполненного в соответствии со свидетельством № 351466 в отношении товаров 21 класса МКТУ «бокалы», «посуда»;

- комбинированного товарного знака «Балтика», выполненного в соответствии со свидетельством № 343911 в отношении товаров 21 класса МКТУ «бокалы», «посуда».

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ФИО1 не явился в судебное заседание после окончания перерыва в нем. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило сообщение Челябинской таможни по факту незаконного использования чужого товарного знака индивидуальным предпринимателем ФИО1 При этом Челябинской таможней сообщено следующее.

06.12.2008 на Троцком таможенном посту Челябинской таможни в таможенном режиме экспорта зарегистрирована декларация № 10504080/061208/0005892, по которой заявлен товар, маркированный товарным знаком "Балтика": посуда стеклянная столовая – кружки стеклянные пивные в количестве 140 штук. Декларант и отправитель товаров – гражданин Республики Казахстан ФИО2 (Казахстан, <...>). Сведения об изготовителе кружек на товаре и упаковке отсутствуют.

Согласно сведениям из представленных с грузовой таможенной декларацией документов (счёта-фактуры от 01.12.2008 № 44, квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 01.12.2008, кассового чека от 01.12.2008 № 1414278) товар приобретен ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>).

В указанном сообщении Челябинская таможня утверждала, что товарные знаки "Балтика" включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номерами: 01056/00595-004 ТЗ-060508; 01057/000595-001/ТЗ-060508; 01058/00595-001/ТЗ-060508; 01059/00595-001/ТЗ-060508.

Правообладатель товарных знаков – ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", зарегистрированное по адресу:194292, Россия, г. Санкт - Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 3.

Декларант (ФИО2) не представил разрешение правообладателя на использование товарных знаков "Балтика".

Из этого сообщения следует, что 22.12.2008 Челябинской таможней был получен ответ от правообладателя товарных знаков ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Из указанного ответа усматривается, что данным обществом не предоставлялось право на использование товарного знака "Балтика" ФИО2 и не отчуждались права на товарный знак в его пользу. В этом письме ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" утверждала, что со стороны изготовителя указанных стеклянных пивных кружек, отправителя, получателя и декларанта данного товара ФИО2 имеет место нарушение исключительного права компании на товарный знак "Балтика" (свидетельство № 173945 от 07.04.1999).

В письме от 25.12.2008 № 40-35/17489 Челябинской таможней указано, что в соответствии с частью 3 статьи 411 Таможенного кодекса Российской Федерации ею направляется материал для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.

С указанным письмом в Управление 11.01.2009 поступили копии следующих документов: счета-фактуры № 44 от 01.12.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 01.12.2008, кассового чека, а также копия фотографии пивной кружки с изображением товарного знака "Балтика".

На основании материала, поступившего из Челябинской таможни, Управлением было принято 11.01.2009 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рассмотрения, с которым был ознакомлен ФИО1

02.02.2009 должностным лицом Управления был составлен протокол осмотра принадлежащего Представителю торгового места, состоящего из двух рядом стоящих контейнеров (металлического и деревянного), расположенного по адресу: <...> ООО "Стекольный рынок" (1 ряд, место № 11). В металлическом контейнере складированы стеклянные изделия в упаковках, в деревянном контейнере в момент осмотра на стеллажах, были расположены образцы реализуемой продукции, выполненной из силикатного стекла производства ООО "Опытный стекольный завод". Среди прочей продукции, представленной на стеллажах, находились: набор со стаканами емкостью 0,5 литра, одиночная кружка из стекла емкостью 0,33 литра, набор, состоящий из двух стеклянных бокалов. На перечисленных изделиях имеется логотип ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", сведения об изготовителе указанных изделий из стекла на самих изделиях и их упаковке отсутствовали. Кроме того, в момент осмотра в контейнере обнаружена копия сертификата соответствия № РОСС RU СТ 06.Н 00123 сроком действия с 05.08.2008 по 05.08.2010 на продукцию: посуду из бесцветного натрий-кальций-силикатного стекла производства ООО "Опытный стекольный завод". В отношении изделий с логотипом ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в количестве – 3 штук составлен протокол от 02.02.2009 об изъятии вещей, которые оставлены ФИО1 на ответственное хранение в торговой точке (расписка ФИО1 от 02.02.2009). В объяснении, данном ФИО1 должностному лицу Управления, он указал, что стеклянные пивные кружки с логотипом ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", реализованные ФИО2 он приобрел у других предпринимателей, торгующих на стекольном рынке, товарный знак "Балтика" на пивные кружки не наносил, они приобретены были с указанным изображением товарного знака. ФИО1 утверждал в данном объяснении, что не знал о необходимости специального разрешения для реализации пивных стеклянных кружек с изображением товарного знака ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

02.02.2009 должностным лицом Управления в отношении ФИО1 был составлен протокол № 990098 33АБ (455/23) по факту реализации 01.12.2008 стеклянных пивных кружек, маркированных товарным знаком "Балтика", в количестве 140 штук на территории ООО "Стекольный рынок" по ул. Рудницкой в г. Гусь-Хрустальный, без специального разрешения правообладателя на использование товарного знака, что явилось составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ 04.02.2009 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом, в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела товар (пивные кружки с изображением товарного знака "Балтика" в количестве 140 штук) не изымался, на предмет его контрафактности не исследовался. Административным органом не установлено, кто являлся изготовителем товара, а также не установлен факт введения в гражданский оборот данного товара без согласия правообладателя товарных знаков.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьёй 1479 ГК РФ предусмотрено действие на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарный знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1 статьи 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1482 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 173945 от 07.04.1999 следует, что на территории Российской Федерации зарегистрирован приоритет товарного знака в виде изображения, зафиксированного в указанном свидетельстве (в виде герба). Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на указанный товарный знак в отношении товаров 21 класса - изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам.

В процессе административного расследования административный орган не установил, относятся ли спорные стеклянные пивные кружки к 21 классу товаров или они являются однородным товаром. Из материалов дела следует, что пивные кружки, 01.12.2008 реализованные ФИО1 ФИО3, не направлялись на экспертизу.

Как следует из свидетельств на товарные знаки, представленных ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в материалы дела, ей принадлежат права на несколько товарных знаков. Какие из них были изображены на спорных стеклянных пивных кружках, не было установлено ни Челябинской таможней, ни административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. В материалы дела представлена черно-белая копия фотографии пивной кружки с изображением в виде герба, трех параллельных волнистых линий и слова "БАЛТИКА".

Как отмечено выше, административным органом не установлено, является ли данное изображение воспроизведением товарных знаков ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" или сходных с ним до степени смешения, имеет ли представленная копия фотографии пивной кружки к посуде с изображением товарного знака «Балтика», приобретенной ФИО2

Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяется как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными. Однако не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащееся объективные признаки угрозы публичным интересам.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Административный орган не исследовал вопрос о законности размещения на спорных стеклянных пивных кружках изображения товарных знаков ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», не доказал, что данный товар является контрафактным.

Как отмечено выше, по сообщению Челябинской таможни сведения об изготовителе спорных стеклянных пивных кружек отсутствовали как на самом товаре, так и его упаковке. В ходе административного расследования административном органом также не выяснено лицо, являющееся изготовителем данного товара. Он не установил, является ли изображение на товаре тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Данные обстоятельства подлежат доказыванию как признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании черно-белой копии фотографии стеклянной пивной кружки с очевидно измененным масштабом без какого-либо описания изображения товарных знаков, что исключает возможность определить вид и характер изображения, наличие или отсутствие симметрии, сочетание цветов и тонов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался судом, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению внутренних дел по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К. Кузьмина