Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (127083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (пгт. Балакирево, Александровский район, Владимирская область, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2015 (сроком действия по 31.12.2016),

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование аудиовизуального произведения «Первая встреча» в сумме 10 000 руб.; компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка гори!» в сумме 10 000 руб.; компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование аудиовизуального произведения «До весны не будить!» в сумме 10 000 руб.; компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование аудиовизуального произведения «Весна пришла!» в сумме 10 000 руб.; компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка!» в сумме 10 000 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 04.09.2016 с заявленными требованиями не согласился, указав, что оптические диски в формате DVD под названием «Маша и Медведь» к продаже не предлагались, данный товар нигде не приобретался, а также не изготавливался. Также ответчик указал, что товарный чек не может служить доказательством того, что именно данный продукт был приобретен у ИП ФИО1, поскольку чек не содержит уникальных сведений о приобретенном товаре.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Маша и Медведь» (лицензиаром) и ООО «Мистерия Плюс» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 31.12.2015 № МП-1/2016 о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях, по условиям которого, лицензиар предоставляет и далее обязуется предоставлять лицензиату права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Кроме того, лицензиату предоставлено право на получение вознаграждения за каждый из предусмотренных договором способ использования.

В соответствии с приложением №4 к лицензионному договору от 31.12.2015 № МП-1/2016 ООО "Маша и Медведь" (лицензиар) предоставило ООО "Мистерия Плюс" (лицензиату) права использовать на исключительной основе (исключительную лицензию) 52 фильма из сериала «Маша и Медведь», среди которых фильмы под названием «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись, рыбка!».

05.02.2016 в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной в Торговом центре «Вокзальный» в магазине с вывеской при входе «DVD-игры-музыка» по адресу: <...>, приобретен диск формата DVD под названием «Маша и Медведь», содержащий аудиовизуальные произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе аудиовизуальное произведение «Первая встреча», аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Елочка гори!», аудиовизуальное произведение «До весны не будить!», аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 05.02.2016 №3, содержащим сведения о наименовании, количестве и стоимости проданного товара, дате продажи, подпись продавца, а также ИНН предпринимателя с указанием его фамилии; видеозаписью процесса реализации товара; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела (диском формата DVD).

Поскольку ООО «Мистерия Плюс» не давало предпринимателю право на распространение и использование спорных серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В пункте 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

В силу пункта 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В абзаце 2 пункта статьи 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 названной статьи установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Из материалов дела видно, что ООО «Мистерия Плюс» обладает исключительной лицензией в отношении спорных серий фильма «Маша и Медведь», которую оно приобрело на основании лицензионного договора, одновременно получив право на получение вознаграждения за каждый из предусмотренных договором способ использования.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм права, исключительный лицензиат вправе защищать права на произведение способами, которыми может защищать свои права сам правообладатель авторского права, в случае, если нарушение затрагивает права этого исключительного лицензиата.

Таким образом, ООО "Мистерия Плюс", получив исключительную лицензию в отношении вышеперечисленных фильмов, получило и право на судебную защиту исключительных прав, связанных с данными фильмами.

Факт распространения предпринимателем ФИО1 вышеуказанных произведений мультипликационного сериала «Маша и Медведь», правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 05.02.2016 №3, экземпляром компакт-диска формата DVD мультипликационного сериала «Маша и Медведь», видеозаписью факта продажи спорного диска.

Товарный чек содержит дату и наименование продавца – ИП ФИО1, а также ее ИНН – <***>, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя. Из видеозаписи судом установлены время и место проведения видеосъемки, факт реализации спорного диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар.

Исследовав представленный истцом диск формата DVD, содержащий произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись, рыбка!», суд установил, что приобретенный у ответчика, является контрафактным, и ответчик при его продаже нарушил исключительные права ООО "Мистерия Плюс".

Судом установлено, что МРЗ-диск, изображенный на видеосъемке, равно как товарный чек от 05.02.2016 №3, идентичны диску и чеку, представленным в материалы дела.

Представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции в феврале 2016 года в целях извлечения дохода доказанным в связи с чем считает, что действиями ответчика нарушены исключительные авторские права ООО «Мистерия Плюс».

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

Установив факт незаконного распространения ответчиком вышеуказанных произведений мультипликационного сериала «Маша и Медведь», учитывая при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, а также требования разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что оптические диски в формате DVD под названием «Маша и Медведь» к продаже предпринимателем не предлагались, данный товар нигде не приобретался, а также не изготавливался, подлежит отклонению как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что товарный чек не может служить доказательством приобретения спорного товара у ИП ФИО1, поскольку чек не содержит уникальных сведений о приобретенном товаре, является несостоятельной, поскольку материалами дела удостоверен факт продажи контрафактного диска в торговой точке предпринимателя ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Представленные товарный чек и видеозапись в совокупности отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают факт приобретения спорного контрафактного диска у предпринимателя, а также перечень произведений, размещенных на диске.

Доказательств того, что спорный товар по товарному чеку реализовал не ответчик, а иное лицо, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что предприниматель по данному чеку продал иной товар, другой диск, права на реализацию которого у него имеются.

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт незаконного распространения - предложения к продаже и продажу ответчиком контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых у истца имеются исключительные права.

Возражения предпринимателя по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств, для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова