Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО1, г. Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс-ойл", г. Владимир, о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в сумме 200 000 руб.,

при участии: от истца – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания – почтовое уведомление № 04989, свидетельствующее о получении истцом копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 20.12.2010, исходящая телефонограмма от 28.04.2011);

от ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания – почтовое уведомление № 42270),

установил следующее.

Истец, ФИО1, г. Калининград, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс-ойл", г. Владимир (далее – ООО "Моторс-ойл"), о запрещении ответчику использовать обозначение "Демидовская" при производстве и продаже товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), а также в рекламе и в предложениях о продаже этих товаров; об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров с обозначением "Демидовская", а также взыскании компенсации за нарушение товарного знака истца в размере 200 000 руб.

Ответчик в отзыве от 21.02.2011 и в дополнении к отзыву от 22.03.2011 возразил против удовлетворения иска.

При этом ответчик пояснил, что слово "Демидовская" является указанием на место происхождения товара; ответчик начал розлив воды "Демидовская" раньше даты регистрации товарного знака истца; обозначение ответчика и товарный знак истца выполнены в разной цветовой гамме, различными шрифтами, этикетка ответчика содержит графическое изображение в виде рисунка деревни, имеется цветовой фон, что, по мнению ответчика, не позволяет ассоциировать сравниваемые изображения друг с другом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2011 объявлялся перерыв до 04.05.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Торгово-промышленная компания "Демидовская" является правообладателем товарного знака "Демидовская" по свидетельству № 286341 (заявка № 2002719285 с приоритетом товарного знака от 19.09.2002), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 07.04.2005.

Упомянутый товарный знак выдан для использования на товарах, в том числе 32 класса МКТУ, а именно: аперитивах безалкогольных; водах; коктейлей безалкогольных; лимонадах; напитках безалкогольных; напитках фруктовых; нектарах фруктовых с мякотью; порошках для изготовления газированных напитков; сиропов для лимонадов; сиропов для напитков; соков овощных; соков фруктовых; составов для изготовления минеральной воды; составов для изготовления напитков; сусле; таблетках для изготовления газированных напитков; экстрактах фруктовых безалкогольных; экстрактах хмелевых для изготовления пива; эссенций для изготовления напитков.

08.04.2005 товарный знак был уступлен индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем свидетельствуют договор об уступке товарного знака от 08.04.2005, уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 2005Д02677/42 о регистрации договора об уступке товарного знака, выписка из лицензионного договора об использовании товарного знака от 20.03.2006, уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 2006Д03030/42 о регистрации лицензионного договора, дополнительное соглашение от 03.04.2008 к лицензионному договору об использовании товарного знака № 286341, уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 2008Д03832/42 о государственной регистрации изменений, внесенных в лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, приложение к свидетельству на товарный знак № 286341 от 25.04.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик в 2010 году выпустил и распространил продукцию 32 класса МКТУ (минеральную природную питьевую столовую воду) с использованием на своей упаковке изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд признал требования истца обоснованными в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и наименования места происхождения товара являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака, в том числе в форме словесных обозначений (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из текста искового заявления, уточнений истца от 18.04.2011, от 27.04.2011 и представленных истцом документов (в том числе фотографий приобретенной воды "Демидовская" производителя ООО "Моторс-Ойл" в электронном виде), основанием предъявления истцом заявленных требований послужило использование ответчиком для маркировки своего товара двух этикеток, содержащих наименование "Демидовская".

При этом одна этикетка ответчика содержит обозначение "Демидовская", выполненное в одну прямую строку белыми буквами русского алфавита обычным шрифтом без засечек. Данное обозначение расположено на синем фоне, над которым имеется изображение пейзажа деревни (обозначение №1).

Вторая этикетка ответчика содержит обозначение "Демидовская", расположенное по дуге и выполненное синими буквами русского алфавита "объемным" шрифтом с засечками, с выделением второй буквы "Д" путем превышения ее размера примерно в 2,5 раза относительно размера остальных букв (обозначение № 2).

Согласно представленному истцом в материалы дела описанию товарного знака, российский товарный знак № 286341 представляет собой словесное обозначение "Демидовская", выполненное синими буквами русского алфавита, расположенными по дуге. Шрифт – с засечками. Вторая буква "Д" выполнена оригинальным "объемным" шрифтом и размер ее в 2,5 раза превышает размер остальных букв.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил, суд провел сравнительный анализ словесного обозначения "Демидовская" (обозначения № 1), размещаемого ответчиком на этикетках своей продукции, и зарегистрированного товарного знака истца (с учетом особенностей написания слова "Демидовская"), и пришел к выводу о том, что визуальные (графические) отличия товарного знака истца и обозначения № 1 на продукции ответчика, а также дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Поскольку истец не доказал факт сходства обозначения ответчика № 1 до степени смешения с товарным знаком истца, исковые требования в части запрета ответчику использовать при производстве и продаже товаров 32 класса МКТУ, а также в рекламе и в предложениях о продаже этих товаров обозначение №1, обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров с обозначением № 1, удовлетворению не подлежат.

Между тем сопоставив товарный знак истца с изображением на этикетке ответчика, содержащей обозначение № 2, суд установил, что охраняемое словесное обозначение товарного знака тождественно по звуковым, смысловым, графическим и цветовым характеристикам словесному элементу "Демидовская", занимающему доминирующее положение на этикетках минеральной воды ответчика, а имеющиеся различия в написании слова "Демидовская" являются несущественными.

Таким образом, товарный знак, принадлежащий истцу, и обозначение, размещенное на этикетках товара ответчика (обозначение № 2), являются сходными до степени смешения, а использование ответчиком словесно-графического обозначения "Демидовская" для маркировки своей минеральной воды вводит потребителей в заблуждение относительно производителя данной продукции исходя из продолжительного периода продвижения истцом товарного знака, обладающего различительной способностью и ассоциирующегося в сознании потребителя с производителем – обладателем товарного знака.

В этой связи суд усматривает в действиях ООО "Моторс-Ойл" признаки недобросовестной конкуренции, в том смысле как она понимается в статье 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности и статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд принимает во внимание, что факт распространения ответчиком минеральной воды с использованием обозначения № 2 подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и распечатками с общедоступных сайтов в сети Интернет (http:waterlables.narod.ru/33/demid.htm). Факт распространения минеральной воды с использованием обозначения № 2 до обращения истца в суд с настоящим иском (со слов ответчика - около двух лет назад) подтверждается самим ответчиком (протокол судебного заседания от 12.04.2011 с аудиозаписью данного судебного заседания).

Довод ответчика о том, что минеральная природная питьевая вода "Демидовская" начала розлив воды в декабре 2003 года, то есть ранее регистрации товарного знака истца (07.04.2005), судом признан необоснованным, так как товарный знак истца зарегистрирован с приоритетом товарного знака 19.09.2002.

Возражения ответчика относительно использования им обозначения "Демидовская" в качестве указания на место происхождения товара судом отклоняются исходя из нижеследующего.

Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара (пункт 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наименование места происхождения товара является средством индивидуализации товаров, происходящих из разных географических объектов, и гарантирует особые свойства сопровождаемого им товара. При этом наличие у товара особых свойств является обязательным условием. Маркированная наименованием места происхождения товара продукция позиционируется уникальной, не имеющей равного эквивалента по своим качествам. Наименование места происхождения товара регистрируется и применяется только в отношении конкретного товара, обладающего постоянными особыми свойствами.

Между тем наименование места происхождения товара ответчиком не зарегистрировано, при этом графическое изображение обозначения № 2 в большинстве элементов совпадает со словесно-графическим обозначением "Демидовская" товарного знака истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на товарный знак ввиду распространения ответчиком продукции 32 класса МКТУ с использованием на данной продукции этикеток с обозначением № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, требование истца о запрете ответчику использовать обозначение "Демидовская" (обозначение № 2) при производстве и продаже товаров 32 класса МКТУ, а также в рекламе и в предложениях о продаже этих товаров; об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров с обозначением "Демидовская" (обозначением № 2) подлежит удовлетворению.

Исходя из характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости наказания, а также принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенных исковых требований, недоплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Моторс-ойл", г. Владимир, использовать при производстве и продаже товаров 32 класса МКТУ, а также в рекламе и в предложениях о продаже этих товаров обозначение "Демидовская", расположенное по дуге и выполненное синими буквами русского алфавита "объемным" шрифтом с засечками, с выделением второй буквы "Д" путем превышения ее размера примерно в 2,5 раза относительно размера остальных букв.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Моторс-ойл", г. Владимир, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров с обозначением "Демидовская", расположенным по дуге и выполненным синими буквами русского алфавита "объемным" шрифтом с засечками, с выделением второй буквы "Д" путем превышения ее размера примерно в 2,5 раза относительно размера остальных букв.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторс-ойл", г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калининград, компенсацию в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторс-ойл", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Бутина