Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества ПО «Муроммашзавод» (ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области от 04.10.2010 № 157, незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области по назначению и проведению проверки в период с 6 по 15 сентября 2010 года отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ОАО «ПО Муроммашзавод» за 2009 год, в связи с проведением проверки ОАО «ПО Муроммашзавод» без законных оснований, нарушением права ОАО «ПО Муроммашзавод» на подачу возражений на акт, нарушением требований административного регламента исполнения Федеральной службой финансово – бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 №75н, при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2012 № 143); от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2012 № 28-08-38/505); от третьего лица – не явились, извещены (почтовое уведомление №21220),

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Муромский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, Муроммашзавод) обратилось с уточненным заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 04.10.2010 № 157.

В обоснование своих требований Общество указало на то, что спорная проверка осуществлена с нарушением бюджетного законодательства, а именно: Управление не в праве было проверять Муроммашзавод, поскольку он не является получателем бюджетных средств (статьи 6, 219, 286 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), пункты 5.14, 5.14.1, 5.14.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 (далее Положение № 278)); названным Кодексом за нарушение бюджетного законодательства не предусмотрено применение такой формы реагирования, как предписание (статья 284 БК РФ); законодательством не предусмотрено такое основание применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, как незаконное использование бюджетных средств (статья 283 БК РФ); Указ Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ № 1095), которым руководствовалось Управление, противоречит положениям БК РФ, а следовательно не подлежит применению (статья 3 БК РФ). Заявитель пояснил, что выполнение спорных работ подтверждается материалами дела, при этом неверное отражение хозяйственных операций при ведении бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии нарушения условий государственного контракта от 25.06.2009 № 9204.2090100.02.0705 (далее – контракт от 25.06.2009). Более по подробно доводы заявителя изложены в заявлении и пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо требования Общества не признало, указав на законность и обоснованность выданного предписания. Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муроммашзавода проведена по обращению правоохранительных органов в соответствии с Приказом Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 07.12.1999 N 89н/1033/717 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно - ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)" (далее – Приказ от 07.12.1999). Поскольку источником финансирования по контракту от 25.06.2009 являются средства федерального бюджета, а именно, бюджетные ассигнования (статья 69, 69.1 БК РФ), следовательно, Муроммашзавод относится к получателям бюджетных средств. Проверкой установлено, что фактически работы по контракту от 25.06.2009 не выполнялись, а соответствующий акт сдачи-приемки работ не является надлежащим доказательством без иного документального подтверждения выполнения работ. При этом Управление в подтверждение своей позиции ссылается на данные бухгалтерского учета. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – третье лицо, Департамент) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, заключение по делу не представило.

Определением от 31.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по настоящему делу указанное выше определение отменено и заявление Муроммашзавода направлено в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2012 был объявлен перерыв до 09.07.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращения от 27.07.2010 № 86/22/1076 Управления Федеральной службы безопасности России по Владимирской области, приказа Управления от 02.09.2010 № 159-рп, удостоверения № 159 и программы проверки от 30.08.2010 заинтересованным лицом проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муроммашзавода за 2009 год с целью определения правомерности, эффективности и экономности использования им средств федерального бюджета на содержание мобилизационных мощностей.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2010 и выдано предписание по устранению выявленных нарушений от 04.10.2010 № 157 о неправомерном использовании средств федерального бюджета по контракту от 25.06.2009 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году и принятии мер к возмещению неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в размере 800000 руб. в установленном законодательством порядке (далее – предписание от 04.10.2010).

Не согласившись с данным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что данным Кодексом устанавливаются общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяются основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 БК РФ данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов (часть 1 статьи 268 БК РФ).

В пунктах 1, 4 Положения № 278 указано, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право: проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий, проводить в организациях любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (встречная проверка) (пункты 5.14, 5.14.1, 5.14.2 Положения № 278).

Аналогичные правила закреплены в Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённых Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции определены Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н (далее - Регламент).

В пункте 5 раздела 1 Регламента перечислены контрольные действия, которые могут проводится в ходе ревизии (проверки).

Такие действия проводятся в отношении:

- организаций, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов;

- организаций, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности;

- организаций - получателей финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций;

- организаций любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, в форме сличения записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (пункт 6 раздела 1 Регламента).

Среди участников бюджетного процесса в части 1 статья 152 БК РФ названы получатели бюджетных средств.

Получателями бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) в силу статьи 6 БК РФ (в редакции, действующей на момент проверки) являются: орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из перечисленных правовых норм, Общество не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данному понятию статьей 6 БК РФ, а также не относится к иным, перечисленным выше организациям, в отношении которых могут проводится контрольные действия в ходе ревизии (проверки). Доказательств обратного Управлением не представлено.

Пунктом 2 статьи 284 БК РФ предусмотрено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, определенном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Поскольку, как указано выше, Муроммашзавод не является получателем бюджетных средств, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в адрес Общества.

Кроме того, поименованной выше статьей 283 БК РФ установлены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Данный перечень ограничен основаниями, названными в Кодексе и федеральных законах.

Неправомерное использование средств федерального бюджета, вменяемое Обществу, не входит в указанный перечень.

Обществу вменяется нарушение статьи 38 БК РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 289 БК РФ).

Как указано выше Общество не является получателем бюджетных средств, следовательно, к нему неприменимы положения статьи 38 БК РФ.

При этом нецелевое использование бюджетных средств заявителю не вменяется.

Статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ, указанные в предписании от 04.10.2010 в качестве нормативного правового акта, нарушенного Обществом, регулируют обязательственные отношения гражданско-правового характера между субъектами данных отношений (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ) с соответствующим регулированием гражданско-правовой ответственности за неисполнение таких обязательств (глава 25 названного Кодекса) и соответствующими способами их защиты (статьи 11, 12 данного Кодекса). В связи с чем, требование, изложенное в предписании от 04.10.2010, о возмещении заявителем неправомерно израсходованных средств федерального бюджета по контракту от 25.06.2009 противоречит вышеуказанным правовым нормам, а также пункту 2.2 рассматриваемого контракта, который гласит, что невыполнение исполнителем календарного плана является основанием для обращения государственного заказчика в суд с требованием о расторжении контракта.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций по выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Данный Закон осуществляет правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, устанавливает права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации этой области. Правовыми основами мобилизационной подготовки и мобилизации являются Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об обороне", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", данный Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в данной области (статья 3 Закона).

В соответствии с предметом контракта от 25.06.2009 Министерство промышленности и торговли РФ в лице Департамента (государственный заказчик) поручает, а Муроммашзавод (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что названные работы выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Календарный план (приложение 1 к контракту) содержит наименование законсервированного оборудования и место его установки, наименование оборудования, подлежащего ремонту, виды ремонтных работ и его местонахождение, а также стоимость работ.

Также сторонами утверждена смета затрат на выполнение работ по контракту (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта невыполнение исполнителем календарного плана является основанием для обращения государственного заказчика в суд с требованием о расторжении контракта.

Постоянная техническая комиссия Муроммашзавода констатировала выполнение работ по контракту о чем составила соответствующий акт.

31.12.2009 исполнитель сдал, а государственный заказчик принял выполненные в полном объеме работы по контракту от 25.06.2009, о чем стороны составили акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости при выполнении работ, является двусторонний акт их приема-передачи.

Исполнение контракта подтверждается также актом сверки взаиморасчетов между сторонами, а также справкой по затратам, объяснениями ФИО3 и другими материалами дела.

Убедительных доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих невыполнение работ на момент составления акта их приема-передачи, заинтересованное лицо не представило.

Поскольку оспариваемое предписание выдано в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов и нарушает права заявителя и его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя судом не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, перечисленным нормативным правовым актам и вышеизложенному.

Ссылка заинтересованного лица на документы бухгалтерского учета не состоятельна, поскольку в рамках настоящего спора данные доказательства не являются допустимыми, поскольку являются внутренними, односторонними документами учета Общества, не могут опровергать данные, имеющие место в двусторонних актах сторон по исполнению ими своих обязательств. При этом в силу статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" уклонение от ведения бухгалтерского учета, искажение бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации является самостоятельной ответственностью лиц, нарушивших данные требования.

Также несостоятельна ссылка заинтересованного лица на постановление от 20.01.2011 мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района по делу № 5/29-1-7/11, поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства по настоящему делу не были установлены названным постановлением. А в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, как указано выше, спорные правоотношения регулируются Бюджетным кодексом РФ, то иные нормативные акты регулирующие данные отношения, должны соответствовать положениям Кодекса (статьи 2,3 БК РФ), в связи с чем, положения Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" и Приказа Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 07.12.1999 N 89н/1033/717 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно - ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)", на которые ссылается заявитель, противоречащие Бюджетному кодексу РФ не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы заявителя и заинтересованного лица не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

предписание Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора по Владимирской области от 04.10.2010 № 157 признать недействительным.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук