Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Владимирской области Селезнев Э.А. обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Первомайский рынок", г.Ковров (далее – МУП города Коврова "Первомайский рынок"), и муниципальному фонду "Фонд развития города Коврова", г.Ковров (далее – МФ "Фонд развития города Коврова"), о признании пожертвования благотворительного взноса в сумме 30 000 руб. МУП города Коврова "Первомайский рынок" в пользу МФ "Фонд развития города Коврова" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований заместитель прокурора Владимирской области указал на ничтожность данной сделки вследствие несоблюдения письменной формы.

Первый ответчик, МУП города Коврова "Первомайский рынок" исковые требования не признал, указав, что договор был заключен путем направления письма МФ "Фонд развития города Коврова" с просьбой перечислить в качестве пожертвования денежные средства и направления МУП города Коврова "Первомайский рынок" платежного поручения о перечислении данных денежных средств.

Второй ответчик, МФ "Фонд развития города Коврова", также просил отказать заместителю прокурора в удовлетворении заявленных требований по аналогичному основанию. Кроме того, по мнению МФ "Фонд развития города Коврова", прокурор не указал, чьи и какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Также ответчики представили в материалы дела договор от 01.11.2007, которым подтвердили ранее заключенный договор пожертвования и перечисление 30 000 руб. в счет данного договора.

Заместитель прокурора представил в арбитражный суд уточнение от 22.01.2008 № 8-239/1-07 искового заявления, в котором указал, что данный договор является незаключенным, поскольку МУП города Коврова "Первомайский рынок" единовременно не акцептовал предложенную оферту в полном объеме. Кроме того, заместитель прокурора указал, что данная сделка в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также является мнимой, поскольку, по его мнению, руководителю МУП города Коврова "Первомайский рынок" Кильяковой А.А. заранее было известно о том, что полученные денежные средства будут потрачены вопреки целям и задачам фонда (на предвыборную агитацию кандидата в депутата Законодательного Собрания Владимирской области Громова Д.Ю.).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление дополнительного основания по существу означает предъявление самостоятельного иска, имеющего отдельный предмет доказывания, однако, такое право истца в рамках уже рассматриваемого дела законом не предусмотрено.

Признание договора незаключенным, как и признание сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и более того, взаимоисключающими исковыми требованиями, в силу чего заявленные уточнения не принимаются арбитражным судом и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

По этой же причине арбитражный суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 22.01.2008).

Письменное ходатайство заместителя прокурора Владимирской области от 22.01.2008 № 8-239/1-07 о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Ковровским городским судом уголовного дела № 220 по обвинению директора МУП города Коврова "Первомайский рынок" Кильяковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации также рассмотрено и оставлено арбитражным судом без удовлетворения, ввиду отсутствия какой-либо взаимной связи между настоящим делом и уголовным делом по обвинению Кильяковой А.А. (с учетом отказа в принятии уточнений искового заявления).

Иск рассмотрен по первоначальному основанию.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2007 года Ковровской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения муниципальными предприятиями города Коврова гражданского законодательства при осуществлении благотворительной деятельности.

Проверкой было установлено, что МУП города Коврова "Первомайский рынок" платежным поручением от 15.02.2007 № 194 перечислило в МФ "Фонд развития города Коврова" денежные средства в сумме 30 000 руб.

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Уставная деятельность Сумма 30000-00, без налога (НДС)".

Посчитав перечисление денежных средств в указанной сумме ничтожной сделкой вследствие несоблюдения письменной формы договора заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

К пожертвованию применяется большинство положений о договоре дарения.

Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Судебная практика признает возможным иск о признании ничтожной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление сумм по гражданско-правовым обязательствам, поставленным в зависимость от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор дарения от имени юридического лица должен иметь письменную форму, если стоимость предмета договора превышает 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд полагает, что договор между МУП города Коврова "Первомайский рынок" и МФ "Фонд развития города Коврова" был заключен путем обмена документами.

В материалы дела представлено письмо от 25.01.2007 МФ "Фонд развития города Коврова" в адрес МУП города Коврова "Первомайский рынок" с просьбой перечислить в качестве пожертвования денежные средства в сумме 55 000 руб. Получение данного письма МУП города Коврова "Первомайский рынок" подтверждено.

МУП города Коврова "Первомайский рынок", приняв указанное предложение, перечислило платежным поручением от 15.02.2007 № 194 в МФ "Фонд развития города Коврова" денежные средства в сумме 30 000 руб.

При таких условиях письменная форма договора считается соблюденной.

Более того, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ретроактивное или обратное действие договора).

В материалы дела сторонами представлен письменный документ (договор от 01.11.2007) подписанный МУП города Коврова "Первомайский рынок" и МФ "Фонд развития города Коврова", которым стороны подтвердили передачу суммы 55 000 руб. (в которую вошли и 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.02.2007 № 194) в качестве пожертвования, со ссылкой на письмо от 25.01.2007 и соответствующие платежные поручения.

Таким образом, если стороны заключили письменный договор, распространив его действия на возникшие между ними ранее отношения, состоявшие в том, что одна сторона предоставила другой денежные средства, то оснований для признания состоявшейся сделки недействительной вследствие несоблюдения ее формы в любом случае не имеется, ибо в последствии такая форма сторонами была соблюдена.

При этом последующее нецелевое использование МФ "Фонд развития города Коврова", на что ссылается истец, не является основанием для признания совершенной сделки ничтожной по заявленному им основанию.

Требование заместителя прокурора Владимирской области о признании пожертвования благотворительного взноса в сумме 30 000 руб. МУП города Коврова "Первомайский рынок" в пользу МФ "Фонд развития города Коврова" ничтожной сделкой удовлетворению не подлежит.

Поскольку ничтожность сделки арбитражным судом не установлена, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности в виде возврата МУП города Коврова "Первомайский рынок" 30 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу арбитражным судом не рассматривался в связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемых в арбитражных судах (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов