Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» (123112, <...>, Комната А30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна Волгоград» (400120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна» (400137, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 о запрете использования обозначения «STREAMLUX», взыскании компенсации за использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022 г.,

от ООО «Научно-производственное объединение Волна» - ФИО3, доверенность от 01.12.2021,

от ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград» - ФИО3, доверенность от 01.12.2021,

от ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО3, доверенность от 20.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна», ФИО1 (далее - ответчики) о запрете использования обозначения «STREAMLUX», о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части запрета ответчикам использовать обозначение «STREAMLUX» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №656929, в связи с тем, что ответчиками сайт, на котором размещалась спорная реклама, был удален. Ответчиками не оспаривается тот факт, что указанные действия были произведены после принятия искового заявления к производству, в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается документально.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от исковых требований в части. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчики согласно представленным отзывам, исковые требования не признают, ходатайствуют о снижении размера компенсации. Факт размещения спорной рекламы не оспаривают.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» является правообладателем товарного знака № 656929, зарегистрированного 18.05.2018 (приоритет от 11.12.2017) в отношении товаров 09 класса МКТУ - расходомеры (Приложении № 1).

В 2021 году правообладателю стало известно, что обозначение «STREAMLUX» тождественное товарному знаку № 656929, используется ООО «Научно-производственное объединение Волна, ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград» и ФИО1, при предложении к продаже товаров в сети Интернет, объявлении, рекламе, а также в качестве способа адресации, с целью привлечения потребителей.

Данный факт подтверждается Протоколом нотариального осмотра сайта от 02.08.2021.

Cайт https://npovolna.ru/ согласно рекламе позиционирует свой ассортимент продукции как «полный аналог расходометра STREAMLUX».

При этом с помощью поисковой системы Yandex зафиксировано, что если ввести сочетание слов «расходометр STREAMLUX», то система выдает на первой странице именно спорный сайт, что означает использование товарного знака Истца в способе адресации посредством настройки таргетированной рекламы на определенные ключевые слова.

Далее в нотариальном протоколе зафиксирован ассортимент товаров, предлагаемых к продаже на сайте https://npovolna.ru/, среди которых: Ультразвуковой расходомер Волна МХ. Ультразвуковой расходомер Волна М1. Автономный ультразвуковой расходомер Волна М1А.

Администратором домена npovolna.ru согласно сведениям, из ответа на адвокатский запрос от 29.07.2021 № 275/01 от ООО «Имена Интернет» является ФИО1.

По мнению правообладателя, действия вышеуказанных лиц нарушают его исключительные права на товарный знак № 656929.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Для установления нарушения прав на товарный знак необходимо наличие следующих обстоятельств: сходство обозначения, используемого нарушителем, с товарными знаками правообладателя; однородность товаров/услуг; возникновение вероятности смешения.

С учетом того, что: товар, в отношении которого зарегистрирован товарный знак Правообладателя, и товары, которые предлагаются к продаже Ответчиками через рекламное объявление с использованием обозначения «STREAMLUX», являются однородными – расходометры, товарный знак Правообладателя и используемое обозначение в рекламном объявлении являются тождественными.

В случае введения в поисковую строку обозначения «STREAMLUX» потребитель видит объявление сайта npovolna.ru, через который осуществляется продажа расходометров компаниями ООО «НПО Волна» и ООО «НПО Волна Волгоград». Данный факт вводит потребителя в заблуждение.

Использование обозначения «Streamlux» в качестве ключевого слова в рекламе по предложению к продаже расходометров является нарушением исключительных прав на товарный знак № 656929.

С учетом того, что при продаже расходомеров ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград» и ООО «Научно-производственное объединение Волна» используют в качестве ключевого слова товарный знак правообладателя ООО «Энергетика» у потребителей может возникнуть ложное впечатление о взаимосвязи товаров, маркированных товарным знаком № 656929, и товаров принадлежащих ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право; 4) об изъятии материального носителя – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Кроме того, меры ответственности могут быть применены к нарушителю даже в отсутствие его вины. Так, в соответствии с п.п 3-5 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные п.п. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание с нарушителей убытков/компенсации), допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, даже отсутствие у ответчика информации о нарушении исключительных прав ООО «Энергетика» не является основанием для освобождения от обязательства выплатить Правообладателю понесенные убытки/компенсацию.

Относительно солидарной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем. Таким образом, ответчиками по делу являются одновременно ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград», ООО «Научно-производственное объединение Волна» и ФИО1

При этом доводы ответчика о том, что ООО «Научно-производственное объединение Волна» никакой деятельности не ведет, в связи с чем, не может являться лежащим ответчиком отклоняются судом как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела наименование сайта npovolna.ru, фигурирует как в бланках и печатях ООО «Научно-производственное объединение Волна», так и ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград».

Согласно коммерческим предложениям ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград» № 155 от 16.06.2021 и № 156 от 16.07.2021, Ответчик 1 предлагает к продаже спорную продукцию, указанную на сайте https://npovolna.ru/, а именно: продукцию Волна-М1 и Волна-МХ.

При этом в коммерческом предложении указан спорный сайт https://npovolna.ru/, а адрес Ответчика 1 совпадает с адресом, указанным в разделе «контакты» сайта https://npovolna.ru/, как и контактные телефоны.

Однако, краткая инструкция по монтажу и запуску счетчика-расходомера ВОЛНА М и руководство по монтажу готового УПР счетчика-расходомера ВОЛНА М, МХ (приложение 2) составлены и заверены ООО «НПО ВОЛНА» (Ответчик 2), при этом указанные в них адрес и телефон также совпадают с теми, что указаны на сайте https://npovolna.ru/.

Кроме того, единственным участником и генеральным директором ООО «НПО ВОЛНА» (Ответчик 2) является администратор сайта - ФИО1

Вышеизложенным подтверждается, что ответчики совместно осуществляют рекламу своей продукции через сайт https://npovolna.ru/, в отношении которого зафиксированы реклама и адресация с использованием товарного знака Истца. При этом Ответчик 1 и Ответчик 2 являются лицами, которые фактически использовали для рекламы своей продукции доменное имя https://npovolna.ru/, а Ответчик 3 – администратором этого сайта.

Иного в материалы дела со стороны ответчиков не представлено и не опровергнуто.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно на сайте была размещена спорная реклама, ее заказчиком являлось ООО «НПО Волна Волгоград». Однако, документов в подтверждение данных доводов не представлено.

Также отклоняются доводы ответчиков об использовании товарного знака в контекстной рекламе, что само по себе не образует состав правонарушения по смыслу ст.1484 ГК РФ, т.к. на самом сайте нет упоминания о товарном знаке, права на которые принадлежат истцу.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Согласно указанным положениям зарегистрированный товарный знак предоставляет правообладателю исключительное право на использование товарного знака в предложении о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.

Нарушением исключительных прав признается такое нарушение, при котором (1) используется сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение, (2) отношении однородных товаров, (3) при угрозе смешения у потребителя товаров правообладателя и нарушителя.

Нарушением исключительного права в том числе, является нарушение при осуществлении рекламы, предложении к продаже, использование в сети Интернет. К смешению товаров потребителя и нарушителя приводит в том числе контекстная реклама, в результате использования которой может возникать угроза смешения товаров правообладателя и нарушителя, отток (привлечение) потребителей товаров правообладателя в пользу нарушителя.

Действием, приводящим к смешению может быть признано не только использование товарного знака в рекламе, но и его использование в качестве ключевого слова в поисковой системе.

Использование товарного знака в ключевых словах и контекстной рекламе влечет введение потребителя в заблуждение. Как усматривается из материалов дела, на сайте ответчиков предлагалась аналогичная продукция, указание в рекламном объявлении в составе ключевых слов является использованием товарного знака в виде предложения о продаже товаров, объявления, рекламы, а также способом адресации и преследует цель привлечения потребителей, которые в поиске задают конкретную планируемую к приобретению продукцию (товары определенного изготовителя), а, увидев рекламу со ссылкой на товарный знак истца, идентифицируют продукцию ответчиков, с произведенной и реализуемой истцом продукцией, защищенной товарным знаком.

При этом намеренное указание в качестве ключевого слова товарного знака предполагает и предопределяет его отображение в рекламном объявлении (фактически "конструирует" (создает) предлагаемую к распространению рекламу), что подпадает под понятие использование права на товарный знак (статья 1484 ГК РФ) и, соответственно, приводит к нарушению исключительных прав истца.

Для показа рекламы в поисковых системах рекламодателю нужно указать ключевую фразу и текст рекламного объявления.

Ключевые слова (фразы) — это слова, при вводе которых в адресную строку поисковых систем, последние покажут пользователю указанное рекламодателем объявление.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчики также нарушают исключительные права истца путем использования при поиске ключевых слов товарного знака истца.

Между тем, товарный знак «STREAMLUX» был использован не только в качестве ключевых слов в системах Яндекс-директ, то есть являлся одним из способов адресации, получения доступа к сайту ответчиков, но и изображение товарного знака в данном случае указано в самом тексте рекламного объявления « аналог расходомера STREAMLUX».

Таким образом, пользователи сети Интернет, желающие найти сайт бренда «STREAMLUX», вводятся в заблуждение выдаваемыми результатами поиска.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела.

Право истца на товарный знак подтверждено свидетельством о регистрации товарного знака. Факт принадлежности истцу исключительного права ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у ответчиков права на использование указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При визуальном сравнении товарного знака истца со словесным изображением в тексте рекламного объявления суд считает возможным установить визуальное сходство, и их тождественность.

Согласно материалам дела согласие истца на использование товарного знака ответчиками не получено, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на исключительные авторские права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на объекты авторского права.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в максимально возможном размере 5 000 000 руб. за одно нарушение.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Между тем, согласно положениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Принимая во внимание популярность неправомерно использованного товарного знака, что обеспечивается, кроме прочего, серьезными материальными и организационными ресурсами, вложенными в их продвижение, создание и развитие репутации на рынке, а также степень вины нарушителя, учитывая характер допущенного нарушения, то что указанное нарушение совершено впервые, однако носило длящийся характер, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знаки в размере 1 000 000 рублей.

Уменьшая размер компенсации, суд установил несоразмерность заявленной суммы последствиям правонарушения, в связи с чем признает уменьшение компенсации необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Данный размер – 1 000 000 руб. носит компенсационный характер, и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании компенсации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, как указано в п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование о запрете ответчикам использовать обозначение «STREAMLUX» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №656929, подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150- 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказ истца от исковых требований в части запрета ответчикам использовать обозначение «STREAMLUX» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №656929 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна», ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Энергетика» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 656929 в размере 1000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова