Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южное мерчендайзинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, об обязании изменения наименования интернет сайта, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (адрес местонахождения: 236010, <...>; почтовый адрес: 236023, <...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, извещены,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2014,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экшн» (далее – ООО «Экшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное мерчендайзинговое агентство» (далее – ООО «Южное мерчендайзинговое агентство», ответчик) с требованиями:

- обязать ООО «Южное мерчендайзинговое агентство» изменить название интернет сайта http//www.ra-praction.ru/, убрать наименование сайта из всех поисковых систем,

- взыскать с ООО «Южное мерчендайзинговое агентство» в пользу ООО «Экшн» компенсацию за неправомерное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 600 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО Ардис»).

До принятия решения судом первой инстанции истец представил письменное ходатайство на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ООО «Ардис» к участию в деле в качестве второго ответчика, а так же ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому ООО «Экшн» просит:

- обязать ООО «Ардис» аннулировать регистрацию доменного имени RA-PRACTION.RU, убрать наименование сайта из всех поисковых систем,

- взыскать с ООО «Южное мерчендайзинговое агентство» в пользу ООО «Экшн» компенсацию за неправомерное использование товарного знака в соответствии с подпунктами 1 пункта 4 статьи 1515 ГК 600 000, 00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд определениями от 10.07.2014 отказал, поскольку после предъявления в суд иска, истцом фактически заявлено дополнительное требование об обязании аннулировать регистрацию доменного имени RA-PRACTION.RU к новому ответчику ООО «Ардис», о привлечении которого судом отказано.

Истец так же повторно в соответствии со статьей 66 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об истребовании у регистратора доменного имени RA- PRACTION.RU ООО «Ардис» документа, содержащего информацию о том, какое лицо с 17.05.2014 является администратором доменного имени RA-PRACTION.RU: полное наименование (имя) и местонахождение (местожительство) администратора доменного имени RA-PRACTION.RU.

Суд протокольным определением от 10.09.2014 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО «Экшн» не представил в материалы дела официальный письменный отказ ООО «Ардис», подтверждающий причину, препятствующую получения названного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд так же исходит из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а так же из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнение к отзыву.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Экшн», ООО «Ардис» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

В судебном заседании 10.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 15.09.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в иске и в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Action» в виде словесного обозначения (свидетельство Российской Федерации N 448932, приоритет товарного знака 24.11.2010).

Указанный товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров и услуг 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков в установленном порядке 12.12.2011.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «Южное мерчендайзинговое агентство» является администратором доменного имени RA-PRACTION.RU. Обозначение, используемое ответчиком в доменном имени, сходно по графическому, семантическому и фонетическому критериям и совпадает со словесным элементом товарного знака, принадлежащего истцу. Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени RA-PRACTION.RU нарушают исключительные права истца на товарный знак «Action», поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети «Интернет» к информации об однородных услугах, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Истец считает, что факт использования доменного имени для адресации в сети «Интернет» к информации об однородных услугах с услугами истца (рекламная деятельность) установлен судебными актами по делу №А12-28322/2013. Кроме того, истец считает, что у ответчика нет законных прав и интересов в отношении доменного имени RA-PRACTION.RU, поскольку он не является владельцем одноименного товарного знака и указанное доменное имя не отражает фирменного наименования его организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В статье 1484 ГК РФ указанное в статье 1229 ГК РФ правило конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.07.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза,проведение которой поручено экспертному учреждению – индивидуальному предпринимателю ФИО2, патентный поверенный, свидетельство от 30.12.1993 № 120, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, расположенному по адресу: 400131, <...>.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каково тождество и сходство, а также вероятность смешения сравниваемых обозначений на товарный знак «Action» и доменного имени RA-PRACTION.RU?

Согласно экспертному заключению № 08/20-1 имеющиеся фонетические, графические и семантические отличия обуславливают вывод об отсутствии тождества и сходства между комбинированным товарным знаком №448932 «Action» и доменным именем «RA-PRACTION», что позволяет сделать вывод о том, что они не ассоциируются друг с другом в целом, то есть не являются тождественными и сходными до степени смешения. Ввиду того, что сравниваемые обозначения не являются тождественными и сходными до степени смешения, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя услуг вероятности смешения сравниваемых обозначений на комбинированный товарный знак №448932 «Action» и доменного имени RA- PRACTION.RU.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Представленный истцом в материалы дела Отчет № 1371/0717 об определении рыночной стоимости товарного знака «Action» не опровергает выводов судебной экспертизы и в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ ОТ 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» носит рекомендательный характер.

Давая оценку, представленному истцом в материалы дела экспертному заключению о проверке обозначений на сходство до степени смешения от 07.08.2014, составленного Центр экспертизы интеллектуальной собственности, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение о проверке обозначений на сходство до степени смешения от 07.08.2014, составленного Центр экспертизы интеллектуальной собственности, подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялись (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что обозначение, используемое ответчиком в доменном имени, сходно по графическому, семантическому и фонетическому критериям и совпадает со словесным элементом товарного знака, принадлежащего ООО «Экшн».

Отказывая в удовлетворении требований, суд так же исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о размещении ответчиком, будучи администратором доменного имени «RA-PRACTION.RU», на соответствующем сайте информацию о товарах, услугах, однородных, в отношении которых товарный знак зарегистрирован ООО «Экшн».

В спорах между обладателями товарных знаков и доменных имен необходимо подтвердить не только наличие доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, но и размещение на соответствующем сайте информации о товарах, услугах, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В качестве надлежащего доказательства на практике суды принимают нотариальный осмотр web-страниц (Глава XIX Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.87 № 01/16-01.)

К числу допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) могут быть отнесены экспертные заключения уполномоченных органов, протоколы осмотра письменных доказательств, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства, нотариальное заверение сайтов, протокол осмотра веб страницы.

Нотариальное удостоверение (протокол осмотра веб-сайта, страницы) производится по запросу заинтересованных лиц. Суд считает, что истцом не были приняты меры к обеспечению доказательств, в частности, в порядке статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате путем осмотра сайтов в присутствии нотариуса.

Кроме того, при принятии судебного акта суд так же учитывает, что ответчиком в материалы дела в качестве доказательства приобщена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Южное мерчендайзинговое агентство» осуществляет и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности ООО «Экшн».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие письменные доказательства, о том, что доменное имя RA-PRACTION.RU тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком и что ответчик размещал на соответствующем сайте информацию о товарах, услугах, однородных, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и доказательства использования обозначения в коммерческой деятельности.

Довод истца, что факт использования доменного имени RA-PRACTION.RU, ранее принадлежавшее ответчику для адресации в сети «Интернет» к информации об однородных услугах с услугами истца и сходство до степени смешения с товарным знаком, принадлежащего ООО «Экшн» подтвержден вступившем в законную силу судебным актом по делу А12-28332/2013 от 25.06.2014 судом рассмотрен и признан несостоятельны, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отмены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина