Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по г. Волжскому о привлечении индивидуального предпринимателя Полевщикова Николая Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя – лично, паспорт;

от третьих лиц – компаний AdidasInternationalMarketingBVи AdidasAG(представитель в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг») — извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

УВД по г. Волжскому (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полевщикова Николая Алексеевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что административным органом выявлен факт реализации предпринимателем контрафактной спортивной одежды, с нанесенными на нее товарными знаками компаний AdidasInternationalMarketingBV и AdidasAG (представитель в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг») без договора, заключенного с названным правообладателем товарного знака.

Определением суда от 20.07.2010 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены компании AdidasInternationalMarketingBV и AdidasAG (представитель в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг»), являющиеся правообладателями товарных знаков.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Индивидуальный предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела в административный орган поступила анонимная информация о том, что предприниматель осуществляет реализацию контрафактного товара с товарными знаками названных компаний.

На основании данных сведений административным органом 02.05.2009 в торговом отделе предпринимателя был проведен осмотр места происшествия, изъяты две трикотажные футболки с нанесенных на них логотипом «Адидас», о чем составлен соответствующий протокол.

02.05.2010 административным органом был составлен протокол АГ-34 № 132367 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том, числе способами, указанными в пункте 2 статье 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания положений статьи 1515 ГК РФ понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив способ получения доказательств события правонарушения, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они были получены с нарушением закона и поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

По смыслу статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) осмотр места происшествия является следственным действием, которое производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и осуществляется органом дознания или следователем (статьи 38, 40 УПК РФ).

Однако, административный орган, обязанный в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства, служащие основанием для привлечения к административной ответственности, не представил суду доказательства того, что сотрудник центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, является органом дознания, имеющим право осматривать место происшествия и составлять соответствующий протокол.

Суд отмечает, что вместо производства такого следственного действия, как осмотр места происшествия, уполномоченное лицо управления имело возможность в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в частности осуществить осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по правилам КоАП РФ (пункт 3 части 1 статьи 27.1., статья 27.8. КоАП РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства.

В доказательство контрафактности товара административным органом представлено заключение эксперта.

Согласно части 4 статья 26.4 КоАП РФ до направления определения об экспертизе для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако предприниматель не был ознакомлен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, и заключением последнего.

В связи с непредставлением сторонами по делу образцов оригинальной продукции, суд не имеет возможности определить признаки контрафактности путем визуального сравнения.

Материалы дела содержат противоречивые сведения о том, какой товарный знак незаконно использовался.

Так, в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении указано, что товар содержал логотип «Адидас», что не соответствует информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, управлением не представлено доказательств вины предпринимателя в форме умысла или неосторожности. Не установлено, как долго предприниматель занимается торгово-закупочной деятельностью, знал ли он о регистрации обозначений в качестве товарных знаков, мог ли он предвидеть нарушения без специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать УВД по г. Волжскому в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Полевщикова Николая Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Полевщикову Николаю Алексеевичу изъятые вещи – две трикотажные футболки с нанесенных на них логотипом «Адидас».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.Ю. Болдырев