Гражданский кодекс часть 1

к Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Судебному департаменту при Верховном Суде РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Управление Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 384029 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2011 г., ФИО2, учредитель, вы-писка из ЕГРЮЛ № 597 от 29.07.2011 г.

от ответчиков: Тракторозаводский районный суд г. Волгограда – не явился, извещен над-лежащим образом, Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – ФИО3, доверенности от 05.05.2011 г., от 08.06.2011 г., Судебный департамент при Верховном Суде РФ – не явился, извещен надлежащим образом.

от 3-го лица – ФИО4, доверенность от 14.09.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Пять»(далее – ООО «С-Пять») об-ратилось в арбитражный суд с иском к Тракторозаводскому районному суду г. Волго-гра-да, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Судебному депар-

таменту при Верховном Суде РФ о взыскании 19870071 руб. убытков.

Ответчик – Судебный департамент при Верховном Суде РФ иск не признаёт, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области считает, что не может быть надлежащим ответчиком по делу.

От Тракторозаводского районного суда г. Волгограда отзыв по существу иска не представлен.

Третье лицо – Управление Судебного департамента в Волгоградской области, счи-тает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве, поддер-жанном в судебном заседании его представителем.

Представители ответчиков Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и Су-дебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились. В соот-ветствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчики был надлежащим образом извещены о време-ни и месте проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-телей ответчиков Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и Судебного депар-тамента при Верховном Суде РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судеб-ном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щелкого-новой С.С. от 23.06.2011 г. по делу № 5-82/2011, ООО «С-Пять» было привлечено к адми-нистративной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ад-министративного приостановления на 15 суток деятельности закусочной «Кабачок», рас-положенной по адресу: <...>.

Решением Волгоградского областного суда от 20.07.2011 г., постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгоградаот 23.06.2011 г. по делу об админист-ративном правонарушении в отношении ООО «С-Пять» отменено, дело направлено на но-вое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Как следует из решения Волгоградского областного суда от 20.07.2011 г., основани-ем для отмены постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.06.2011 г. явилось допущенное процессуальное нарушение – рассмотрение дела об ад-министративном правонарушении не по месту нахождения органа, проводившего адми-нистративное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Учитывая, что местом нахождения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской

области является Центральный район г. Волгограда, дело об административном правона-рушении в отношении ООО «С-Пять» подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда. Таким образом, постановление по делу было вынесено ненадлежащим судом.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2011 г. по делу № 5-357/2011, ООО «С-Пять» было признано виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто админист-ративному наказанию в виде административного приостановления на 15 суток деятельно-сти закусочной «Кабачок», расположенной по адресу: <...>.

Решением Волгоградского областного суда от 07.09.2011 г., постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2011 г. по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «С-Пять» оставлено без изменения, жалоба директора ООО «С-Пять» ФИО2 – без удовлет-ворения.

Заявленные требования истец ООО «С-Пять»обосновал приостановлением деятель-ности закусочной «Кабачок» в период с 24.06.2011 г. по 08.07.2011 г. при не вступившем в законную силу постановлении судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.06.2011 г., в результате чего обществу был причинен имущественный вред в виде упу-щенной выгоды в период приостановления деятельности закусочной, связанной с резким снижением дохода с 08.07.2011 г., т.е. в неполученных доходах, которые ООО «С-Пять» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражда-нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста-новления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юриди-

ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изда-ния не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается, соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Ко-дексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципаль-ного образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотрен-ных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановле-ниями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Россий-ской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так-же юридические лица и граждане.

Согласно положениям пунктов 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного неза-конными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных ор-ганов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомствен-ной принадлежности.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нару-шением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не толь-ко фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверж-дены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть пред-ставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; до-говор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная стать-ями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления судьи Трак-торозаводского районного суда г. Волгограда от 23.06.2011 г. явилось нарушение не ма-териальных, а процессуальных норм права – рассмотрение дела ненадлежащим судом. При этом, оценка вины ООО «С-Пять» в административном правонарушении, предусмот-ренном ст. 6.4 КоАП РФ, в решении Волгоградского областного суда от 20.07.2011 г. отсутствует.

Наличие в действиях ООО «С-Пять» состава указанного административного право-нарушения установлено постановлением судьи Центрального районного суда г. Волго-града от 26.08.2011 г. по делу № 5-357/2011 и Решением Волгоградского областного суда от 07.09.2011 г.

Указанные судебные акты на дату рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменены.

Истцом указывается на наличие неполученных доходов в виде резкого снижения вы-ручки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, с 08.07.2011 г., т.е., после окончания приостановления работы закусочной, в виде подорванного доверия посетите-лей, их ухода, нарушение графика выплат поставщикам за товар, увольнения работников, отсутствие возможности выплачивать налоги и коммунальные платежи, отсутствия фи-нансовой возможности для расширения.

По правилам п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовле-ния.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предостав-ляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом не установлено необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Для взыскания убытков в гражданско-правовом порядке установление названных ус-ловий производится судом независимо от выводов административного производства, по-

скольку регулируемые ими правоотношения различны.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федера-ции вред, причинённый гражданину или юридическому лицу при осуществлении право-судия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Наличие умысла судьи на принятие в ущерб заявителю судебного акта, влекущего умаление его имущественных прав, в данном случае отсутствует.

Действия судьи по принятию судебного акта связаны с реализацией права на судей-ское усмотрение, несогласие с которым участвующее в деле лицо может выразить по-средством установленных процессуальным законом способов обжалования или оспарива-ния судебного акта в порядке надзора. Указанное право реализовано заявителем. Данная практика подтверждена определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 06.05.2011 г.№ ВАС-5801/11 по делу № А40-130270/09-55-995, от 27.04.2010 г.№ ВАС-4848/10 по делу № А60-16209/2009-С11)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Пять» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в раз-мере 10680 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ А.В. Сурков