Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СофтЛайн Трейд» (119270, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Центр информационных технологий Волгоградской области» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитет информационных технологий Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – заявление о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика – ФИО1, представитель ГБУ «ЦИТ ВО» по доверенности от 01.04.2014, ФИО2, представитель минфина по доверенности от 29.07.2013,

от 3-его лица - ФИО3, доверенность от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (далее – ЗАО «СофтЛайн Трейд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий Волгоградской области» (далее – ГБУ «ЦИТ ВО», ответчик) задолженность в сумме 68 960 руб., неустойку в сумме 1839,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 03.06.2014 представить необходимые документы, в срок до 25.06.2014 года установлено представить дополнительные документы.

Определением от 30.05.2014 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика Волгоградскую область в лице Министерства финансов Волгоградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об изменении позиции по иску не заявил.

Представитель ГБУ «ЦИТ ВО» просит в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Минфина просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, согласно представленному отзыву считает заявленные требования к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ЗАО «СофтЛайн Трейд» (поставщик) и ГБУ «ЦИТ ВО» (покупатель) заключен договор № 140-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику программно-аппаратный комплекс в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.1.2 договора поставка продукции заказчику осуществляется в течение 10 дней со дня заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость поставляемого товара, подлежащего оплате заказчиком составляет 68 960 руб.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после представления в адрес заказчика счета, товарной накладной, подтверждающей факт передачи продукции и приемки ее заказчиком, а также счет-фактуры, по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 31.12.2013 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № Тг065434 от 06.11.2013 на сумму 68960 руб., подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Полученный товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика в сумме 68960 руб. перед истцом, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Министерство финансов Волгоградской области ссылается на то, что не является стороной спорного договора и не может нести обязанность по оплате выполненных работ, обязательство по оплате оказанных услуг лежит на покупателе – ГБУ «ЦИТ ВО».

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 БК РФ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении государственных контрактов государственные заказчики действуют от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что при оформлении документацииГБУ «ЦИТ ВО» выступило от собственного имени, а не от имени публично-правового образования и между сторонами оформлен гражданско-правовой договор, а не государственный контракт, в действительности публичная закупка программно-аппаратного комплекса осуществлена покупателем в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.

Такой вывод вытекает из того, что закупка оборудования проводилась в рамках ведомственной целевой программы «Электронное правительство и отдельные мероприятия в сфере информации Волгоградской области (2012-1013 годы)», цель которой - повышение качества жизни населения Волгоградской области за счёт предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, совершенствование системы государственного управления в Волгоградской области, повышение его прозрачности на основе использования информационных и коммуникационных технологий.

Согласно статье 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку закупка программно-аппаратного комплекса по гражданско-правовому договору № 140-13 от 28.10.2013 не связана с непосредственной текущей деятельностью ГБУ «ЦИТ ВО», надлежащим ответчиком следует признать Волгоградскую область в лице её финансового органа - Министерства финансов Волгоградской области.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.01.2014 по 07.04.2014, что составило 1839,51 руб.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным государственным контрактам.

Доказательств об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты серверного и сетевого оборудования, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .

Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, освобождение от уплаты неустойки (штрафа, пеней) может иметь место, если будет доказано, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате оборудования имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признаёт его не противоречащим действующему законодательству и договору № 140-13, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 1839,51 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «СофтЛайн Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 68960 руб., неустойку в сумме 1839,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2831,98 руб.

В части заявленных требований к государственному бюджетному учреждению «Центр информационных технологий Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова