Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 312346107100051) к обществу с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании 630 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>- Крестьянская, д. 9б) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 312346107100051) о взыскании 970926,07 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404103, <...>),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, личное присутствие, предъявлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2017,

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., неустойки в размере 30 000 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заложенности в размере 400 000 руб., штрафа по договору субподряда № 31-16 от 10.05.2016 за период с 11.07.2016 по 15.12.2016 в размере 521 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2016-07.09.2017 в размере 27765,07 руб., проценты по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 761 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражает против удовлетворениявстречныхисковыхтребований.

Ответчик возражает по первоначальным требованиям, просит удовлетворить требования встречного искового заявления с учетом представленных уточнений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Югос-Юг»» (далее -Генподрядчик) и ИП ФИО1 (далее - Субподрядчик) заключендоговорсубподряда № 31-16 от 10 мая 2016 года (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. ДоговораСубподрядчик обязался выполнить работы по защите трубопровода от коррозии методом окраски (далее - Работы) на объекте: «Высокотехнологичный тепличный комплекс для производства овощей площадью теплиц 5 га в <...>» (далее - Объект), в соответствии с условиямиДоговора, действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами (СНиП, СН, ВСН, ТП, ТУ ГК РФ).

Генподрядчик обязался принять результат указанных работ и оплатить обусловленнуюДоговоромцену (п. 7.1, 7.3. договора).

Общая стоимость (цена)Договора, согласно п. 3.1., фиксированная и составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 4.1.Договора оплата Работ, выполняемых Субподрядчиком, производится Генподрядчиком в течении 15 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком представленных Субподрядчиком документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подготовленной исполнительной и разрешительной документации. Предъявленные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком акты о приемке выполненных работ считаются выполненным этапом.

Во исполнение п.4.1.ДоговораГенподрядчик выплатилСубподрядчикустоимость первого этапа работ в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, Генподрядчик выплатилСубподрядчикустоимость второго этапа работ, рассчитанного последним в справке о стоимости выполненных работ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №597 от 18.07.2016г.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску ИП ФИО1 с целью сдачи результата выполненных работ по третьему этапу истец предоставил ответчику подписанные с его стороны: акт выполненных работ №62 от 19.08.2016г. по форме КС-2, справку о стоимости работ №62 от 19.08.2016г. по форме КС-3.

Однако вышеуказанная документация со стороны Генподрядчика не подписана, работы выполненные Субподрядчиком по третьему этапу на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей оплачены не были.

ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных им работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваитребованиямизакона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702Гражданского кодекса РФподоговоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, еслидоговоромподряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровподоговорустроительного подряда»).

В статье 753Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным (ч.4 753 ГК РФ). Закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за выполненную работу и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить в случае необоснованного отказа от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, в частности, в подтверждение стоимости выполненных работ представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Поскольку указанные документы подрядчиком не были подписаны, субподрядчик указанные акты подписал в одностороннем порядке.

Факт выполнения работпоДоговорутакже подтверждает переписка сторон, в частности претензия ООО «Югос-Юг от 04.07.2016г. ИП ФИО1, содержащая выявленные замечания по работам. Ссылки в претензии от 04.07.2016г. на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно п.14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, факт прекращения действия договора не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Генподрядчик не представил суду достаточные, относимые и достоверные доказательства (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) обоснованности своего непринятия результата работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 51 от 27.06.2016 г., №62 от 19.08.2016г.

Довод ответчика о том, что работы не были приняты в связи с некачественным выполнением, не принимается судом, так как не имеется доказательств, подтверждающих данный аргумент.

Доказательства оплаты выполненных работ по третьему этапу в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, исковыетребованияпо первоначальному иску овзысканиизадолженностивсумме600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истецтакже обратился стребованиемовзысканиинеустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФнеустойкойпризнается определенная законом илидоговоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойкаявляется одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительногообогащениякредитора за счет должника.

На основании п. 9.2.Договораза нарушение срока оплаты Генподрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащей оплате. Таким образом, по расчетам, предоставленным истцом, 5% от суммы задержанного платежа равной 600000 рублей, составляет 30000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с изложенным, заявленные истцомтребованияявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» ссылается на те обстоятельства, что в нарушение условий Договора, Субподрядчиком подрядные работы фактически не выполнены и не приняты Генподрядчиком, следовательно, денежные средства в размере 400 000 руб. являются неотработанным авансом. Кроме того, работы по договору должны быть выполнены не позднее 10.07.2016 (п. 5.1. Договора).

В связи с тем, что в установленный Договором срок работы Субподрядчиком выполнены не были, Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено претензионное письмо от 04.07.2016 № 174, содержащее требование закончить выполнение работ в срок, а также безвозмездно устранить недостатки.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако на этапе выполнения работ при наличии претензий со стороны генподрядчика экспертиза качества выполненных работ назначена не была. В связи, с чем невозможно установить факт некачественного выполнения работ субподрядчиком. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что работы на объекте по защите трубопровода от коррозии методом окраски были выполнены иной субподрядной организацией.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотреныдоговоромподряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 7.3.договора№ 3116 от 10.05.2016 г. Генподрядчик обязан осуществить ежемесячную приемку работ, подписать приемо-сдаточный акт, либо направить Субподрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков для их устранения. Однако Генподрядчик вышеуказанные обязательства не выполнил.

Генподрядчик свои обязательства по приемке не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, мотивированного отказа не представил, в связи с чем суд считает работы принятыми.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжениядоговора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правила об обязательствах вследствиенеосновательногообогащения(глава 60 ГК РФ) к отношениям сторон применяются в случае, когда до расторжения или изменениядоговораодна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательстваподоговору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (см. п. 1 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации N° 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормонеосновательномобогащении").

Таким образом, принимая во внимание, что до осуществления Субподрядчикомвстречногопредоставления (исполнения работ и принятия мер по сдаче результата работ)поДоговорунасуммуполученного аванса отказа отДоговоране последовало, Генподрядчик лишен права истребовать ранее внесенный аванс.

Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов на эту сумму не имеется.

Повстречнымисковымтребованиям в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа по договорусубподряда №31-16 от 10.05.216г., суд приходит к следующему.

На основании п.9.3. Договора за просрочку окончательной сдачи работ по вине Субподрядчика в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Субподрядчик при наличии требования платит Генподрядчику штраф в размере 0,3% стоимости общего объема работ по Договору за каждый день задержки.

Согласно п.5.1. договора конечным сроком выполнения работ в полном объеме значится 10 июля 2016 года.

ООО «Югос-Юг», ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением № 340 от 19.12.2016г. известила его об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу п.9.6. Договор был расторгнут генподрядчиком 16.12.2016 года.

Работы выполнены с нарушением срока, окончательную дату сдачи работ установить не представляется возможным, дата сдачи работ 19.08.2016г. ничем не подтверждена. Претензия по неоплате выполненных работ предъявлена субподрядчиком 14.12.2016г. Датой расторжения договора значится 16.12.2016г. Таким образом, подлежит начислению штраф за период с 11.07.2016г. по 15.12.2016г. При указанных обстоятельствах встречный иск в части взыскания суммы штрафа по договору субподряда в связи с нарушением срока окончательной сдачи работ подлежит удовлетворению - в размере 518100 руб. (1100 000 * 157 дней *0,3%= 518100 руб.).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполненияобязательствконтрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 312346107100051)задолженностьвсумме600 000 руб., неустойку всумме30 000 руб.

Взыскатьсиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 312346107100051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) штраф по договорусубподряда в размере 518100 руб., госпошлину всумме11750,94 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковыхтребованийотказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин