Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (404462, Волгоградская область, Чернышковский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об исполнении гарантийного обязательства предусмотренного контрактом,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском обязать исполнить гарантийные обязательства и осуществить передачу отремонтированного оборудования, а именно системных блоков Promega Jet АЗ Ryzen 3 соответствующих характеристикам приобретенного товара, указанного в спецификации Контракта от 25.11.2020 года № 51930 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать пени в сумме 578 руб. 12 коп. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2 229 руб. 50 коп. в том числе: транспортные расходы па размере 1 820 руб. 50 коп., почтовые расходы па пересылку претензии от 20.05.2021 № 01/1857 в размере 322 руб. 00 коп., почтовые расходы на пересылку претензии от 06.04.2021 №01/1292 в размере 87 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об исполнении ответчиком обязательства по возврату отремонтированного оборудования (системные блоки Promega Jet АЗ Ryzen 3), данное заявление суд расценивает как отказ от данного требования.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца в части исковых требований мотивирован добровольным исполнением, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части возврата отремонтированного оборудования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера неустойки до 633 руб. 48 коп., в том числе: за период с 28.04.2021 года по 13.05.2021 года в размере 155 руб. 20 коп., за период с 19.05.2021 по 29.06.2021 в размере 422 руб. 92 коп, за период с 30.06.2021 по 07.07.2021 размере 85 руб. 36 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,25.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №519301 на поставку системных блоков.

Согласно пункту 3.4.3. контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества. По требованию заказчика за свой счет в срок, согласованный с заказчиком произвести замену товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рамках данного контракта 10.12.2020 ответчиком был поставлен товар – системные блоки Promega Jet АЗ Ryzen 3 в сумме 58 200 руб.

28.04.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт системных блоков в связи с появившимися неисправностями.

14.05.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования на диагностику, по условиям которого ответчик должен был вернуть товар до 18.05.2021 года.

Поскольку товар в установленный срок не был возвращен истцу, последний вновь направил ответчику претензию с требованием осуществить передачу отремонтированного оборудования и уплатить неустойку.

В ходе судебного разбирательства оборудование на сумму 58 200 руб. ответчиком было передано истцу, данный факт подтверждается актом приема передачи от 30.06.2021 года. Указанные обстоятельства, послужили основанием для уточнения истцом своих требований.

В части требований о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истцу размер неустойки: за период с 28.04.2021 года по 13.05.2021 года составил 155 руб. 20 коп., за период с 19.05.2021 по 29.06.2021 составил 422 руб. 92 коп, за период с 30.06.2021 по 07.07.2021 составил 85 руб. 36 коп. Общая сумма неустойки 633 руб. 48 коп.

Первый период начисления пени связан с неисполнением гарантийных обязательств, второй и третий периоды начисления пени связны с несвоевременным исполнением обязательства по возврату товара после диагностики.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки обязательства по гарантийному ремонту и возврата оборудования в согласованные сроки доказан материалами дела.

Возражений против исковых требований ответчик не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Первая претензия с требованием о наличии неисправностей была направлена 06.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 87 руб. 50 коп.

При отслеживании данного почтового отправления, истцом установлено, что претензия не была ответчиком получена, в связи с чем истец организовал отправку претензии через представителя, при этом стоимость транспортных услуг составила 1 820 руб.

Между тем, почтовое отправление является надлежащим методом доставки.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, затраты истца на бензин с целью вручения претензии, суд находит не экономными и не разумными, данные расходы понесены заявителем по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае, инициативно несение дополнительных расходов на доставку претензии, которые не отнесены к обязательным при отправке претензии по почте, не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статей 110, 112 АПК РФ и не могут быть возложены на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов по доставке претензии в сумме 1820,50 руб.

Почтовые расходы по отправке второй претензии с требованием вернуть товар в сумме 322 руб. подтвержден квитанцией и подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области от иска в части обязательства по возврату отремонтированного оборудования принять производство в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области пени в сумме 663 руб. 48 коп., судебные расходы по отправке претензии в сумме 409 руб. 50 коп. в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева