Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - представителя правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» «Гоулингз Интернэшнл Инк.»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.04.2011 №02-32/666

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, доверенность от 31.05.2011, ФИО1, лично, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее – заявитель, Ростовская таможня, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – Кодекс).

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен представитель правообладателя товарного знака "HUGO BOSS", компания "Гоулингз Интернэшнл Инк.".

Арбитражный суд Ростовской области определением от 26.09.2011 дело № А53-15798/2011 направил на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011г. заявление Ростовской таможни принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению, поддержал.

Предприниматель возражает против удовлетворения заявления, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2002, о произведенной государственной регистрации Предпринимателю выдано свидетельство серии 34 N 002057789 (ОГРН <***>).

Основным видом деятельности Предпринимателя, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (т.1 л.д. 74-75).

Как следует из материалов дела,02.04.2011 года в 05 час. 10 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № 410 «Дубай - Ростов-на-Дону» прибывший указанным авиарейсом гражданин РФ ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, переместил через таможенную границу таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в сопровождаемом багаже - 3 места (дорожная сумка черного цвета, дорожная сумка коричневого цвета с надписями, дорожная сумка черного цвета с рисунками белого цвета, общим весом брутто/нетто - 98,9/94,3 кг) товары мужская одежда в ассортименте, в количестве 288 шт. (АТД № 10313090/020411/000152).

Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение от 18.06.2010), «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа.

Согласно ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее -
ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (ст. 181 ТК ТС).

Однако в нарушение ст.ст. 179, 181 ТК ТС на вышеуказанные товары в таможенный орган не были представлены таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру.

Поскольку, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону 02.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в отношении Предпринимателя.

02.04.2011 с участием двух понятых товары в количестве 288 шт., перемещенные ФИО1, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения по делу об АП № 10313000-331/2011 и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне.

21.04.2011 в Ростовскую таможню из Южного таможенного управления поступила жалоба ФИО1 надействия сотрудников таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

Решением начальника Ростовской таможни № 02-14.2/004 от 20.05.2011 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа действия должностных лиц таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону, выразившееся в определении предназначения вещей перемещаемых ФИО1, как товаров, предназначенных не для личного пользования изъятии вещей, признаны правомерными; в удовлетворении жалобы отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением Ростовской таможни № 02-14.2/004 от 20.05.2011, обратился в Южное таможенное управление с соответствующей жалобой.

Решением исполняющего обязанности начальника Южного таможенного управления № 13.3-12/12/034 от 14.07.2011 решение Ростовской таможни № 02-14.2/004 от 20.05.2011, принятое по результатам рассмотрения ФИО1 от 09.04.2011 в части обжалования действий должностных лиц таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, выразившихся в неправомерном, по мнению заявителя, отнесении его личных вещей к категории товаров не для личного пользования, признано правомерным; в рассмотрении жалобы В.Ю. ФИО4 от 06.06.2011 по существу в части обжалования действий должностных лиц таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, выразившихся в неправомерном, по мнению заявителя, изъятии его личных вещей отказано.

02.06.2011 временно исполняющим обязанности начальника ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-331/2011 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011 по делу № 5-180/2011 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно АТД № 10313090//020411/000152 и протоколу изъятия вещей и документов о 02.04.2011 в числе перемещенных предпринимателем через таможенную границу таможенного союза товаров имелись товары с маркировкой «HUGOBOSS»: 120 брюк мужских и 48 сорочек мужских.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Главой 46 ТК ТС установлен порядок-особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объект интеллектуальной собственности.

Пунктом 4 ст. 328 ТК ТС установлено, что таможенные орган принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенные реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Административный орган отметил, что с целью получения информации о признаках контрафактной продукции в отношении изъятых по делу об административном правонарушении товаров в ОТО и ЭК Ростовской таможни со служебной запиской от 04.04.2011 № 52-23/0827 направлена копия АТД № 10313090/020411/000152.

13.04.2011 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону поступила служебная записка ОТО и ЭК Ростовской таможни от 07.04.2011 № 23-41/0335, согласно которой товарные знаки HUGOBOSS включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России от 14.08.2008 N 24-39/33022 «О товарных знаках компании «HUGOBOSSTradeMarkManagementGmbH & Co. KG». Представителю правообладателя направлен запрос о возможном нарушении исключительных прав правообладателей.

04.07.2011 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону со служебной запиской ОТО и ЭК Ростовской таможни № 23-41/0607 от 04.07.2011 поступило письмо компании «Гоулингз Интернэшнл Инк.», выступающего представителем правообладателя компании «HUGOBOSS», согласно которому продукция, маркированная товарным знаком HUGOBOSS, обладает признаками контрафактности и не производилась HUGOBOSS или с ее разрешения.

07.07.2011 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону поступило заявление компании «Гоулингз Интернэшнл Инк.», согласно которому корпорация «HUGOBOSSTradeMarkManagementGmbH & Co. KG» не заключала каких-либо договоров с Предпринимателем и не предоставляла право использовать товарные знаки HUGOBOSS.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

08.07.2011 временно исполняющим обязанности начальника отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-852/201 1 в отношении Предпринимателя по ст. 14.10 Кодекса.

Из протокола опроса ФИО1 от 01.08.2011 следует, что ФИО1 подтверждает тот факт, что корпорация «HUGOBOSSTradeMarkManagementGmbH & Co. KG» не заключала каких-либо договоров с ним и не предоставляла право использовать товарные знаки HUGOBOSS. На вопрос о том, с какой целью ФИО1 ввез на таможенную территорию таможенного союза товары, маркированные товарными знаками HUGOBOSS ФИО1 ответил, что в его сумке товаров, маркированных товарным знаком HUGOBOSS не было. На вопрос о том, было ли известно ФИО1 о том, что товарные знаки HUGOBOSS зарегистрированы и им предоставлена правовая охрана на территории РФ, ФИО1 ответил, что в связи с тем, что в перемещенной им сумке не было товаров, маркированных товарным знаками HUGOBOSS, то, соответственно, о том, что товарные знаки HUGOBOSS зарегистрированы и им предоставлена правовая охрана на территории РФ, ему не известно. Дополнительно ФИО1 пояснил, что виновным себя не считает в связи с тем, что, по его мнению, при прохождении таможенного контроля 02.04.2011 на таможенном посту Аэропорт Ростов-на-Дону должностные лица таможенного поста действовали в нарушение норм таможенного законодательства в части касающейся индивидуального досмотра каждого лица. По словам ФИО1, должностные лица таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону собрали вместе багаж, принадлежащий ФИО5 Н.В., ФИО6, ФИО4, изъяли оттуда все мужские вещи и сложили в три сумки, после чего был составлен протокол изъятия лично на ФИО1, по мнению ФИО4; В.Ю. с целью искусственного создания такой ситуации, при которой его действия можно было бы квалифицировать как административное правонарушение.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, таможенный орган составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 № 10313000-852/2011, в котором допущенные Предпринимателем нарушения квалифицированы по статье 14.10 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган отметил, что к материалам дела об АП № 10313000-852/2011 приобщены материалы КНД № 10313000-331/2011, сформированного из копий дела об АП № 10313000-331/2011 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в отношении Предпринимателя.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя, в частности на результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к таковым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации являются товарные знаки и знаки обслуживания - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, то есть обозначения, способные отличать, соответственно, товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других лиц.

Определение того, какие именно действия признаются незаконным использованием товарного знака, содержится в статье 4 Закона о товарных знаках. В соответствии с частью 2 указанной статьи ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака, HUGOBOSS, является корпорация «HUGOBOSSTradeMarkManagementGmbH & Co. KG» (международная регистрация № 771889 от 05.09.2011).

Товарные знаки HUGOBOSS включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом от 14.08.2008 № 24-39/33022 «О товарных знаках компании «HUGOBOSSTradeMarkManagementGmbH & Co. KG».

Согласно пункту 16 Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 под «чужим» товарным знаком понимается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного до смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: на товарах, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ. либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 4 ТК ТС ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза является совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач, до их выпуска таможенными органами.

Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения. К таким действиям относятся не только действия по фактическому пересечению товаром таможенной границы, но и действия по доставке, временному хранению, декларированию товара, а также неправомерные действия по фактическому вводу товара в свободное обращение на Российской территории помимо таможенного контроля.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средстве индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использовании соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно письму компании «Гоулингз Интернэшнл Инк.» от 28.06.2011 продукция, маркированная товарным знаком HUGOBOSS, обладает признаками контрафактности и непроизводилась HUGOBOSS или с ее разрешения.

Согласно письму компании «Гоулингз Интернэшнл Инк.» от 05.07.2011 корпорация «HUGOBOSSTradeMarkManagementGmbH & Co. KG» не заключала каких-либо договоров с Предпринимателем и не предоставляла право использовать товарные знаки HUGOBOSS. В связи данным обстоятельством и учитывая признаки контрафактности, представитель правообладателя просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Таким образом, действия Предпринимателя при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товаров с маркировкой «HUGOBOSS» (120 брюк мужских и 48 сорочек мужских) явились нарушением исключительных прав правообладателя указанных товарных знаков - корпорации «HUGOBOSSTradeMarkManagementGmbH & Co. KG», представителем которого является компания «Гоулингз Интернэшнл Инк.», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Из письма компании «Гоулингз Интернэшнл Инк.» от 03.08.2011. поступившего на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону 04.08.2011 (вх. № 2318) корпорация «HUGOBOSSTradeMarkManagementGmbH & Co. KG» оценивает размер причиненного ей материального ущерба в размере 13 224,00 евро, что составляет 531 578,25 руб. по курсу Банка России на 02.04.2011.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России, является формальным, то есть административная ответственность устанавливается за сам факт незаконного использования чужого товарного знака безотносительно к последствиям данного действия.

Субъектом ответственности за незаконное использование чужого товарного знака выступает лицо, на которое возложены обязанности по таможенному декларированию товаров. Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно пп. 1 ст. 186 ТК ТС декларантами могут быть: лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. Согласно материалам дела указанными правами в отношении товаров, маркированных товарными знаками HUGOBOSS обладал Предприниматель.

Предметом административного правонарушения являются товары с маркировкой «HUGOBOSS»: 120 брюк мужских и 48 сорочек мужских, ввезенные 02.04.2011 на таможенную территорию таможенного союза Предпринимателем, не заключавшим договора на использование товарных знаков HUGOBOSS, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2011 по делу об АП № 10313000-331/2011 и перечисленные за Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Суд самостоятельно пришел к выводу о сходстве до степени смешения на основании сравнения обозначения «HUGO BOSS», которому представлена правовая охрана в качестве торгового знака по международной регистрации №771889 с обозначением «HUGO BOSS», содержащемся в Акте таможенного досмотра, протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия вещей и документов.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Использованием наименования товара следует считать применение его на товаре, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся в этих целях, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также применение наименования места происхождения товара в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот (п. 21 Постановления от 26.04.2007 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.03 N 32. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товарный знак «HUGO BOSS» зарегистрирован в отношении ряда товаров, в том числе 25-го класса - женская, мужская и детская одежда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт таможенного досмотра, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, письменные объяснения Предпринимателя, письма компании «Гоулингз Интернэшнл Инк.», суд установил, что ввезенная Предпринимателем продукция обладает сходством до степени смешения с товарным знаком «HUGO BOSS».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд признал, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Ввиду изложенного суд заявленное требование подлежит удовлетворению.

Суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, установленным; вину Предпринимателя доказанной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, на день рассмотрения дела соблюден.

Доводы ФИО1 относительно того обстоятельства, что в его сумке не было товаров маркированных товарным знаком HUGOBOSS, опровергаются имеющейся в материала) дела об административном правонарушении копией акта таможенного досмотра № 10313090/020411/000152. Также согласно объяснению ФИО1 от 02.04.2011, при прибытии 02.04.2011 рейсом № 410 «Дубай - Ростов-на-Дону» при ФИО1 было три места багажа, в которых находились мужские рубашки и брюки. Данные вещи ФИО1 приобрел в магазине г. Дубай. Вещи он привез для себя и на подарки родственникам. Таможенную декларацию он не заполнял, таможенный контроль проходил по «зеленому» коридору, т.к. заграницу полетел первый раз и не знал, что данные вещи подлежат декларированию.

Кроме того в постановлении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011 по делу № 5-180/2011 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса указано, что доводы ФИО1 о том, что в деле имеются копии трех багам бирок, на которых указана фамилия «Arsenov/А», и его несовершеннолетний ФИО6, 12 летнего возраста, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, сделки по распоряжению средствами, предоставленным законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения, являются неубедительными. К тому же приобретение вещей количеством 288 шт. большую сумму денежных средств не отнести к мелким бытовым сделкам.

Также в вышеуказанном судебном акте указано, что довод ФИО1 о неправильности определения Ростовской таможней предназначения товара «в коммерческих целях» в виду того, что вещи были приобретены для личного пользования и для подарков родственникам, опровергается количеством незадекларированых вещей - 288 шт. различных моделей, размеров, цветов, а именно шведки мужские в количестве 48 шт. разных размеров, брюки песочного цвета в количестве 55 шт., брюки бежевого цвета в количестве 94 шт. разных размеров, брюки мужские бежевого, серого и темно-синего цветов в количестве 91 шт. разных размеров. Стоимость вещей, перемещенных ФИО1 через таможенную границу составила 300.000 руб. в соответствии с проведенной по делу товароведческой экспертизой. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов указанной экспертизы не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд полагает невозможным применение ст.2.9 Кодекса, так правонарушение посягает на правовые основы осуществления гражданских правоотношений, создает реальную угрозу охраняемым законом интересам, затрагивает права большого количества субъектов, как правообладателей так и потенциальных покупателей товара.

Санкция части статьи 14.10 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Под должностными лицами согласно статье 2.4 Кодекса следует понимать также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом совокупности фактических обстоятельств совершенного Предпринимателем административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, личности нарушителя, отсутствия сведений о том, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, и иных отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции статьи 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Конфискация контрафактного товара судом не назначается, поскольку вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011 по делу № 5-180/2011 изъятые у ФИО1 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2011г. – товары (мужская одежа в ассортименте в количестве 288 шт.), находящиеся в камере хранения доказательств в Ростовской таможне конфискованы в доход государства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, место регистрации: <...>, проживающего по адресу <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства по г. Москве (ФТС России),

ИНН № <***>,

КПП 773001001,

Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России <...>,

№ счета 40101810400000010153,

БИК № 044583001,

КБК 15311604000010000140,

ОКАТО 45268595000,

Очередность платежа - 4

В поле 101 указывать: 06 – участник ВЭД юр. лицо

В поле 107 платежного поручения обязательно указывать - 10313000. Назначение платежа: 10313000. «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-852/2011».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Стрельникова