Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – истец, ООО «ЛэндБанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, Предприниматель) о взыскании 87 428 737 руб. 85 коп., из которых 25 279 782,49 руб. основного долга, 26 644 368,06 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и 35 504 587,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки № 08 от 27.08.2007г., заключенным между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМеталл 2007» (третье лицо), а также переходом прав требования от третьего лица к ООО «ЛэндБанк» на основании договора об уступке прав требования от 03.12.2008г. Также истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.01.2009г. ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ.

До вынесения судом решения истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 57 149 655 руб. 25 коп., из которых 15 022 723 руб. 64 коп. основного долга, 17 459 953 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты товара и 24 666 978 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уменьшение суммы иска обосновано заключением дополнительного соглашения №1 от 19.02.2009г. к договору об уступке прав требования от 03.12.2008г.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, в которых просит отказать ООО «ЛэндБанк» в удовлетворении исковых требований полностью ссылаясь на то, что истец не доказал наличие задолженности в предъявленной сумме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований истец представил договор поставки № 08 от 27.08.2007г., заключенный между ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), а так же договор уступки права требования от 03.12.2008г., заключенный между ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» и ООО «ЛэндБанк» (истец).

В соответствии с п.1.1 договора поставки № 08 от 27.08.2007г. поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что наименование товара, количество, цена, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных расходов, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Пунктом 6.7 договора установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного договором (приложениями к нему), по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Во исполнении условий договора сторонами подписаны Спецификации №1 от 27.08.2007г., №2 от 28.08.2007г., №3 от 06.09.2007г., №4 от 17.09.2007г., №5 от 24.09.2007г., №6 от 01.10.2007г., №7 от 08.10.2007г., №8 от 15.10.2007г., №9 от 22.10.2007г., №10 от 29.10.2007г., №11 от 12.11.2007г., №12 от 19.11.2007г., №13 от 26.11.2007г., №14 от 3.12.2007г., №15 от 10.12.2007г., №16 от 17.12.2007г., №17 от 24.12.2007г., №18 от 14.01.2008г., №19 от 21.01.2008г., №20/1 от 26.01.2008г., №20 от 28.01.2008г., №21/1 от 02.02.2008г., №21 от 04.02.2008г., №22/1 от 9.02.2008г., №22 от 11.02.2008г., №23 от 18.02.2008г., №23/1 от 19.02.2008г., №24 от 25. 02.2008г., №24/1 от 26.02.2008г., №25 от 26.02.2008г., №25/1 от 4.03.2008г., №26 от 10.03.2008г., №26/1 от 11.03.2008г., №27 от 17.03.2008г., №27/1 от 18.03.2008г., №28 от 24.03.2008г., №28/1 от 26.03.2008г., №29/1 от 28.03.2008г., №29 от 31.03.2008г., №30 от 07.04.2008г., №30/1 от 08.04.2008г., №31 от 14.04.2008г., №31/1 от 15.04.2008г., №32 от 21.04.2008г., №32/1 от 22.04.2008г., №33 от 28.04.2008г., №33/1 от 29.04.2008г., №34 от 05.05.2008г., №34/1 от 06.05.2008г., №35 от 19.05.2008г., №35/1 от 20.05.2008г., №36 от 26.05.2008г., №36/1 от 27.05.2008г., №37/1 от 27.05.2008г., №37 от 02.06.2008г., №38/1 от 03.06.2008г., №38 от 09.06.2008г., №39/1 от 10.06.2008г., №39 от 16.06.2008г., №40/1 от 18.06.2008г., №40 от 23.06.2008г., №41/1 от 24.06.2008г., №41 от 30.06.2008г., №42 от 7.07.2008г., №42/1 от 08.07.2008г., №43 от 14.07.2008г., №44 от 21.07.2008г., №45 от 28.07.2008г., №47 от 11.08.2008г., №48 от 18.08.2008г., №49 от 25.08.2008г., №50 от 1.09.2008г., №51 от 8.09.2008г., №52 от 15.09.2008г., №53 от 22.09.2008г., №54 от 06.10.2008г.

В пункте 3 указанных Спецификаций стороны установили, что вся сумма спецификаций оплачивается покупателем 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Стороны так же пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификации, установлены со скидкой в размере 1000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате товара покупателем в вышеуказанный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 1000 руб.

Как указано в исковом заявлении, во исполнении условий договора поставки, в соответствии с выше указанными Спецификациями по товарным накладным ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» поставило ответчику продукцию на общую сумму 30 447 130,04 руб.

Покупатель товар оплатил частично, с нарушением срока оплаты, указанного в Спецификациях к договору, на сумму 6 100 000 руб.

С учетом этого, поставщиком в адрес покупателя были направлены накладные и счета -фактура с увеличенной ценой уже без учета скидки, составляющей 1000 руб., на общую сумму 31 379 782,49 руб.

Разница между увеличенной ценой товара и оплаченной покупателем стоимости товара составила 25 279 782,49 руб.

ИП ФИО1 данную сумму поставщику не оплатил.

03.12.2008г. между ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ИП ФИО1 (должник) по обязательству получить задолженность в размере 25 279 782,49 руб., пеню за несвоевременную оплату поставленной продукции и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы долга за каждый день пользования, вытекающим из договора №08 от 27.08.2007г. и спецификаций к нему, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

03.12.2008г. ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» уведомило ответчика о переходе права требования задолженности по договору №08 от 27.08.2007г. к ООО «ЛэндБанк» и необходимости погасить образовавшуюся по данному договору задолженность в сумме 25 279 782,49 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет последнего. Факт направления письма, договора уступки права требования от 03.12.2008г. подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2008г. серийный номер 3533058, описью вложения в ценное письмо с уведомлением (т.1, л.д.28-29).

Ответчик указанную сумму долга новому кредитору не выплатил, что явилось основанием для обращения ООО «ЛэндБанк» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено дополнительное соглашение №1 к договору об уступке прав требований от 03.12.2008г., в соответствии с которым поставщик уступил истцу право требования к ответчику по обязательству получить задолженность в размере 15 022 723,64 руб., пеню за несвоевременную оплату поставленной продукции и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы долга за каждый день пользования, вытекающим из договора №08 от 27.08.2007г. и Спецификаций №1 от 27.08.2007г., №2 от 28.08.2007г., №3 от 06.09.2007г., №4 от 17.09.2007г., №5 от 24.09.2007г., №6 от 01.10.2007г., №7 от 08.10.2007г., №8 от 15.10.2007г., №9 от 22.10.2007г., №10 от 29.10.2007г., №11 от 12.11.2007г., №12 от 19.11.2007г., №13 от 26.11.2007г., №14 от 3.12.2007г., №15 от 10.12.2007г., №16 от 17.12.2007г., №17 от 24.12.2007г., №18 от 14.01.2008г., №19 от 21.01.2008г., №20 от 28.01.2008г., №21 от 04.02.2008г., №22 от 11.02.2008г., №23 от 18.02.2008г., №24 от 25. 02.2008г., №25 от 26.02.2008г., №26 от 10.03.2008г., №27 от 17.03.2008г., №28 от 24.03.2008г., №29 от 31.03.2008г., №30 от 07.04.2008г., №31 от 14.04.2008г., №32 от 21.04.2008г., №33 от 28.04.2008г., №34 от 05.05.2008г., №35 от 19.05.2008г., №36 от 26.05.2008г., №37 от 02.06.2008г., №38 от 09.06.2008г., №39 от 16.06.2008г., №40 от 23.06.2008г., №41 от 30.06.2008г., №42 от 7.07.2008г., №43 от 14.07.2008г., №44 от 21.07.2008г., №45 от 28.07.2008г., №47 от 11.08.2008г., №48 от 18.08.2008г., №49 от 25.08.2008г., №50 от 1.09.2008г., №51 от 8.09.2008г., №52 от 15.09.2008г., №53 от 22.09.2008г., №54 от 06.10.2008г. к нему, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

В связи с этим, истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 15 022 723 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты в размере 17 459 953 руб. 21 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 666 978 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом уточненному расчету (т.8, л.д. 56-67), в соответствии со спецификациями, указанными в договоре уступки прав требования от 03.12.2008г. и товарными накладными ответчику был поставлен товар на общую сумму 20 374 772,08 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично и с просрочкой, на сумму 6 100 000 руб., в связи с чем стоимость поставленного в адрес предпринимателя товара была увеличена и без учета скидки составила 21 122 723,64 руб. Соответственно, задолженность по оплате товара составила 15 022 723,64 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик не признал факт поставки ему товара по товарным накладным в количестве 101 шт., перечисленных в списках № 1 (т.9, л.д. 63-134) и № 2 (т.9, л.д. 135-150; т.11, л.д. 1-13) контррасчета.

При этом Предпринимателем указано на то обстоятельство, что в товарных накладных в количестве 72 штук на сумму 6 255 542,37 руб. (Список№1) подпись лица, получавшего товар, в графе «груз получил» выполнена не им. Товарные накладные по списку №2 к контррасчету в количестве 29 штук на сумму 2 768 148,36 руб. подписаны посторонними лицами в отсутствие надлежащих полномочий. Доверенности на право получения товара №000003 от 01.01.2008г. и № 000006 от 01.02.2008г. подписаны так же не им, а другим лицом.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО1 в товарных накладных в количестве 72 штук на сумму 6 255 542,37 руб. (Список№1) и доверенностях на право получения товара №000003 от 01.01.2008г. и № 000006 от 01.02.2008г.

Истец отказался исключить оспариваемые накладные из числа доказательств по делу, указывая на подписание части из них самим Предпринимателем (список № 1 к контррасчету), а части лицами, действовавшими от его имени по доверенности (список № 2 к контррасчету).

С целью проверки заявления о фальсификации определением от 31.03.2009г. судом в порядке ст.ст. 82,161 АПК РФ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта Государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №837/03-3 от 08.10.2009г. подписи от имени ФИО1 в 72 товарных накладных (т.9,л.д. 63-134) в строках «Груз получил грузополучатель»: № ВСМ 3010/36 от 30.10.07г; № ВСМ 3010/26 от 30.10.07г.; № ВСМ 0111/07 от 01.11.07г.; № ВСМ 0211/38 от 02.11.07г.; № ВСМ 0311/03 от 03.11.07г.; № ВСМ 1511/08 от 15.11.07г.; № ВСМ 1601/03 от 16.01.08г.; № ВСМ 1601/23 от 16.01.08г.; № ВСМ 1801/05 от 18.01.08г.; № ВСМ 2101/06 от 21.01.08г.; № ВСМ 2301/10 от 23.01.08г.; № ВСМ 1703/07 от 17.03.08г.; № ВСМ 1803/03 от 18.03.08г.; № ВСМ 1903/02 от 19.03.08г.; № ВСМ 2103/10 от 21.03.08г.; № ВСМ 2403/09 от 24.03.08г.; № ВСМ 2603/07 от 26.03.08г.; № ВСМ 2703/10 от 27.03.08г.; № ВСМ 2703/13 от 27.03.08г.; № ВСМ 2803/03 от 28.03.08г.; № ВСМ 3103/04 от 31.03.08г.; № ВСМ 0104/10 от 01.04.08г.; № ВСМ 0304/04 от 03.04.08г.; № ВСМ 0404/01 от 04.04.08г.; № ВСМ 0404/02 от 04.04.08г.; № ВСМ 0404/09 от 04.04.08г.; № ВСМ 0704/05 от 07.04.08г.; № ВСМ 0904/08 от 09.04.08г.; № ВСМ 0904/09 от 09.04.08г.; № ВСМ 1104/09 от 11.04.08г.; № ВСМ 1104/06 от 11.04.08г.; № ВСМ 1404/07 от 14.04.08г.; № ВСМ 1504/03 от 15.04.08г.; № ВСМ 1604/10 от 16.04.08г.; № ВСМ 1604/02 от 16.04.08г.;№ ВСМ 1604/03 от 16.04.08г.; № ВСМ 1604/11 от 16.04.08г.; № ВСМ 1704/01 от 17.04.08г.; № ВСМ 1704/14 от 17.04.08г.; № ВСМ 2204/03 от 22.04.08г.; № ВСМ 2204/12 от 22.04.08г.; № ВСМ 2404/08 от 24.04.08г.; № ВСМ 2804/03 от 28.04.08г.; № ВСМ 2904/09 от 29.04.08г.; № ВСМ 3004/11 от 30.04.08г.; № ВСМ 0405/04 от 04.05.08г.; № ВСМ 0405/13 от 04.05.08г.; № ВСМ 0605/10 от 06.05.08г.; № ВСМ 0805/09 от 08.05.08г.; № ВСМ 1905/08 от 19.05.08г.; № ВСМ 2205/09 от 22.05.08г.; № ВСМ 2305/07 от 23.05.08г.; № ВСМ 2805/04 от 28.05.08г.; № ВСМ 3005/08 от 30.05.08г.; № ВСМ 0306/05 от 03.06.08г.; № ВСМ 0406/10 от 04.06.08г.; № ВСМ 0406/06 от 04.06.08г.; № ВСМ 0606/01 от 06.06.08г.; № ВСМ 0906/01 от 09.06.08г.; № ВСМ 1006/13 от 10.06.08г.;№ ВСМ 1706/07 от 17.06.08г.; № ВСМ 1806/14 от 18.06.08г.; № ВСМ 2006/10 от 20.06.08г.; № ВСМ 2306/11 от 23.06.08г.; № ВСМ 2406/10 от 24.06.08г.; № ВСМ 2406/13 от 24.06.08г.; № ВСМ 2706/14 от 27.06.08г.; № ВСМ 2806/03 от 28.06.08г.; № ВСМ 3006/07 от 30.06.08г.; № ВСМ 0107/03 от 01.07.08г.; № ВСМ 0207/02 от 02.07.08г.; № ВСМ 0407/08 от 04.07.08г. выполнены вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Причина вероятного вывода обусловлена краткостью исследуемых подписей. Подписи от имени ФИО1 в 2-х доверенностях № 000003 от 01.01.2008г. (т.10, л.д.42) и № 000006 от 01.02.2008г. (т.10, л.д. 143), расположенные в строках «Руководитель предприятия (ФИО1)», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если с результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик отрицает факт подписания спорных товарных накладных.

Не подтвердила данный факт и почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, которая в силу ст.ст. 64,86 АПК РФ является одним из доказательств по делу. Экспертом было установлено, что подписи в 72 товарных накладных выполнены вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В заключении имеется ссылка, обуславливающая вероятную форму вывода эксперта краткостью и простотой строения исследуемой подписи.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные товарные накладные были подписаны ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии с п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н (в редакции от 26.03.2007г.) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации; от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящегор пункта.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательств, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В товарных накладных в количестве 29 штук на сумму 2 768 148,36 руб. в графе «груз получил» имеются подписи неизвестных лиц, без расшифровки их фамилии и должности, без ссылки на доверенности.

Истец утверждает, что продукция по 72 товарным накладным на общую сумму 6 255 542,37 руб. и по 29 товарным накладным на сумму 2 768 148,36 руб. был принят работниками ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, действовавшими на основании доверенностей, выданных ИП ФИО1, №18 от 28.09.2007г., №3 от 01.01.2008г., №6 от 01.02.2008г., №9 от 1.11.2007г., № 15 от 03.09.2008г., № 17 от 01.03.2007г., №18 от 01.03.2008г., №19 от 01.03.2008г., №20 от 14.09.2008г., №74 от 03.06.2008г. При этом, истец указал, что спорные товарные накладные дублируются «сопроводительными накладными», по которым факт приемки товара от ООО «ВСМ-2007» фиксировался подписью работников ответчика. По мнению истца, доверенности, выданные ИП ФИО1, на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ВСМ-2007», полностью соответствуют требованиям п.5 статьи 185 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями истца, поскольку доверенности №18 от 28.09.2007г., №3 от 01.01.2008г., №6 от 01.02.2008г., №9 от 1.11.2007г., № 15 от 03.09.2008г., № 17 от 01.03.2007г., №18 от 01.03.2008г., №19 от 01.03.2008г., №20 от 14.09.2008г., №74 от 03.06.2008г., выданные на имя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, оформлены ненадлежащим образом, не содержат необходимых реквизитов и сведений, а именно наименования товарно- материальных ценностей, предъявленных к получению, количество и их стоимость. В «сопроводительных товарных накладных» и в товарных накладных, положенных в основу заявленных требований, отсутствует ссылка на прием товара по указанным доверенностям. Согласно заключению экспертизы подписи от имени ФИО1 в 2-х доверенностях № 000003 от 01.01.2008г. (т.10, л.д.42) и № 000006 от 01.02.2008г. (т.10, л.д. 143), расположенные в строках «Руководитель предприятия (ФИО1), выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доверенности не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств получения товара уполномоченными лицами ответчика. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи предпринимателя на спорных доверенностях.

Доверенности на имя ФИО5, ФИО6, ФИО10 истцом в материалы дела вообще не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд считает, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по 72 товарным накладным на общую сумму 6 255 542,37 руб. (Список№1), по 29 товарным накладным на сумму 2 768 148,36 руб. (Список №2). Таким образом, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара только на сумму 13 324 081,35 руб. (20 374 772,08 руб. -6 255 542,37 руб. -2 768 148,36 руб.).

В качестве доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлены :

-платежные поручения о перечислении предпринимателем денег на расчетный счет посавшика: от 15.02.2008г. на сумму 1 000 000 руб., от 22.02.2008г. на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.2008г. на сумму 200 000 руб., от 17.07.208г. на сумму 800 000 руб., от 27.08.2008г. на сумму 500 000 руб., от 18.11.2008г. на сумму 100 000 руб.,

- акт приема-передачи векселей на сумму 500 000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 828-17 от 28.08.2007г. на сумму 2 423 586 руб., №913-19 от 13.09.2007г. на сумму 563 306 руб., № 1001-27 от 01.10.2007г. на сумму 1 300 000 руб., №1026-45 от 26.10.2007г. на сумму 612 875,5 руб., № 1101-27 от 01.11.2007г. на сумму 1 200 000 руб., № 1109-26 от 09.11.2007г. на сумму 1 100 000 руб., №1116-29 от 16.11.2007г. на сумму 921 270 руб., № 1219-07 от 19.12.2007г. на сумму 200 000 руб., №1226-14 от 26.12.2007г. на сумму 419 046 руб., № 115-03 от 15.01.2008г. на сумму 500 000 руб., № 129-03 от 29.01.2008г. на сумму 493 000 руб., № 201-17 от 01.02.2008г. на сумму 500 000 руб., №213-21 от 13.02.2008г. на сумму 390 000 руб., №222-15 от 22.02.2008г. на сумму 500 000 руб., №305 -25 от 05.03.2008г. на сумму 500 000 руб., №307-11 от 07.03.2008г. на сумму 200 000 руб., №317-02 от 17.03.2008г. на сумму 300 000 руб., №320-15 от 20.03.2008г. на сумму 250 000 руб., №325-11 от 25.03.2008г. на сумму 350 000 руб., №416-07 от 16.04.2008г. на сумму 300 000 руб., №423-03 от 23.04.2008г. на сумму 300 000 руб., №521-21 от 21.05.2008г. на сумму 250 000 руб., №604-08 от 04.06.2008г. на сумму 350 000 руб., №617-14 от 17.06.2008г. на сумму 200 000 руб., №715-02 от 15.07.2008г. на сумму 200 000 руб., №721-11 от 21.07.2008г. на сумму 300 000 руб., №724-16 от 24.07.2008г. на сумму 350 000 руб., №807-23 от 07.08.2008г. на суму 350 000 руб.

Согласно данным платежным документам ответчик полностью оплатил полученный им товар. Дополнительно представленные ответчиком в судебное заседание 30.10.2009г. квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4513107,23 руб. судом не принимаются во внимание как не относящиеся к рассматриваемому спору (п.1 ст. 67 АПК РФ).

Доводы истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами внесения предпринимателем платежей, поскольку не имеют оттиск кассового аппарата, либо печать кассира, к ним не приложены кассовые чеки, поступление денежных сумм по квитанциям не отражено в книге кассира-операциониста и отчетах кассира (кассовой книге), судом отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.03.1993 N 40 (далее –Порядок) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно Указанию Государственного комитета Российской Федерации по статистике (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88), по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее - Госкомстат РФ), квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером и кассиром, заверяется печатью (штампом), регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги. В приходном ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. Представленные в деле квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют форме N КО-1, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденного Госкомстатом РФ, а их содержание соответствует Указанию Госкомстата РФ по применению и заполнению этой формы и пунктам 13, 19 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.03.1993 N 4.

Так, представленные квитанции содержат наименование документа, дату составления, фамилию и инициалы лица, от которого приняты денежные средства, указание на хозяйственную операцию, принятую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, заверенные печатью. В соответствии с пунктом 19 Порядка ведения кассовых операций, квитанции заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, подчисток, помарок и исправлений не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр.

Из данных норм закона следует, что выдача кассового чека и отражение операций по приходу денежной наличности в кассовой книге предприятия (оприходование в кассу денежной наличности) возложена законом на юридическое лицо, в данном случае на ООО «ВолгоСтройМеталл 2007».

Невыдача ООО «ВолгоСтройМеталл 2007» предпринимателю кассового чека и неоприходование в кассу поступившей по приходным кассовым ордерам денежной наличности не свидетельствует о недействительности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, а влечет иные последствия , а именно административную ответственность, предусмотренную статьями 14.5, 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 828-17 от 28.08.2007г. на сумму 2 423 586 руб., №913-19 от 13.09.2007г. на сумму 563 306 руб. являются недействительными, поскольку вместо подписи ФИО12 имеется проставлено факсимильное воспроизведение ее подписи, что недопустимо в силу положений статьи 160 ГК РФ, является несостоятельным.

Представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что руководитель ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» ФИО12 в своей деятельности использовала факсимильный отпечаток подписи (клише). Данное клише проставлялось ею как в договорах, так и в товарных накладных и счетах фактурах. Доказательств, указывающих на то, что клише и печать ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» были переданы иному лицу, истец не представил.

Таким образом, рассмотрев представленные документы в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что с учетом использования ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» в своей деятельности клише нет оснований считать, что оттиск факсимильного отпечатка подписи на оспариваемых квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены не ФИО12 Ссылка истца на письмо МНС РФ от 01.04.2004г. №18-0-09/000042 не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 13 АПК РФ названный документ не относится к тем нормативным правовым актам, которым руководствуется арбитражный суд при принятии решения.

Поскольку ответчиком были представлены платежные документы о полной оплате стоимости полученного товара в размере 13 324 081,35 руб. суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Спецификациями к договору поставки №08 предусмотрен порядок изменения цены товара, а именно в случае нарушения покупателем срока оплаты цена товара увеличивается на 1000 руб. с каждой тонны товара.

Из представленных платежных документов, принятых судом в качестве надлежащих доказательств, видно, что ответчиком не были допущены нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями к договору, в связи с чем оснований для увеличения цены товара не имеется. Отсутствуют так же и основания, предусмотренные ст.ст. 330 ГК РФ для начисления ответчику договорной пени в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по оплате полученного товара.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 6.7 договора поставки №08 стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются с момента истечения срока на оплату продукции по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости товара, предусмотренных спецификациями к договору поставки №08 от 27.08.2007г., в связи с чем исковые требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22 674,69 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И. Аниськова