Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского поселения г. Палласовка (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 096 885 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

Муниципальное автономное учреждение «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договоров подряда №1, №2, №4 и №5 от 30.03.2021в размере 5 096 885 руб.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-30658/2022 по иску муниципального автономного учреждения «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), об обязании в тридцатидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить гарантийные обязательства по договору подряда №2 от 30.03.2021, а именно:

- устранить нарушения уклонов для естественного отвода таловых и дождевых вод и образование впадины на участке № 1 площадью 2317,4 м2 (участок № 1 фото 2-4 Заключения);

- устранить нарушения уклонов для естественного отвода таловых и дождевых вод и образование впадины на участке № 2 площадью 472,4 м2 (участок № 2 фото 5,6 Заключения);

- устранить нарушения уклонов для естественного отвода таловых и дождевых вод и образование впадины на участке № 3 площадью 869,0 м2 (участок № 3 фото 7-9 Заключения);

- устранить нарушения уклонов для естественного отвода таловых и дождевых вод и образование впадины на участке № 4 площадью 713,0 м2 (участок № 4 фото 10-13 Заключения);

- устранить провалы в тротуарной плитке на участках № 6 и № 7 площадью 100 м2 (участки № 6 и № 7 фото 16-20 Заключения);

- устранить проседания и выпадение камней тротуарной плитки в различных местах мощения (фото 23-25 Заключения);

- дополнить необходимое количество песка на детской площадке на участке № 5 площадью 282,0 м2 (участок № 4 фото 14,15 Заключения).

10.04.2023 определением арбитражного суда Волгоградской области дела №А12-22308/2022 и №А12-30658/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-22308/2022.

21.09.2023, учитывая проведенное по делу судебное исследование, истцом заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания неосновательного обогащения в рамках договоров подряда №1, №2, №4 и №5 от 30.03.2021 в размере 5 096 885 руб.

Отказ истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения в рамках договоров подряда №1, №2, №4 и №5 от 30.03.2021 в размере 5 096 885 руб. судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению с учетом п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате гарантийной эксплуатации выполненных работ по договору подряда №2 от 30.03.2021 обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением подрядных работ.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к гарантийной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (подрядчик) и муниципальным автономным учреждением «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) заключен договор №2 на выполнение работ «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парка – Торгун» (1 этап). Устройство покрытий из тротуарной плитки».

Цена договора определена сторонами и составила 8 916 410 руб. 33 коп.

Работы подрядчиком были выполнены.

Вместе с тем, муниципальным автономным учреждением «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области выявлены замечания, по выполненным ответчиком работам, которые подрядчиком не были устранены.

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд с требованием обязать устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения по договору №2 регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По актам приема-передачи №1, 2, 3, 4, 5, 6 от 14.05.2021, 15.07.2021, 16.08.2021, 31.08.2021, 10.10.2021, 30.10.2021 работы были приняты истцом и оплачены на сумму 9 476 527 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 9.1 договора, сторонами определен гарантийный срок 3 года

В ходе гарантийной эксплуатации, Контрольно - счетной палатой Волгоградской области выявлены недостатки зафиксированные в заключении №01/04-2022 от 06.05.2022 выполненном ООО «Бюро экспертиз».

По результатам выявленных замечаний, подрядчику направлена претензия о необходимости их устранения от исполнения которой, ответчик уклонился.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Так, с целью определения качества выполненных подрядчиком работ по договору, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «АС-Групп» работ по договорам подряда №1, №2, №4 и №5 от 30.03.2021 (по каждому договору отдельно).

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «АС-Групп» по договорам подряда №1, №2, №4 и №5 от 30.03.2021 работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при их заключении (по каждому договору отдельно).

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «АС-Групп» по договорам подряда №1, №2, №4 и №5 от 30.03.2021 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при их заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам (по каждому договору отдельно).

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных ООО «АС-Групп» по договорам подряда №1, №2, №4 и №5 от 30.03.2021, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также носят явный или скрытый характер. Могли ли быть установлены при обычном способе приёмки (по каждому договору отдельно).

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом зафиксированы недостатки, а именно: провалы уложенной тротуарной плитки, уложенной в рамках договора №2, от 30.03.2021, «Благоустройство городского парка г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап), которые имеют явный недостаток и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик обязан известить подрядчика обо всех отступлениях от условий договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатках работы, выявленных как при приемке (явные недостатки), так и после нее (скрытые недостатки).

Явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре (п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ).

Скрытые недостатки не могут быть установлены при обычной приемке и выявляются в ходе использования результата работы. К ним относятся также недостатки, которые подрядчик умышленно скрыл (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Характер выявленных судебным экспертом недостатков, указанных в заключении свидетельствует о том, что данные недостатки являются, явными и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами договора подписаны акты выполненных работ.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком по договору №2 приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и стоимости, что подтверждается актами выполненных работ, заказчик лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ возлагается на заказчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на подрядчика обязательств по устранению выявленных недостатков у суда не имеется, в связи с чем, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрев заявления ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы до 80 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 21.04.2023, стоимость судебной экспертизы определена в размере 40 000 руб.

МАУ «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. (№246 от 28.02.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Так, для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, представлен счет №1 от 31.07.2023 на сумму 80 000 руб.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В рассматриваемом случае, увеличение стоимости судебного исследования обусловлено объемом объектов экспертизы, не учтенных экспертом ранее при подготовке информационного письма поступившего в суд 15.03.2023.

Возражений участников процесса в части увеличения стоимости судебного исследования, не заявлено.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» вправе требовать увеличение стоимости за проведенное судебное исследование до 80 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках договоров подряда №1, №2, №4 и №5 от 30.03.2021 в размере 5 096 885 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

Муниципальному автономному учреждению «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова