Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Татьяной Васильевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (400006, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им. Академика Зелинского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пресс» (404120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сытилина Павла Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №04 от 12.01.2021,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пресс»(далее – ответчик), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, за нарушение авторского права в размере 312 000 руб., а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доказательств размере 4 900 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо поддерживает позицию истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем ahtuba34.ru является Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-ПРЕСС», что подтверждается:

скриншотом страницы сайта с доменным именем ahtuba34.ru, расположенной по адресу: http://www.ahtuba34.ru/about/, согласно которому на сайте с доменным именем ahtuba34.ru размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца сайта с доменным именем ahtuba34.ru,

В указанной переписке в письме представителя ответчика имеется файл под названием «Прайс-лист ahtuba34.ru», который был выслан представителю истца. Указанный прайс- лист содержит информацию, идентифицирующую ответчика как владельца сайта с доменным именем ahtuba34.ru, а именно наименование, адрес, ИНН, КПП, ОГРН.

- скриншотом страницы сайта с доменным именем mail.ru, расположенной по адресу: https://e.mail.ru/inbox/l:2f3dfb78880832bb:0/, согласно которому на сайте с доменным именем mail.ru размещена переписка представителя истца и представителя ответчика с темой «Прайс на размещение на сайте Ахтуба34. Согласно данной переписке, в письме представителя ответчика имеются файлы с названием «Счёт за рекламу на сайте Ахтуба34, ФИО3 H.O.jpg», «Договор 1,ФИО3 H.O.jpg», «Договор 2,ФИО3 H.O.jpg», «Договор 3,ФИО3 H.O.jpg», «Договор 4,ФИО3 H.O.jpg», «Договор Прил. 1,ФИО3 H.O.jpg», «Договор Пил.2.1,ФИО3 H.O.jpg», «Договор Пил.2.2,ФИО3 H.O.jpg». (Приложение №5 - Копия Договора №Р-2157-21 на размещение рекламно-информационных материалов со счетом на оплату). В указанных документах имеется информация, идентифицирующая ответчика как владельца сайта ahtuba34.ru, а именно: наименование, ИНН, КПП, адрес.

Более того в подписи представителя ответчика имеется ссылка на адрес сайта с доменным именем ahtuba34.ru в виде значка. При нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем ahtuba34.ru, расположенной по адресу: http:// ahtuba34.гu/, что является дополнительным доказательством факта того, что владельцем сайта с доменным именем ahtuba34.ru является ответчик.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»)...

... Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем ahtuba34.ru, несет ответственность за нарушение авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографических произведений на данном Интернет-ресурсе.

На странице сайта с доменным именем ahtuba34.ru, расположенной по адресу: http://www.ahtuba34.ru/news/incidents/news_of_the_rule_of_law/vzryv_na_agzs_36_v_volgograde_proizoshel_vo_vremya_zapravki_stantsionnogo_rezervuara_gazovozom_/,была размещена информация с названием «Взрыв на АГЗС-36 в Волгограде произошел во время заправки газовозом станционного резервуара», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем ahtuba34.ru, расположенной по адресу: http://www.ahtuba34.ru/news/incidents/newsoftheruleoflaw/vzryvnaagzs 36 vvoleogradeproizoshelvovremyazapravkistantsionnogorezervuaragazovozom.

В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением взрыва, распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе представлено в материалы дела.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01 декабря 2021 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-2-1565, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр:

фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_6927.JPG», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - PavelSytilin (Павел ФИО2); дата и время создания фотографического произведения: 10 августа 2020 года в 12 часов 38 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 3024 х 4032 пикселей.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу А12-60485/2016, полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя, что подтверждает авторство ФИО2

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем ahtuba34.ru, расположенной по адресу: http://www.ahtuba34.ru/news/incidents/news_of_the_rule_of_law/vzryv_na_agzs_36_v_volgоgrade_proizoshel_vo_vremya_zapravki_stantsionnogo_rezervuara_gazovozom/, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю исключительного права на фотографическое произведение никто за получением разрешения на переработку (создание производного произведения путем обрезки произведения по краям и путем нанесения надписей) и на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался, а также была изменена информация об авторском праве, а именно на фотографическое произведение был добавлен водяной знак «ahtuba34.ru СОВРЕМЕННЫЙ САЙТ ВОЛЖСКОГО», тем самым ответчик заявил, что является обладателем прав на фотографическое произведение.

По дополнительному соглашению №18 от 11 августа 2020 года к Договору №ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20 октября 2017 года, ФИО2 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5. Договора), и, в связи с этим наделен правами по:

—выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2. Договора);

—направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1. Договора);

—обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3.2. Договора).

Таким образом, Истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим Истцом.

Доводы истца подтверждается соответствующей судебной практикой: Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 года по делу № А12-69825/2016, Постановлением Суда по интеллектуальным правам 10 августа 2017 года по делу № А60-38685/2016, Постановлением Суда по интеллектуальным правам 28 июня 2017 года по делу № А40-231815/2016.

Представленный в материалы дела договор судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Названный договор сторонами не оспорен.

04.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. Выплату компенсации ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Поскольку публикацией данных фотографических произведений ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации, не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно статье 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Доводы ответчика, что на момент публикации спорного фото оно не принадлежало ФИО2, т.к. флэш-накопитель был представлен нотариусу только 01.12.2020, ответчик взял данное фото в интернете в открытом доступе, рассмотрены судом, но отклонены как необоснованные.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что у истца отсутствуют исключительные права на вышеуказанные фотографические произведения, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец считает, что при публикации названных фотографических произведений на страницах указанного сайта были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателям фотографических произведений никто за получением разрешения на публикацию не обращался. Кроме того, была изменена информация об авторском праве, и произведено редактирование фото.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт использования спорного фото ответчиком не отрицается.

Кроме того, факт размещения фотографического произведения зафиксирован нотариусом в протоколе осмотра доказательств.

Доводы ответчика о том, что данные протоколы осмотра доказательств являются ненадлежащими доказательствами, судом рассмотрены, но отклонены как необоснованные, и противоречащие нормам права.

Согласно статье 1 Основ законодательства о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия случаях, предусмотренных статье 48 Основ законодательства о нотариате, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу статьи 49 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательств оспаривания ответчиком нотариальных действий, совершенных нотариусом ФИО4, суду не представлено.

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела, ответчик также указывал на то, что спорные фотографии добровольно обнародованы самими авторами путём размещения ими в сети Интернет. Доступ к указанным фотографиям никак не ограничен ни автором, ни правообладателем, т.е. находится в свободном доступе. Однако указанный довод отклоняется судом.

Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографических материалов осуществлено в целях обзора текущих событий в материалах дела не имеется.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

То есть цитирование это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Поскольку данные условия не соблюдены ответчиком, независимо от целей использования, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения. Поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного авторского права по основаниям статьи 1274 ГК РФ.

Таким образом, факт использования ответчиком фотографического произведения истца подтвержден материалами дела. Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 5 статьи 1274 ГК РФ. Также не представлено доказательств, что автором указанных фотографических произведений является ответчик или иное лицо.

Определяя размер компенсации, суд исходит из необходимости учета принципа разумности и справедливости компенсации, характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования), составляет 52 000 руб., что подтверждается Договором №Л-291220 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 29 декабря 2021 года, Договором №Л-20112020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 20 ноября 2021 года, заключенными между ООО «Восьмая заповедь» (Лицензиаром) и Лицензиатом, согласно которым Лицензиар передал Лицензиату право использования Произведения, автором которого является ФИО2, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является Лицензиат (пункт 2.1. договоров).

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 312 000 руб. за три факта нарушения исключительного права, по 104 000 рублей за каждый факт нарушения, компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (Расчет: За доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является ФИО2 П.В., компенсацию в размере 52 000,00*2=104 000 рублей 00 копеек, предусмотренную подп. 3 ст. 1301 ГК РФ, за переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения), автором которого является ФИО2 П.В., компенсацию в размере 52 000,00*2=104 000 рублей 00 копеек, предусмотренную подп. 3 ст. 1301 ГК РФ), за изменение информации об авторском праве при одном факте незаконного использования фотографического произведения на интернет-странице (нанесение логотипа «ahtuba34.ru СОВРЕМЕННЫЙ САЙТ ВОЛЖСКОГО») компенсацию в размере 52 000,00*2=104 000 рублей 00 копеек, предусмотренную подп. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Сумма компенсации в размере 312 000 рублей является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было (аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу №А40-249978/2016, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 августа 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной компенсации. Пи этом ссылается на результаты проведенной судебной экспертизы по делу А12-1641/21.

Однако как следует из решения, вынесенного в рамках дела А12-1641/21, с ответчика – ООО «Издательский дом «Волгоградская правда» взыскана компенсация в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Заключение эксперта в данном случае не явилось основанием для взыскания компенсации в заявленном размере.

В связи с чем, суд предложил сторонам рассмотреть в рамках настоящего дела вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец возражал против назначения экспертизы. Ответчик таковым правом не воспользовался. При этом у суда отсутствуют законные основания на назначение по настоящему делу судебной экспертизы в отсутствие ходатайства или согласия одной из сторон.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию.

Всего, по мнению истца, ответчиком изменена информация об авторском праве в одном изображении, осуществлено доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, а также создано производное произведение путем обрезки фотографического произведения.

В силу ст.1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению или изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена или изменена.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по данной категории споров правообладатель, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности.

В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство третьего лица на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в оспаривании доводов истца об авторстве на спорные фотографии и представленных ими доказательств авторства.

В частности, ответчик фактически предположил подлог представленных истцом спорных фотографий, полагая, что сведения о ее авторе могли быть изменены в свойствах представленных файлов. При этом ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорных фотографических произведений, а также не указал обстоятельства (признаки), указывающие на то, что в данном конкретном случае могло иметь место изменение атрибутов файлов.

Однако суд отмечает, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства третьего лица, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, была опровергнута ответчиком; иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорных фотографий, ответчиком не называлось.

При этом суд не может согласиться с предположением ответчика о существовании гипотетической возможности подлога доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Сведения об оспаривании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вышеуказанных нотариальных протоколов осмотра доказательств в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела, в установленном законом порядке ответчик также не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доводы ответчика о том, что спорные фотоизображения расположены в свободном доступе, не имеют знаков охраны авторских прав, а также какого-либо указания на то, что третьи лица имеют к ним какое-либо отношение, также рассмотрены судом, но отклонены. Данные обстоятельства сами по себе не могут опровергнуть авторство третьих лиц на спорные фотографии, не опровергают презумпцию авторства указанных лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, суд считает, что требования истца о защите исключительных прав на фотографии и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подготовке данного искового заявления истец понес судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств, а именно: на нотариальный осмотр сайтов ответчика и осмотр фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, размещенным на сайтах ответчика, в размере 14 120 рублей 00 копеек. Сумма, уплаченная нотариусу за протокол указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на странице протокола (снизу).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 4900 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса, нотариального удостоверения доказательств, поскольку данные расходы понесены в рамках доказывания истцом правовой позиции по настоящему делу, отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Пресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 312 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств размере 4 900 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова