Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВОЩНАЯ ГРУППА» к обществу с ограниченной ответственностью «Продгамма» о запрете использования средства индивидуализации в фирменном обозначении и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВОЩНАЯ ГРУППА», Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродГамма», Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик), в котором просит:

— обязать общество с ограниченной ответственностью «ПродГамма» прекратить незаконное использование зарегистрированного товарного знака, внести изменения в учредительные документы и запретить использование в фирменном обозначении пользующегося правовой охраной элемента словесного сочетания – «Продгамма»;

— обязать общество с ограниченной ответственностью «Продгамма» прекратить незаконное использование зарегистрированного товарного знака, в том числе путем исключения защищенного графического элемента из всех образов печати организации;

— взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продгамма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВОЩНАЯ ГРУППА» сумму компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 рублей.

Во время производства по делу ответчик изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью «Продгамма» на общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

— обязать ответчика прекратить незаконное использование зарегистрированных товарных знаков (свидетельства о регистрации от 23.08.2002 № 219574, от 17.06.2004 № 286562, от 11.06.2002 № 214394) и запретить ему использование в фирменном обозначении и печатях организации пользующихся правовой охраной элементов словесного сочетания – «Продгамма» и графических элементов данных товарных знаков.

— обязать ответчика осуществить действия, направленные на удаление информации об обществе с ограниченной ответственностью «Продгамма», Волгоград, из результатов поиска поисковых систем Яндекс, Google, Bing.

По мнению суда требование истца об обязании ответчика осуществить действия, направленные на удаление информации об обществе с ограниченной ответственностью «Продгамма», Волгоград, из результатов поиска поисковых систем Яндекс, Google, Bing, является самостоятельным, ранее не заявленным, поскольку имеет не только новый предмет иска (удалении информации из поисковых систем), но и основание иска (нарушение прав правообладателя на товарные знаки выдачей поисковыми машинами в сети Интернет соответствующей информации).

В первоначальном иске истец указывал лишь на размещение ответчиком рекламы на сайтах в сети Интернет, как доказательство осуществления ответчиком деятельности в сфере оптовой торговли товарами, аналогичной осуществляемой истцом. Вместе с тем, истец не указывал на нарушение его исключительных прав выдачей соответствующей информации поисковыми машинами Яндекс, Google, Bing, и не предъявлял требований об удалении информации из сети Интернет.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказывает истцу в уточнении искового требования в части обязания ответчика осуществить действия, направленные на удаление информации об обществе с ограниченной ответственностью «Продгамма», Волгоград, из результатов поиска поисковых систем Яндекс, Google, Bing.

Одновременно суд разъясняет истцу возможность предъявления нового самостоятельного иска с вышеуказанным требованием.

В оставшейся части суд принимает заявление об уточнении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, аналогичную деятельности истца, и использует, сходное до степени смешения с товарными знаками истца словесное обозначение «ПродГамма», графическое изображение медведя-панды, обнимающего мешок, в своем фирменном наименовании и печати организации.

Ответчик указал, что нарушения на которые ссылается истец, устранены, изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Продгамма» на общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», размер компенсации считает явно несоразмерной характеру нарушения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

1. Комбинационного товарного знака (знака обслуживания), включающего в себя словесное сочетание «продГамма», что подтверждается свидетельством о регистрации от 23.08.2002 № 219574, приложением к свидетельству на товарный знак – «Регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или, а также информацией, размещенной в разделе «Информационные ресурсы» на сайте Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в сети Интернет – http://www1.fips.ru.

2. Комбинационного товарного знака (знака обслуживания), включающего в себя словесное сочетание «ProdGamma», что подтверждается свидетельством о регистрации от 17.06.2004 № 286562, приложением к свидетельству на товарный знак – «Регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или, а также информацией, размещенной в разделе «Информационные ресурсы» на сайте Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в сети Интернет – http://www1.fips.ru.

3. Комбинационного товарного знака (знака обслуживания), включающего в себя графический элемент – «Медведь – панда, обнимающий мешок», что подтверждается свидетельством о регистрации от 11.06.2002 № 214394, приложением к свидетельству на товарный знак – «Регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или, а также информацией, размещенной в разделе «Информационные ресурсы» на сайте Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в сети Интернет – http://www1.fips.ru.

Указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы в отношении товаров, перечисленных в классах №№ 29, 30, 31, 32, 33, 42 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе: рис, сахар, зерновые продукты, крупы пищевые, соль, мука пищевая, мучные изделия, мучные продукты.

22.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью «ПродГамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истцом представлены доказательства, что ответчик, осуществляя деятельность, аналогичную деятельности истца, использовал фирменное наименование, а также изображение медведя-панды, обнимающего мешок, в оттиске печати организации, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Ответчик факт осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца, с использованием фирменного наименования, а также изображения медведя-панды, обнимающего мешок, в оттиске печати организации, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В пункте 2 названной статьи указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить незаконное использование зарегистрированных товарных знаков (свидетельства о регистрации № 219574 от 23.08.2002, № 286562 от 17.06.2004, № 214394 от 11.06.2002) и запрете ему использование в фирменном обозначении и печатях организации, пользующихся правовой охраной элементов словесного сочетания – «Продгамма» и графических элементов данных товарных знаков, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что он не знал о факте регистрации истцом товарных знаков, поскольку данная информация является общедоступной, и ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, был должен проявить должную добросовестность и осмотрительность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая характер нарушения, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства изменил свое фирменное наименование. Истец каких-либо доказательств последствий нарушения, допущенного ответчиком, не представил, отсутствуют сведения, позволяющие оценить вред деловой репутации истца, также фактов причинения убытков истцу.

Доказательств суммарных затрат в размере 1 268 984 рублей на изготовление рекламной продукции в материалах дела нет.

Представленные истцом документы не позволяют суду оценить коммерческую ценность товарных знаков последнего.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации частично в размере 10 000 рублей.

При подаче иска истцом было заявлено неимущественное требование и требование имущественного характера. Государственная пошлина составила 37 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска после ее уменьшения истцом.

Судом удовлетворено неимущественное требование и частично имущественное. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 165 рублей (4 000 рублей + (10 000 рублей ? 33 000 рублей : 2 000 000 рублей)).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить незаконное использование зарегистрированных товарных знаков (свидетельства о регистрации № 219574 от 23.08.2002, № 286562 от 17.06.2004, № 214394 от 11.06.2002) и запретить ему использование в фирменном обозначении и печатях организации, пользующихся правовой охраной элементов словесного сочетания – «Продгамма» и графических элементов данных товарных знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВОЩНАЯ ГРУППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 рублей, а кроме того 4 165 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Болдырев