Решение № А12-26327/13 от 25.03.2014 АС Волгоградской области

г. Волгоград                                                                                                      Дело № А12-26327/2013

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2014 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №7 от 17.01.2014г.,

ответчик и третье лицо не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400107, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Хаус Винил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404121, <...>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании 44120 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области,  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Хаус Винил» о взыскании убытков в размере 44120 руб., в связи ненадлежащим исполнениям обязательств по договору № Д/008 от 03.12.2012 года.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи № 31 от 25.01.2013 года ФИО2 (покупатель) купил  у ООО «Волга-Раст-Октава» (продавец) автомобиль Skoda Fabia (VIN: <***>).

До передачи нового автомобиль Skoda Fabia (VIN: <***>), ООО «Волга-Раст-Октава» по заказу ФИО2, приняло на себя обязательство произвести оклейку кузова автомобиля защитной пленкой.

По договору № Д/008 от 03.12.2012 года,  ООО «Трейд Хаус Винил» (исполнитель) по заданию ООО «Волга-Раст-Октава» (заказчик) выполнило работу по оклейке кузова автомобиля Skoda Fabia (VIN: <***>) защитной пленкой, на общую сумму 22400 руб.

Согласно акту № 000032 от 04.04.2013 года, ООО «Трейд Хаус Винил» передал, а ООО «Волга-Раст-Октава» принял работу по оклейке кузова автомобиля Skoda Fabia (VIN: <***>).

Платежным поручением № 844 от 09.04.2013 года, ООО «Волга-Раст-Октава» оплатило  ООО «Трейд Хаус Винил» выполненную работу в сумме 22400 руб.

По акту № ВРО00022440 от 07.04.2013 года, ФИО2 принял от ООО «Волга-Раст-Октава» работу  по оклейке кузова автомобиля Skoda Fabia (VIN: <***>), и по акту от 07.04.2013 года, продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

13.05.2013 года, ФИО2 обратился к ООО «Волга-Раст-Октава» с претензией, ссылаясь на некачественные выполненные работы по оклейке кузова автомобиля.

Для разрешения спорного вопроса, 22.05.2013 года истец направил ответчику  телеграмму, с просьбой явиться  для осмотра автомобиля.

Ввиду не явки ответчика, 24.05.2013 года составлен акт осмотра автомобиля, с участием истца и третьего лица.

Согласно данному акту, в ходе осмотра установлены видимые повреждения:

- отслоение защитного покрытия переднего бампера в районе левой противотуманной фары;

- отслоение покрытия правого переднего крыла в месте сопряжения оклеенной детали с
правым порогом;

- под защитным покрытием капота в левом переднем квадрате присутствует посторонний
предмет (песчинка);

- вздутие и отслоение защитного покрытия под всеми дверными ручками.

- смещение и складки черной виниловой плёнки, нанесенной на окрашенные элементы обоих наружных боковых зеркал;

- смещение и вздутие черной виниловой плёнки, нанесенной на крышу;

- неплотное прилегание пленки на аэродинамическом элементе двери багажника;

- повреждение (скол) лакокрасочного покрытия переднего бампера в области арок колёс в
местах стыковки с передними крыльями.

- повреждение (скол) лакокрасочного покрытия левого переднего крыла в месте стыковки с капотом и левой передней стойкой лобового стекла;

- повреждение (скол) лакокрасочного покрытия капота в месте стыковки с левым передним крылом и левой передней стойкой лобового стекла.

- повреждение (скол и царапина 3 см) лакокрасочного покрытия в левой верхней части арки задней правой двери;

- повреждено лакокрасочное покрытие в правой верхней части арки задней левой двери.

В дальнейшем защитная пленка с автомобиля удалена, и стоимость восстановительного ремонта произведенного истцом по устранению повреждений автомобиля составила 21720 руб., что подтверждается материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  ответчик некачественно выполнил работу по оклейке кузова автомобиля, поэтому просит взыскать причиненные убытки в размере 44120 руб., которые состоят из оплаты за работу 22400 руб. и стоимости восстановительного ремонта 21720 руб.

Давая правовую оценку договору № Д/008 от 03.12.2012 года, суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор подряда. Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 1.3. договора.

Поэтому при разрешении данного спора, суд применяет нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) лица.

Из этого следует, что лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать размер убытков, противоправность поведения лица, и причинную связь между противоправным поведением лица и причиненными убытками.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства представленные истцом в подтверждение требований, суд приходит к выводу, что истец не доказал вины ответчика, в причиненных убытках в размере 44120 руб.

Так согласно акту № 000032 от 04.04.2013 года, истец принял от ответчика работу по оклейке кузова автомобиля Skoda Fabia (VIN: <***>) без каких-либо замечаний и претензий.

По акту № ВРО00022440 от 07.04.2013 года, третье лицо также приняло от истца  работу  по оклейке кузова автомобиля без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно приложению № 1 к договору № Д/008 от 03.12.2012 года, ответчик дал гарантию на виниловое покрытие 1 год, так же условия гарантии, касающуюся эксплуатации предмета договора подряда, а именно транспортное средство (далее ТС), а равно любой другой объект с нанесенными на него пленками ПВХ эксплуатируется в обычном режиме, то есть ни погодные условия, ни скорость движения (для ТС) не могут негативно воздействовать или каким-либо иным способом изменять свойства пленок ПВХ. Соблюдение перечисленных ниже правил пользования и эксплуатации ПВХ пленок гарантирует длительный срок службы материалов:

- не производить мойку объекта в течение 1 (одной) недели после фактической сдачи работ;

- явиться на контрольную мойку и осмотр объекта в течение 2 (двух) рабочих дней по истечению 1 (одной) календарной недели после сдачи работ непосредственно в организацию, выполнившую работу по нанесению пленок ПВХ на ТС;

- производить только бесконтактную мойку объекта (ТС). Кроме того, во время мойки не допускать воздействия мощной струи воды на расстоянии ближе 1 (одного) метра от поверхности объекта (ТС);

- во избежание возникновения царапин на поверхности пленок ПВХ не допускать обработку пленок сухой, грубой ветошью;

- при обнаружении дефектов пленки, не предпринимая каких-либо самостоятельных действий, немедленно информировать об этом организацию, выполнившую работу по нанесению пленок ПВХ;

- во избежание повреждения пленки ПВХ рекомендуем производить её полировку в организации, выполнившей работу по её нанесению. Несоблюдение настоящих правил является основанием для снятия с гарантии.

Так же гарантия не распространяется на автомобили, крашенные вне заводских условий. Не относится к гарантийным случаям вздутие или коррозия лакокрасочных покрытий и иных поверхностей, на которые нанесена пленка ПВХ, выделение газов такими поверхностями, а так же механическое или химическое воздействие на пленку ПВХ, повлекшие за собой ее повреждение. Возможные мелкие царапины, возникшие при нанесении пленки ПВХ, устраняемые полировкой, не являются браком. Появления мелких вздутий (пузырей) является неизбежным результатом аппликации пленки ПВХ, за исключением случаев применения специализированных материалов, обладающих клеем с  каналами для вывода воздуха, через месяц после оклейки вздутия (пузыри) рассасываются.

Как следует, из материалов дела, ООО «Волга-Раст-Октава» не уведомила ФИО2 о соблюдении перечисленных правил пользования и эксплуатации ПВХ пленок, указанных в приложении № 1 к договору № Д/008 от 03.12.2012 года, что  гарантирует длительный срок службы материалов эксплуатации пленки ПВХ на автомобиле, и данные правила третьим лицом не исполнялись. На контрольную мойку и осмотр  автомобиля  ответчику, истец и третье лицо не представили.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно предварительному заказу-наряду от 13.05.2013 года, на момент предъявления претензии истцу третьим лицом, автомобиль имел пробег 1292 км.

Истец не выяснил у третьего лица обстоятельства эксплуатации автомобиля, и образования сколов под арками, которых при передаче автомобиля не обнаружено.

Каких-либо доказательств, что  обнаруженные видимые повреждения, согласно акту от 24.05.2013 года, возникли по вине ответчика, истец не представил.

Учитывая, что истец не уведомил третье лицо о соблюдении перечисленных правил пользования и эксплуатации ПВХ пленок, указанных в приложении № 1 к договору 1 к договору № Д/008 от 03.12.2012 года, что  гарантирует длительный срок службы материалов эксплуатации пленки ПВХ на автомобиле, и третье лицо не соблюдало таких правил, а также, что истец не представил доказательств, что обнаруженные видимые повреждения, согласно акту от 24.05.2013 года, возникли по вине ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.

Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин