Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит взыскать 150 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, расходы по оплате услуг представителя 52 000 руб., расходы на составление протоколов осмотра доказательств 17 360 руб., расходы на печать фотографий 96 руб., расходы на покупку DVD-Rдиска 25 руб., транспортные расходы в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях 43 371 руб., расходы на проживание представителя в гостинице 5 400 руб., а также расходы по госпошлине 5 520 руб. ( в том числе 20 руб. расходы на распечатку квитанции об оплате госпошлины), с учетом заявления об увеличении размера судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, просит отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика , исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично .

ФИО1 является создателем авторских чипбордов для скрапбукинга , владельцем сайта «Бумажные радости» , через который осуществляет продажу экземпляров созданных произведений третьим лицам.

В 2014 году истцом созданы произведения изобразительного искусства (чипборды) : «Prince», «Маленький принц», «Гирлянда-флажки с надписью «Малыш», «Гирлянда «Кроха».

Как следует из материалов дела, 29.04.2015г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, истец приобрел товар - чипборды «Маленький принц», «Кроха», «Малыш» .

Представленные доказательства, а именно товарный чек ответчика от 29.04.2015 на сумму 160 руб., просмотр произведенной истцом видеосъемки покупки товара, подтверждают заключение договора розничной купли-продажи в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации названного товара.

Индивидуальный налоговый номер, содержащийся в товарном чеке, совпадает с индивидуальным налоговым номером, указанном в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара.

Соответствующие доказательства обозревались судом в судебном заседании.

Предложение к продаже чипборда “Prince” было размещено ответчиком в сети Интернет (стр. 28 протокола осмотра доказательств от 07.05.2015 ). Таким образом, ответчиком было осуществлено доведение данного произведения до всеобщего сведения в сети Интернет в целях извлечения прибыли.

Принадлежность ответчику Интернет-страниц социальной сети «В Контакте», на которых осуществлялось предложение к продаже спорных чипбордов, подтверждается следующим:переход на страницу магазина «АртХобби» в социальной сети «В Контакте» (https://vk.com/arthobbyvlg') был осуществлен с сайта одноименного магазина http://www.arthobby-vlg.ru. где данный адрес был указан в качестве официальной страницы магазина в соц.сети («Также мы в контакте: https://vk.com/arthobbyvlg» - стр. 13 протокола осмотра доказательств от 07.05.2015 ; при этом, на сайте магазина «АртХобби» http://www.arthobbv-vlg.ru среди контактных данных, помимо ссылки на указанную страницу сообщества «В Контакте», также указан номер мобильного телефона ответчика, который совпадает с номером телефона в представленной ответчиком товарной накладной №23 от 13.02.2014) и адрес магазина, который арендовался ответчиком для осуществления своей предпринимательской деятельности по продажи чипбордов (что следует из ответа на адвокатский запрос ООО «Мальвина»

исх.№ 27 от 26.06.2015).

-единственным администратором Интернет-сообщества https://vk.com/arthobbyvlg является пользователь «Лидия Мыськова» ( в настоящее время Титова) . На странице сообщества в качестве контактных данных содержится ссылка на сайт магазина «АртХобби» http://www.arthobby-vlg.ru и номер мобильного телефона ответчика (стр. 19 протокола осмотра доказательств от 07.05.2015 ).

-на странице пользователя «Лидия Мыськова» (https://vk.com/idl07988255. стр. 34 протокола осмотра доказательств от 07.05.2015 ) содержится личная фотография, информация о семейном положении ответчика и месте его рождения и иная информация личного характера, не находящаяся в свободном доступе, а также все тот же номер мобильного телефона ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, а также обозрев в судебном заседании образец закупленной продукции, арбитражный суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В материалы дела представлены распечатки с сайта истца «Бумажные радости» ('www.ioypaper.ru), на котором (в разделе «Оферта» - http://www.iovpaper.ru/content/10-dogovor-oferta) указаны имя и фамилия истца, а также все реквизиты истца. Кроме того, все размещаемые на сайте изображения чипбордов содержат следующую информацию: «О www.ioypaper.ru «Бумажные радости», где первая часть - указание адреса сайта истца, а вторая - обозначение, используемое истцом в качестве средства индивидуализации и в настоящее время проходящее в Роспатенте процесс регистрации в качестве товарного знака на имя истца.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение (частично или полностью) произведений истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011г. №3602/11 разъяснил, что подпунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права , и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012г. №8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушений его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами, выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, вероятные убытки правообладателя.

Принимая во внимание положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соответствующим характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения размер компенсации в сумме 80 000 рублей ( 20 000 рублей х 4 = 80 000 рублей).

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлины (п. 43.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 года ).

Истец заявил требование о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и проживания представителя .

Сумма таких расходов составляет : 52 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, проезд 43 371 рубль, проживание 5 400 рублей.

ФИО3 , ФИО5 , представители истца , принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в материалы дела представлены авиабилеты, счета за проживание в гостиницах г. Волгограда, расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 на оплату указанных расходов, соглашение об оказании юридической помощи № 16/15 от 16.05.2015, квитанцию об оплате от 16.05.2015, договор № С 783 от 07.07.2015 на участие в заседании в заседании 20.07.2015 и ознакомление с материалами дела, квитанция об оплате от 07.07.2015.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд полагает, с учетом сложности данного дела, проведения нескольких судебных заседаний, сложившимся в регионе размере оплаты аналогичных услуг , а также доказанности расходов по проезду и проживанию представителя к месту проведения судебных заседаний, судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, подлежат возмещению расходы по обеспечению доказательств по настоящему делу, а именно расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в сумме 17 360 руб. ( квитанции об оплате от 07.05.2015, от 13.08.2015).

Расходы по покупке DVD-Rдиска и печати фотографий возмещению не подлежат, поскольку отнести данные расходы именно к данному делу по представленным товарным чекам от 02.06.2015 и 03.06.2015 не представляется возможным, равно как не подлежит возмещению сумма 20 рублей , уплаченная при оплате государственной пошлины за распечатку квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000 рублей компенсацию, государственную пошлину 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 52 000 рублей, расходы по составлению протоколов осмотра доказательств 17 360 рублей, расходы про проезду представителя к месту проведения судебного разбирательства 43 371 рубль, расходы на проживание представителя 5 400 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая