Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (400002, Волгоградская область, город Волгоград, улица. Им ФИО1 Дом 9А офис 216, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристиан» (400019, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 529 721,82 руб.,с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, ген. директор;

от ответчика – ФИО5, директор; ФИО6, доверенность от 10.12.2020 г.

от третьих лиц-ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристиан» в котором просит:

-взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную Ответчиком в виде авансового платежа по Договору подряда № 13-Пд/2019 от 27 сентября 2019 года в размере 282 000 руб.

-взыскать неустойку по Договору подряда № 13-Пд/2019 от 27 сентября 2019 года в размере 245 340 руб.;

-взыскать почтовые расходы в размере 2 381 руб. 82 коп.;

-взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 13 594 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика возражает по исковым требованиям, считает, что основания по возврату перечисленного аванса отсутствуют, поскольку работы по договору подряда выполнены, также считает необоснованным требование в части взыскания неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Астраханского Центра ОВД.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энерголинк- Волгоград» (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристиан» (далее по тексту-Подрядчик) заключен договор подряда № 13-Пд/2019 по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по мероприятию: «Система электроснабжения Астраханского центра ОВД. Установка электрооборудования: РУВН-бкВ, РУНН- 0,4кВ, силовых трансформаторов и ДЭС в здании «ТП с дизельной»; прокладка кабельных ЛЭП -0,4 кВ между РУНН-0,4кВ «ТП с дизельной» и щитовой №1 КДП-3».

В соответствии с условиями договора подряда Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по мероприятию: «Система электроснабжения Астраханского центра ОВД. Установка электрооборудования: РУВН-бкВ, РУНН-0,4кВ, силовых трансформаторов и ДЭС в здании «ТП с дизельной»; прокладка кабельных ЛЭП — 0,4кВ между РУНН-0,4кВ «ТП с дизельной» и щитовой №1 КДП-3» (далее по тексту - Работа) согласно подписанного Сторонами Технического задания на проектирование (Приложение №1 к Договору) и сдать результат Работ Истцу Заказчику.

В свою очередь Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену за работу по Договору в соответствии с договорными условиями.

Пунктом 4.4. Договора установлен срок начала работ - 27.09.2019, а также срок окончания работ - 14.01.2020.

Пунктом 2.1. Договора установлена общая стоимость работ по Договору в размере 564 000 руб.

На основании пункта 2.5 Договора предусматривающего авансирование работ в размере 50%, Заказчик платежным поручение №146 от 01.10.2019 перечислил Подрядчику аванс в размере 282 000 руб.

В соответствии с п.п. 5.1. Договора, Заказчиком своевременно и в полном объеме предоставлены исходные данные для проектирования

- оформленное Сторонами Техническое задание на проектирование с необходимыми и достаточными исходными данными, объемом проектирования и видом необходимых Работ;

-осуществлен допуск персонала Ответчика на объект проектирования (Астраханский центр ОВД).

Однако, Подрядчиком в установленный Договором срок – 14.01.2020 работы договору подряда не выполнены.

Письмом № ЭЛВ-027 от 27.01.2020 года истец обратился к ответчику с просьбой представить для проверки с последующей приемкой акты выполненных работ в срок до 31.01.2020 года.

Поскольку до 31.01.2020 подрядчиком акты выполненных работ представлены не были, Заказчик письмом от 17.03.2020 № ЭЛ В-032 указал подрядчику на ненадлежщее исполнение договорных обязательств, а также просил в срок до 27.03.2020 года предоставить ответ о степени готовности разработки проектно-сметной документации и сроках передачи полного комплекта проектно-сметной документации.

Не получив ответа на указанное письмо, заказчик письмом № ЭЛВ-056 от 04.06.2020 года проинформировал подрядчика о дополнительных заключенных договорных отношениях по проведению изысканий, разработке разделов проектно-сметной документации, а также проведению экспертных заключений ПСД.

Ответа на письмо Заказчиком также не получено.

02.07.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика требование № 06-Пр об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением обязательств по Договору подряда № 13-Пд/2019 от 27 сентября 2019 года.

04.08.2020Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию №06-Пр/1 от 30.07.2020г. в связи с неисполнением обязательств по Договору подряда № 13-Пд/2019 от 27 сентября 2019 года

Письмом № 22 от 04.08.2020 года, Подрядчик выразил согласие на оплату неустойки без конкретизации срока оплаты, а также направил для подписания со стороны Заказчика Акты выполненных работ №25 от 29 мая 2020 года.

Письмом № ЭЛВ-057 от 10.08.2020 года Заказчик произвел возврат направленных письмом №22 от 04.08.2020г. актов выполненных работ в адрес подрядчика с отметкой на замечания, указанные в настоящем письме, а также с вязи с непредставлением результата Работ по Договору.

26.08.2020 года в связи с невыполнением Подрядчиком работ по договору, между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 13-Пд/2019 от 27.09.2019г., в котором Ответчик признал договорную неустойку по Договору в размере 245 340 руб. и обязался оплатить ее до 14.09.2020.

Заказчик в связи с нарушением обязательств по исполнению договора со стороны Подрядчика уведомил последнего о расторжении Договора подряда № 13-Пд/2019 от 27 сентября 2019 года в одностороннем порядке с 14.09.2020, (уведомление № 06-УР от 31.08.2020 г.) где указал о необходимости возврата аванса в размере 282 000 руб., а также оплаты неустойки в размере 245 000 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства, полученные в качестве аванса по договору подряда, а также неустойка за неисполнение обязательств истцу не оплачены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор от 05.07.2016 N 05-16ПР является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Главой 9 Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса.

Невыполнение подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком акты выполненных работ, принятые заказчиком и подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда не представлены.

При этом ссылка ответчика и представленные договора подряда, заключенные с третьими лицами: ФИО7, ФИО2 не подтверждают факта выполнения работ по спорному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование в части взыскания не отработанного аванса в размере 282 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2020 по 26.08.2020 в размере 126 900 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 7% от Цены контракта- 118440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 Договора сторонами установлено, в случае просрочки подрядчиком срока исполнения обязательств, указанных в пункте 4.2 настоящего Договора, Заказчик имеет право начислить, а Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, без ограничений максимальной суммы.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 7% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего Договора.

В рассматриваемом случае за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец заявил две меры ответственности в виде штрафа за неисполнение Договора по пункт у 7.4 и за просрочку исполнения обязательств по пункту 7.3 Договора.

Фактическое неисполнение обязательства в полном объеме не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока для выполнения работ, предусмотренного Договором до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Общества от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также заключенного сторонами соглашения о признании неустойки от 26.08.2020, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 126 900 руб. Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» (400019, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (400002, Волгоградская область, город Волгоград, улица. Им ФИО1 Дом 9А офис 216, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 282 000 руб., неустойку в сумме 126 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 594 руб., почтовые расходы в сумме 2381,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс