Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Промстроймонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании задолженности по договору подряда № С-27/2015 от 30.06.2015 в размере 22 358 255,82 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 20 731 438,44 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что им в соответствии с условиями договора подряда выполнены работы для ответчика, которые не оплачены последним.

Определением суда от 28.12.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.06.2015 № С-27/2015 за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 в размере 15 308 084,71 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв на иск, с предъявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец представил отзыв на встречный иск, с предъявленными требованиями не согласен, представил контррасчет неустойки. Кроме того, истцом заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу представили отзывы на иск.

Извещенные о дате и месте проведения судебного заседания третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключен договор подряда № С-27/2015 от 30.06.2015 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции объектов: ВНС 1-го подъема № 1 ВОС «ЛОС», ВНС 1-го подъема № 2 ВОС «ЛОС», ВНС 2-го подъема ВОС «Латошинка», ВНС «Биоден».

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями договора и передать построенный объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016 № 1 датой окончания работ является 31.12.2017.

На основании п. 2.1. договора стоимость работ составляет 152 016 730,71 руб.

Как указывает истец, между сторонами было согласовано условие об изменении цены договора путем подписания локальных сметных расчетов, в соответствии с которыми стоимость работ по договору составила 178 067 340 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 173 491 872,34 руб. (справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 №1 на сумму 18 114 342,84 руб., от 30.11.2016 №2 на сумму 3 491 981,08 руб., от 30.12.2016 №3 на сумму 126 386 406,32 руб., от 23.07.2018 №4 на сумму 1 964 875,37 руб., от 16.12.2019 № 5 на сумму 23 534 266,73 руб.).

В процессе рассмотрения спора истцом представлена корректировочная справка о стоимости работ по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ от 02.02.2022 №5 на сумму 23 123 066,40 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 20 731 438,44 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2020 №ПСМ-28/В.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» неустойки за нарушение срока производства работ.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 30.06.2015 №С-27/2015.

Согласно п. 3.3. Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3;

- предоставления подрядчиком счета на оплату и счета фактуры;

- предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.5. Договора.

В силу п. 3.4. Договора стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию («удержания»).

Из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

- 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания;

- сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре;

- документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков в случаях, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6 договора.

В соответствии с согласованными сторонами в условиях Договора понятиями гарантийное удержание – 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с п. 10.6-10.8 договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе, возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

На основании п. 2.1. договора стоимость работ составляет 152 016 730,71 руб.

Как указывает истец, между сторонами было согласовано условие об изменении цены договора путем подписания локальных сметных расчетов от 18.09.2017, в соответствии с которыми общая стоимость работ по договору составила 178 067 340 руб.

ООО «Концессии водоснабжения» заявлено о фальсификации доказательств (исполнительного сводного сметного расчета стоимости строительства от 18.09.2017) и заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения лица, подписавшего спорный сметный расчет, и относительно давности произведенной подписи.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителем ООО «Промстроймонтаж» представлены оригиналы исполнительных сводных сметных расчетов стоимости строительства от 18.09.2017 на 4-х листах, представитель истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

С учетом доводов сторон, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 27.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли подпись в графе «ООО «Концессии водоснабжения» Заместитель директора по перспективному развитию и капитальному строительству ФИО5» в исполнительных сводных сметных расчетах стоимости строительства от 18.09.2017 подлинной подписью ФИО5?

2. Соответствует ли давность выполнения подписей должностных лиц ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Промстроймонтаж» в исполнительных сводных сметных расчетах стоимости строительства – указанной дате составления документа 18.09.2017?

Как следует из заключения от 04.08.2021 № 7570/3-3, 7571/3-3, установить, кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в исполнительной сводном сметном расчете стоимости строительства (составлен в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 года) от 18.09.2017 и исполнительном сводном сметном расчете стоимости строительства (составлен в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года) от 18.09.2017, расположенные в графах «ООО «Концессии водоснабжения» Заместитель директора по перспективному развитию и капитальному строительству ФИО5», не представляется возможным (ответ на вопрос №1).

Определить время выполнения подписей должностных лиц ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Промстроймонтаж» в исполнительных сводных сметных расчетах стоимости строительства и установить, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах – 18.09.2017, не представляется возможным (ответ на вопрос №2).

Выводы судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу №А12-8652/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 установлено, что ООО «Промстроймонтаж» в рамках исполнения договора подряда № С-27/2015 от 30.06.2015 выполнило работы на сумму 149 957 605,61 руб., которые были приняты заказчиком (ООО «Концессии водоснабжения») без замечаний по следующим актам формы КС-3: КС-3 № 1 от 30.09.2016 на сумму 18 114 342,84 руб., КС-3 № 2 от 30.11.2016 на сумму 3 491 981,08 руб., КС-3 № 3 от 30.12.2016 на сумму 126 386 406,32 руб., КС-3 № 4 от 23.07.2018 на сумму 1 964 875,37 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-8652/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2019 № 5 и соответствующих актах выполненных работ по форме КС-2.

ООО «Концессии водоснабжения» не представлено возражений относительного использования оборудования и результатов работ, включенных в исполнительные сводные сметные расчеты стоимости строительства от 18.09.2017 и справку о стоимости работ от 16.12.2019 №5.

В таком случае, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт согласования между сторонами условия об изменении цены договора путем подписания новых смет на сумму 178 067 340 руб., в связи с чем заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что 16.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № ПСМ-222/В) о необходимости рассмотрения и подписания форм КС-2, КС-3 № 5 от 16.12.2019. Также этим письмом истец представил ответчику исполнительную документацию, счет-фактуру и счет на оплату. Указанное письмо получено ответчиком 17.12.2019 (вх. № КВ/54353-вх, т. 1 л.д. 73).

Согласно п. 3.1.2. Договора заказчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет подрядчику мотивированные возражения.

По утверждению истца в установленный договором срок заказчик свои обязательства не исполнил, уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, мотивированный отказ от их приемки и подписания в адрес подрядчика не предоставил.

Как следует из позиции истца, в связи с отсутствием реакции заказчика на указанные действия подрядчика спорные акты были подписаны им в одностороннем порядке.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 30.06.2015 №С-27/2015, определением суда от 21.09.2021 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019 №5 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2019, от 16.12.2019 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 30.06.2015 №С-27/2015?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» работ, указанным в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019 №5 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2019, от 16.12.2019 условиям о качестве, согласованном сторонами при заключении договора подряда 30.06.2015 №С-27/2015, а также требованиям обязательных норм и правил?

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» работ существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019 №5 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2019, от 16.12.2019 по договору подряда от 30.06.2015 №С-27/2015?

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 14.01.2022 № 1384/14-01-22, виды и объемы фактически выполненных ООО «Промстроймонтаж» строительных работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019 № 5, и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), по выполнению работ на следующих объектах: насосная станция 1, подъёма № 1: № 01-05, от 16.12.2019 – устройство системы электроснабжения; № 01-06, от 16.12.2019 – устройство системы АСУ ТП старой и новой насосной станции; насосная станция 1, подъёма № 2: № 02-02, от 16.12.2019 - технологическое оборудование, № 02-05, от 03.10.2019 года - устройство системы АСУ ТП, старой и новой насосной станции; № 02-06, от 03.10.2019 - устройство системы электроснабжения – соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда № С-27/2015, от 30.06.2015.

Согласно представленной в материалах дела информации, выполнение ООО «Промстроймонтаж» пусконаладочных работ заявленных в актах о приёмке выполненных работ: акт о приёмке выполненных работ КС-2, № 01-09, от 16.12.2019; акт о приёмке выполненных работ КС-2, № 02-12, от 16.12.2019, специалистами ООО «Промстроймонтаж» не осуществлялось (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Промстроймонтаж» работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019 № 5, и в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), по выполнению работ на следующих объектах насосная станция 1, подъёма № 1: № 01-05, от 16.12.2019 - устройство системы электроснабжения; № 01-06, от 16.12.2019 - устройство системы АСУ ТП старой и новой насосной станции; насосная станция 1, подъёма № 2: - № 02-02 от 16.12.2019 - технологической оборудование; № 02-05, от 03.10.2019 - устройство системы АСУ ТП, старой и новой насосной станции; № 02-06, от 03.10.2019 года - устройство системы электроснабжения – соответствуют условиям о качестве, согласованном сторонами при заключении договора подряда 30.06.2015 № С-27/2015, а также требованиям обязательных норм и правил.

В связи с выводом на вопрос №2 о соответствии фактически выполненных ООО «Промстроймонтаж» работы, соответствию условиям о качестве, согласованном при заключении договора от 30.06.2015 №С-25/2015, а также требованиям обязательных норм и правил, исследование на вопрос №3 экспертом не проводилось.

При ответе на вопрос №4 эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Промстроймонтаж» строительных работ, по работам, являющимся объектами судебной экспертизы, составит 18 401 143 руб.

В судебном заседании 14.03.2022 эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснил, что специалистами ООО "Промстроймонтаж" согласно представленных актов о приёмке выполненных работ, являющиеся объектами судебной экспертизы, стоимость выполненных работ, и установленного оборудования установлена на дату 3 квартал 2018 года. Между тем, экспертом произведена оценка стоимости работ на дату 2 кварта 2015 года.

Согласно представленной в материалах дела информации, 05.12.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № С-27/2015 от 30.06.2015, согласно которому стороны договорились внести изменения связанные со сроками начало работ, дату окончание работ, промежуточные сроки, все остальные условия Договора подряда» № С-27/2015 от 30.06.2015 остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу. Иных соглашений между сторонами об изменений условий договора, в том, числе об изменение стоимости строительных работ, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость строительных работ подлежала определению на момент 2 квартала 2015 года.

В части оценки стоимости пуско-наладочных работ эксперт пояснил, что специалистами ООО "Промстроймонтаж" заявлено выполнение пусконаладочных работ установленного оборудования, в том, числе электрооборудования.

После проведения индивидуальных испытаний электрооборудование считается принятым в эксплуатацию. При этом пусконаладочная организация передаст заказчику протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления, а также исполнительные принципиальные электрические схемы, необходимые для эксплуатации электрооборудования. Остальные протоколы наладки электрооборудования передаются в одном экземпляре заказчику в двухмесячный срок, а по технически сложным объектам - в срок до четырех месяцев после приемки объекта в эксплуатацию.

Окончание ПНР на третьем этапе оформляется актом технической готовности электрооборудования для комплексного опробования.

Работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта сдачи-приемки ПНР в соответствии с приложением Б настоящего свода правил (акт сдачи приёмки пусконаладочных работ).

Эксперт отметил, что в материалах дела отсутствует документация, оформленная специалистами аккредитованной испытательной электролаборатории по факту выполнения пусконаладочных работ. Так же отсутствует любая иная документация, оформленная по выполнение пусконаладочных работ (акты, протоколы и т.д.).

Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении судебного осмотра представителем ООО «Промстроймонтаж» было указано о наличие документов оформленных при выполнении пусконаладочных работ.

Согласно предоставленного ООО "Промстроймонтаж" письменного пояснения и заявление о невозможности предоставление истребуемых доказательств" (т. 21, л.д. 17) , лабораторные работы по выполнению пусконаладочных работ, на объектах экспертизы: Насосная станция 1-го подъёма № 1, и № 2 не проводились, в связи с данными обстоятельствами предоставить документы, оформленные специализированной электролабораторией по выполнению пусконаладочных работ, предоставить нельзя.

На основании представленной в материалах дела информации и в отсутствие документации, оформленной специалистами ООО "Промстроймонтаж", специалистами специализированной электролабораторией, и иными специалистами по факту выполнения пусконаладочных работ заявленных ООО "Промстроймонтаж", в актах о приёмке выполненных работ КС-2, № 01-09 от 16.12.2019, № 02-12, от 16.12.2019, эксперт сделал вывод, что данные работы не выполнялись, соответственно не подлежат отдельной оценке.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 14.01.2022 №1384/14-01-22 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ООО «ПЦО «Проэкс» ФИО6 не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «НЭУ «Истина», оформленное в виде рецензии № 12/03-2022 от 12.03.2022, было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ.

Подобные заключения являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался. С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

Таким образом, выводы судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В таком случае, на основании представленных доказательств, в том числе, заключений судебных экспертиз суд приходит к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Промстроймонтаж» строительных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019 №5 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2019, от 16.12.2019 по договору подряда от 30.06.2015 №С-27/2015, составляет 18 401 143 руб.

ООО «Концессии водоснабжения» факт использования результата работ подрядчика не оспорен, соответственно работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В таком случае, с учетом фактического использования результата работ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт согласования между сторонами условия об изменении объема работ путем подписания исполнительных сводных сметных расчетах стоимости строительства от 18.09.2017.

С учетом выводов суда по делу №А12-8652/2020, в том числе о стоимости выполненных и принятых работ по справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 №1 на сумму 18 114 342,84 руб., от 30.11.2016 №2 на сумму 3 491 981,08 руб., от 30.12.2016 №3 на сумму 126 386 406,32 руб., от 23.07.2018 №4 на сумму 1 964 875,37 руб., частичной оплатой работ на сумму 143 695 199,97 руб., а также исключением гарантийного удержания в соответствии с п. 3.4 договора в сумме 8 417 937,43 руб., задолженность ООО «Концессии водоснабжения» по оплате выполненных работ составляет 16 245 611,21 руб.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения указанной задолженности суду не представил, в связи с чем, исковые требования ООО «Промстроймонтаж» подлежат частичному удовлетворению на сумму 16 245 611,21 руб.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.06.2015 № С-27/2015 за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 в размере 15 308 084,71 руб., которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2. Договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, работы были выполнены ответчиком только 23.07.2018.

Суд признает расчет начисленной истцом неустойки неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 Договора подряда стороны согласовали, что подрядчик один раз в месяц не менее 25 числа расчетного месяца и по завершении работ передает заказчику формы по актам КС-2 и КС-3, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 306-ЭС15-2747 по делу № А12-17624/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387 по делу № А40-69344/2014.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения договора сторонами были подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

В рамках дела №А12-8652/2020 судом установлено, что подрядчик сдал часть работ в установленные договором сроки, а именно формы КС-3 № 1 от 30.09.2016; КС-3 № 2 от 30.11.2016; КС-3 № 3 от 30.12.2016; на общую сумму 147 992 730,24 руб., с нарушением срока сданы КС-3 № 4 от 23.07.2018 и КС-3 №5 от 16.12.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу № А12-8652/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Концессии водоснабжения», в том числе, взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 01.01.2018 в размере 2 079,07 руб. исходя из стоимости не выполненных работ в размере 4 023 999,76 руб..

Поскольку в рамках дела №А12-8652/2020 рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока работ за период с 01.01.2018 по 01.01.2018 (1 день), а в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки с 01.01.2018 по 23.07.2018, суд приходит к выводу, что начисление неустойки следует производить с 02.01.2018. Обратное приведет к обогащению заказчика за счет подрядчика, поскольку указанное свидетельствует о двойном начислении неустойки за одно и тоже нарушение за 01.01.2018.

С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, суд приходит к выводу, что расчет правомерно начисленной неустойки должен выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
4 023 999,76	02.01.2018	Новая задолженность на 4 023 999,76 руб.
4 023 999,76	02.01.2018	11.02.2018	41	7.75	4 023 999,76 × 41 × 2/300 × 7.75%	85 241,73 р.
4 023 999,76	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	4 023 999,76 × 42 × 2/300 × 7.5%	84 503,99 р.
4 023 999,76	26.03.2018	23.07.2018	120	7.25	4 023 999,76 × 120 × 2/300 × 7.25%	233 391,99 р.
Сумма основного долга: 4 023 999,76 руб.
Сумма неустойки: 403 137,71 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки истцом не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации соответствует мере нарушения обязательства и существенно ниже общепринятого размера неустойки в гражданском обороте в размере 0,1%.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления истцом доказательств оплаты неустойки, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части в размере 403 137,71 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Концессии водоснабжения» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и произвело перечисление денежных средств в размере 30 800 руб. (платежное поручение от 15.01.2021 № 39).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО3, ФИО4 Установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 800 руб.

Согласно счету от 04.08.2021 № 00000070 стоимость судебной экспертизы составила 30 800 руб.

ООО «Промстроймонтаж» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и произвело перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 11.03.2021 № 15).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЦО «Проэкс», эксперту ФИО6 Установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Согласно счету от 14.01.2022 № 1 стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на проведение судебных экспертиз по настоящему делу составили 130 800 руб. (100 000 руб. + 30 800 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, необходимо произвести следующие арифметические действия:

1) Суммировать заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам:

20 731 438,44 + 15 308 084,71 = 36 039 523,15

2) Суммировать удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску:

403 173,71 + (20 731 438,44 – 16 245 611,21) = 4 889 000,94

3) Рассчитать расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

4 889 000,94 / 36 039 523,15 * 130 800 = 17 743,85 (истец), 113 056,15 (ответчик).

С учетом сведений о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда , с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Промстроймонтаж» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 82 256,15 руб. (113 056,15 руб. – 30 800 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии искового заявления и с учетом его удовлетворения в части (на 78,36%) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 406 руб. (126 657 руб.*78,36%.), а оставшаяся часть в размере 99 251 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 99 540 руб. (платежное поручение от 17.12.2020 №22528).

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (на 2,63 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 621 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом мнения сторон в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 16 245 611 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 256 руб. 15 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 403 137 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 15 922 108 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 99 251 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 27 406 руб.

В полном объеме решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова