Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бавтенко Марины Равильевны (ОГРНИП: 304346135700155, ИНН: 344800582905), индивидуального предпринимателя Голубинцевой Татьяны Владимировны (ОГРНИП: 304346136300321, ИНН: 344700264835), индивидуального предпринимателя Грибок Татьяны Вячеславовны (ОГРНИП: 304346115500127, ИНН: 344800267325), индивидуального предпринимателя Кирсанова Владимира Ивановича (ОГРНИП: 304346105700152, ИНН: 344700363610), индивидуального предпринимателя Коновалова Романа Владимировича (ОГРНИП: 318344300113572, ИНН: 342101666588), индивидуального предпринимателя Костенко Елены Ивановны (ОГРНИП: 304346125800091, ИНН: 344800314430), индивидуального предпринимателя Лужевского Алексея Викторовича (ОГРНИП: 307345923600040, ИНН: 344101502390), индивидуального предпринимателя Мирошниченко Михаила Юрьевича (ОГРНИП: 318344300085871, ИНН: 344800897006), индивидуального предпринимателя Пахомовой Елены Сергеевны (ОГРНИП: 304346120300247, ИНН: 344803643306), индивидуального предпринимателя Пинегиной Ольги Николаевны (ОГРНИП: 304346117000034, ИНН: 344800402863), индивидуального предпринимателя Ринг Ольги Михайловны (ОГРНИП: 315344300036212, ИНН: 344811383725), индивидуального предпринимателя Сизинцева Виктора Ивановича (ОГРНИП: 304346035700200, ИНН: 344600138481), индивидуального предпринимателя Синельниковой Ольги Александровны (ОГРНИП: 314344318300156, ИНН: 344800763490), индивидуального предпринимателя Туголуковой Елены Александровны (ОГРНИП: 315344300036082, ИНН: 344816845010), индивидуального предпринимателя Шатурсуновой Елены Николаевны (ОГРНИП: 304346131000038, ИНН: 421807245452) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (400082, 2-2, ОГРН: 1183443001257, ИНН: Область Волгоградская, Город Волгоград, Улица 50 Лет Октября, Дом 15а, Офис 3461063128) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Бородина Николая Юрьевича (ОГРНИП: 309346101200035, ИНН: 344801640109),

в судебном заседании участвуют представители:

от истцов – индивидуальных предпринимателей Бавтенко М.Р., Голубинцевой Т.В., Грибок Т.В., Кирсанова В.И., Коновалова Р.В., Костенко Е.И., Мирошниченко М.Ю., Пахомовой Е.С., Пинегиной О.Н., Ринг О.М., Сизинцева В.И., Синельниковой О.А., Туголуковой Е.А., Шатурсуновой Е.Н. – Бородин А.Н. представитель по доверенностям от 20.04.2022,

от индивидуального предпринимателя Лужевского Алексея Викторовича, от ответчика - представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Бородин А.Н., представитель по доверенности от 15.04.2021,

Установил:

Индивидуальные предприниматели Бавтенко Марина Равильевна, Голубинцева Татьяна Владимировна, Грибок Татьяна Вячеславовна, Кирсанов Владимир Иванович, Коновалов Роман Владимирович, Костенко Елена Ивановна, Лужевской Алексей Викторович, Мирошниченко Михаил Юрьевич, Пахомова Елена Сергеевна, Пинегина Ольга Николаевна, Ринг Ольга Михайловна, Сизинцев Виктор Иванович, Синельникова Ольга Александровна, Туголукова Елена Александровна, Шатурсунова Елена Николаевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ответчик), с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а именно: в пользу ИП Бавтенко Марии Равильевны в размере 72 000 руб., в пользу ИП Голубинцевой Татьяны Владимировны в размере 119 064 руб., в пользу ИП Грибок Татьяны Вячеславовны в размере 24 000 руб., в пользу ИП Кирсанова Владимира Ивановича в размере 62 976 руб., в пользу ИП Коновалова Романа Владимировича в размере 31 488 руб., в пользу ИП Костенко Елены Ивановны в размере 125 550 руб., в пользу ИП Лужевского Алексея Викторовича 43 296 руб., в пользу ИП Мирошниченко Михаила Юрьевича в размере 31 488 руб., в пользу ИП Пахомовой Елены Сергеевны в размере 62 976 руб., в пользу ИП Пинегиной Ольги

Николаевны в размере 40 000 руб., в пользу ИП Ринг Ольги Михайловны в размере 79 556 руб., в пользу ИП Сизинцева Виктора Ивановича в размере 32 000 руб., в пользу ИП Синельниковой Ольги Александровны в размере 31 488 руб., в пользу ИП Туголуковой Елены Александровны в размере 31 216 руб., в пользу ИП Шатурсуновой Елены Николаевны в размере 102 336 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Бородин Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3.05.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Лужевского Алексея Викторовича удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Лужевского Алексея Викторовича взыскано неосновательное обогащение в размере 40 808 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бавтенко Марины Равильевны, индивидуального предпринимателя Голубинцевой Татьяны Владимировны, индивидуального предпринимателя Грибок Татьяны Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Кирсанова Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Коновалова Романа Владимировича, индивидуального предпринимателя Костенко Елены Ивановны, индивидуального предпринимателя Мирошниченко Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Пахомовой Елены Сергеевны, индивидуального предпринимателя Пинегиной Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Ринг Ольги Михайловны, индивидуального предпринимателя Сизинцева Виктора Ивановича, индивидуального предпринимателя Синельниковой Ольги Александровны, индивидуального предпринимателя Туголуковой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Шатурсуновой Елены Николаевны отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А12-29973/2020 были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Бавтенко Марины Равильевны, ИП Голубинцевой Татьяны Владимировны, ИП Грибок Татьяны Вячеславовны, ИП Кирсанова Владимира Ивановича, ИП Коновалова Романа Владимировича, ИП Костенко Елены Ивановны, ИП Мирошниченко Михаила Юрьевича, ИП Пахомовой Елены Сергеевны, ИП Пинегиной Ольги Николаевны, ИП Ринг Ольги Михайловны, ИП Сизинцева Виктора Ивановича, ИП Синельниковой Ольги Александровны, ИП Туголуковой Елены Александровны, ИП Шатурсуновой Елены Николаевны; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Требования истцов основываются на невозврате обеспечительных платежей, после прекращения договорных отношений с ответчиком.

Ответчик согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию истцов, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

От истца индивидуального предпринимателя Туголуковой Елены Александровны в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство б уменьшении размера взыскиваемого неосновательного обогащения, в связи с допущенной опечаткой. Уточнения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению, как не противоречащие ст. 49 АПК РФ

Ответчик и истец индивидуальный предприниматель Лужевской Алексей Викторович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком были заключены договора аренды: №30/Ю от 30.08.2018, №179/Ю от 16.09.2019, №35/Ю от 30.08.2018, №40/Ю от 16.07.2018, №140/Ю от 01.03.2019, №168/Ю от 04.07.2019, №49/Ю от 27.06.2018, №71/Ю от 31.08.2018, №54/Ю от 07.09.2018, №5/Ю от 19.07.2018, №81/Ю от 20.08.2018, №4/Ю от 24.07.2018, №52/Ю от 21.06.2018, №55/Ю от 28.06.2018, №3/Ю от 24.07.2018.

Согласно п. 6.1. всех договоров аренды Истцы перечислили Арендатору обеспечительные депозиты в размере денежной суммы равной 1/12 головой арендной ставки, а именно: ИП Бавтенко Мария Равильевна — 72 000 руб., ИП Голубинцева Татьяна Владимировна — 119 064 руб., ИП Грибок Татьяна Вячеславовна — 24 000 руб., ИП Кирсанов Владимир Иванович — 62 976 руб., ИП Коновалов Роман Владимирович — 31 488 руб., ИП Костенко Елена Ивановна— 125 550 руб., ИП Лужевский Алексей Викторович - 43 296 руб., ИП Мирошниченко Михаил Юрьевич — 31 488 руб., ИП Пахомова Елена Сергеевна — 62 976 руб., ИП Пинегина Ольга Николаевна — 40 000 руб., ИП Ринг Ольга Михайловна — 79 556 руб., ИП Сизинцев Виктор Иванович — 32 000 руб., ИП Синельникова Ольга Александровна — 31 488 руб., ИП Туголукова Елена Александровна — 31 216 руб., ИП Шатурсунова Елена Николаевна — 102 336 руб.

01.03.2020 между всеми истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашение о смене арендодателя. Согласно п. 3 всех соглашений ответчик обязан осуществить сверку расчетов, по результатам которой вернуть обеспечительный платеж.

Т.к. до настоящего времени обеспечительные платежи не возвращены, истцы обратились в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо, поддержало доводы истца, указав при этом, что Бородин Н.Ю. является собственником нежилых помещений площадью 707,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:080096:5217 и площадью 965,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:080096:5393, расположенных в ТЦ «Юбилейный» по ул. 50 лет Октября 15 а. Все истцы являются арендаторами принадлежащих Бородину Н.Ю. вышеуказанных нежилых помещений.

Договора аренды со всеми истцами по поручению Бородина Н.Ю. заключались ответчиком (ООО «Аккорд») на основании заключенного между Бородиным Н.Ю. и ответчиком агентского договора № СОИ-5/18 от 15.02.2018.

13.06.2019 Бородиным Н.Ю. в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий агентского договора, а именно отмене поручения по заключению договоров аренды и ведению расчетов с арендаторами в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком. В уведомлении Бородин Н.Ю. также просил о предоставлении документов для перезаключения договоров аренды с арендаторами, принадлежащих ему помещений.

При этом третье лицо ссылается на ст. 1011, 1003 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора в котором агент совершает юридические действия от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ «Комиссия». В соответствии с пунктами 1 ст. 1003 ГК РФ комитент, которым в данном случае выступал Бородин Н.Ю. вправе отменить комиссионное поручение в любое время.

25.06.2019 указанное уведомление ответчиком было получено. В ответ на уведомление ответчик 27.06.2019 направил Бородину Н.Ю. письмо, где выразил несогласие с отменой поручения и отказ от предоставления договоров аренды на принадлежащие Бородину Н.Ю. помещения.

После получения от ответчика письма о несогласии с отменой поручения Бородина Н.Ю. и об отказе от предоставления ему договоров аренды, Бородин Н.Ю. повторно неоднократно письменно обращался к ответчику с требованиями прекратить сбор арендных платежей с арендаторов его помещений, а также с требованиями предоставления договоров аренды с арендаторами помещений Бородина Н.Ю.

Так 10.07.2019, 26.07.2019, 10.08.2019, 30.09.2019 и 23.12.2019 Бородиным Н.Ю. в адрес ответчика направлялись соответствующие претензии и требования.

В претензии от 23.12.2019 года «о прекращении сбора арендной платы с арендаторов по договорам аренды, возвращении неосновательного обогащения» Бородин Н.Ю. потребовал от ответчика перестать осуществлять сбор арендной платы за его помещения, уведомить арендаторов об отмене такого поручения и оформить изменение в договорах аренды стороны арендодателя с ответчика на собственника Бородина Н.Ю.

Несмотря на неоднократные претензии и требования Бородина Н.Ю. ответчик продолжал сбор денежных средств с истцов (арендаторов Бородина Н.Ю.).

В марте 2020 года Бородиным Н.Ю. самостоятельно с каждым из истцов (арендаторов) было подписано соглашение от 01.03.2020 о смене стороны арендодателя с ООО «Аккорд» (ответчика) на ИП Бородина Н.Ю., за исключением ИП Лужевского А.В. (с ИП Лужевским А.В. такое соглашение было подписано 01.07.2020 года).

О заключении указанных соглашений ответчику было известно, что подтверждается уведомлениями, полученными от ответчика каждым из истцов 06.03.2020 года. В уведомлении ответчик сообщал истцам о необходимости перечисления арендных платежей напрямую Бородину Н.Ю. с 01.03.2020 года.

Однако в указанных соглашениях нет указаний ни на договора заключенные с истцами, ни указаний на то, в чей адрес и когда было направлено данное уведомление.

В связи с тем, что на момент подписания соглашения о смене стороны арендодателя с ответчика на ИП Бородина Н.Ю. все истцы уже оплатили арендную плату за март 2020 года ответчику, Бородин Н.Ю. прямые арендные платежи от истцов начал получать с апреля 2020 года. Ни у кого из истцов задолженности перед Бородиным Н.Ю. по арендной плате нет.

Бородиным Н.Ю. в адрес ответчика также было направлено письмо (с описью вложения) о заключении Бородиным Н.Ю. с истцами соглашений о смене стороны арендодателя с ответчика на ИП Бородина Н.Ю. и о прямых взаиморасчетах с истцами по договорам аренды с 01.04.2020. К письму прилагались соглашения о смене стороны арендодателя заключенные со всеми истцами за исключением ИП Лужевского А.В.

04.08.2020 по результатам переговоров Бородин Н.Ю. и ответчик заключили соглашение о расторжении агентского договора № СОИ-5/18 от 15.02.2018, в соответствии с условиями которого задолженность ответчика перед Бородиным Н.Ю. по соглашению сторон составила 5 000 000 рублей.

При этом данная сумма прописана в соглашении без каких либо расчетов, в твердой денежной сумме.

По мнению третьего лица, Бородиным Н.Ю. и ответчиком обеспечительные депозиты не учитывались при согласовании суммы задолженности ответчика в 5 000 000 рублей, они подлежали возврату от ответчика к истцам по условиям договора аренды. В сумме 5 000 000 учитываются только арендные сборы ответчика с истцов до 01.04.2020 года.

Суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

По условиям агентского договора №СОИ-5/18 Принципал поручил, а Агент принял на себя обязанности совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия в отношении принадлежащих на праве собственности Принципалу помещений общей площадью 1985,48 кв.м. в здании торгового центра по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, 15. В том числе Агент принял на себя обязанности заключать договоры с коммунальными и иными специализированными организациями для обеспечения нормального функционирования Здания и помещений в нем и вести расчеты по данным договорам (п 1.1.1.1 и п. 1.1.1.2 Агентского договора); заключать договора аренды помещений с арендаторами и вести с ними расчеты(п.1.1.2.1. Агентского договора); выступить агентом по заключению договоров между коммунальными и иными специализированными организациями и арендаторами и осуществлять сбор возмещений за услуги коммунальных и иных специализированных организаций с арендаторов (п.1.1.2.2. Агентского договора).

Согласно п. 1.6.1. Принципал принял на себя обязанности не заключать с третьими лицами договоров, предметом которых являются поручения указанные в данном Агентском договоре, самостоятельно не заниматься сдачей в аренду принадлежащих ему помещений, указанных в данном договоре.

Согласно п.5.1 Агентского договора договор вступает в силу с даты подписания (распространяя свое действия на отношения сторон с даты государственной регистрации Принципала на площади, указанные в договоре) и действует до 31.12.2018. Если за один календарный месяц до истечения указанного в данном пункте срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений не ограниченно.

Согласно п.5.3. договор может быть досрочно расторгнут Принципалом с уведомлением Агента об этом за 30 дней, в случае переоформления всех договоров заключенных Агентом с организациями согласно поручению по п.п. 1.1.1. настоящего договора на Принципала.

В силу п.5.4. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно п.1, ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 1010 ГК РФ Агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, последствия и основания прекращения агентского договора регулируются специальной нормой - статьей 1010 ГК РФ, имеющей приоритет перед статьей 1011 Кодекса и закон предусматривает право на отказ одной из сторон от договора только в случае если договор заключен без определения срока окончания его действия. т.е. условие о сроке влияет на возможность расторжения договора. Если срок договора определен, односторонний отказ от агентского договора нем допускается.

Положения ст. ст. 977 и 1002 ГК РФ об основаниях прекращения договора не применяются к агентским отношениям.

Из диспозиции статьи 1011 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные главой 49 или 51 Гражданского кодекса РФ, применимы к отношениям, вытекающим из агентского договора, только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Как следует из статьи 1010 Гражданского кодекса РФ, положения, регулирующие прекращение агентского договора, имеют свои особенности.

Требования статей 977, 1002 и 1010 Гражданского кодекса РФ предусматривают отличные друг от друга основания прекращения обязательств по договорам поручения, комиссии, агентирования, что указывает на их самостоятельный и исчерпывающий характер для каждого из вида договоров, в связи с чем в части, связанной с прекращением агентского договора, не могут быть применены нормы закона о прекращении отношений по договорам комиссии или поручения.

Заключая Агентский договор №СОИ-5/18 ООО «Аккорд» и ИП Бородин Н.Ю в п. 5.1. однозначно предусмотрели точный срок действия такого договора - до 31.12.2018 г., при этом если за 1 календарный месяц ни одна из сторон не заявит о расторжении такого договора, последний считается продленным на следующий календарный год в том же объеме до 31.12.2019, до 31.21.2020 и до момента расторжения такого договора.

Следует отметить, что продление договора «на следующий календарный год» не является основанием для признания факта заключения договора на неопределенный срок, договор остается срочным. Правомерность такого подхода к договорам при указании об их продлении на конкретный срок подтверждается сложившейся судебной практикой, а также, например, (по аналогии) пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего, что в случае, если условия договора аренды содержат положение о том, что договора аренды считается продленным на тот же срок, то по окончании первоначального срока правоотношения сторон регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Сложившаяся судебная практика также исходит также из того, что если в договоре определен срок действия, условие об одностороннем отказе является ничтожным, поскольку противоречит требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса.

Так как Агентский договор №СОИ-5/18 заключен на определенный срок, на него положения статьи 1010 Гражданского кодекса РФ не распространяются, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по оспариваемому договору и прекращения его действия сторонами не предусмотрена, в силу требований статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

В отношении положений п.5.3 Агентского договора о том, что договор может быть досрочно расторгнут Принципалом с уведомлением Агента об этом за 30 дней, в случае переоформления всех договоров заключенных Агентом с организациями согласно поручению по п.п. 1.1.1. настоящего договора на Приниипала, суд также отмечает, что данный пункт не применим в спорных правоотношениях.

Как прямо указано в данном пункте реализация данного права (права досрочного расторжения Принципалом договора) сторонами поставлена в зависимость от иных обстоятельств: при условии переоформления всех договоров заключенных Агентом с организациями согласно поручению по п.п. 1.1.1. настоящего договора на Приниипала. При этом, в пункте не указано об одностороннем (внесудебном) отказе ИП Бородина Н.Ю., а согласно п. 5.4. Агентского договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, лишь при условии если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, стороны четко предусмотрели, что изменение условий Агентского договора возможно лишь при подписании двумя сторонами соответствующего соглашения и при условии переоформления всех договоров заключенных Агентом с организациями согласно поручению по п.п.1.1.1. настоящего договора на Принципала. Переоформления договоров в установленном порядке на ИП Бородина Н.Ю. не производилось, соглашения о расторжении договора не подписывались.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В любом случае, ИП Бородин Н.Ю, заявляя о якобы прекращении действия агентского договора не учитывает положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ согласно которого при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

ИП Бородин Н.Ю. несмотря на данное уведомление об изменении условии договора и его отказа от договора в части поручения ведения расчетов с арендаторами и рекламному обеспечению в течении 2019 года и 2020 года принимал перечисления от ООО «Аккорд» по п.2.2. Агентского договора в виде арендной платы полученной от арендаторов, что подтверждается платежными поручениями №921 от 28.08.2019, №1013 от 16.09.2019, 18.09.2019, №57 от 13.01.2020.

04.08.2020 Агентом и Принципалом подписано Соглашение о расторжении Агентского договора с 31.07.2020.

В соответствии с п.1 данного Соглашения о расторжении у Принципала отсутствуют претензии к ведению Агентом (на основании Агентского договора) расчетов с арендаторами помещений и исполнению Агентом Агентского договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что обеспечительный депозит каждый из истцов передал ответчику во исполнение исполнения условий договоров аренды.

Поскольку ответчик перестал быть арендодателем в отношении спорного объекта недвижимости, у него отсутствовали правовые основания для удержания обеспечительных депозитов.

Доказательства наличия у истцов финансовых обязательств, в счет которых мог быть зачтен обеспечительный платеж в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств возврата обеспечительного депозита ответчиком истцам в связи с прекращением договоров аренды материалы дела не содержат.

При этом переход прав и обязанностей арендодателя между ответчиком и ИП Бородиным Н.Ю. не может ухудшать положение истцов и лишать их права на возврат обеспечительного платежа.

В пункте 3 соглашения о расторжении агентского договора от 04.08.2020 установлено, что сумма денежных средств, указанная в пункте 2 соглашения (5 000 000 руб.), определена сторонами как сумма, подлежащая причислению агентом принципалу «с учетом всех денежных средств полученных агентом от арендаторов помещений, являющихся предметом агентского договора, в период до 31.07.2020 (и подлежащих перечислению принципалу за исключением обеспечительных депозитов)».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями соглашения от 04.08.2020 прямо предусмотрено, что обеспечительные платежи в сумму задолженности - 5 000 000 руб. не входили. Иные доказательства, подтверждающие передачу обеспечительных депозитов от ответчика собственнику помещений - ИП Бородину Н.Ю., в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик, действуя на основании заключенного 15.02.2018 с Бородиным Н.Ю. агентского договора №СОИ-5/18 от своего имени заключил с Истцами договоры аренды (в отношении помещений принадлежащий на праве собственности ИП Бородину Н.Ю.) по условиям которых арендаторам предоставлялось за плату во временное владение и пользование помещение площадь и расположение которого указана в соответствующем договоре аренды.

Арендная плата, согласно условиям договоров, оплачивается ежемесячно арендатором в адрес ООО Аккорд не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.3. договоров аренды по окончании срока аренды и выполнении Арендатором всех обязанностей по Договору аренды Арендодатель возвращает арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа в течении 10 банковских дней с момента получения Арендодателем письменного заявления от Арендатора. В случае отсутствия данного заявления депозит остается в распоряжении арендодателя.

Согласно п.6.4. Договоров аренды обеспечительный депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по данному договору. В случае задержки арендатором любых платежей, предусмотренных договором аренды на срок более 10 дней с момента возникновения обязанности по оплате, Арендодатель вправе удовлетворить свое требование за счет обеспечительного депозита.

После такого удержания Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм, которые арендодатель обязан возместить в течение 7 дней с даты получения такого уведомления.

В соответствии с п.8.4. договоров аренды в случае неисполнения арендатором условий договора аренды по оплате арендодателю арендной платы в течении более 15 дней Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления об этом арендатора не позднее чем за 7 дней до предполагаемой даты прекращения договора. В данном случае договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты, указанной в письменном уведомлении о прекращении настоящего договора, направленном арендодателем арендатору.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при подписании 04.08.2020 соглашения о расторжении агентского договора № СОИ-5/18 от 15.02.2018, задолженность ответчика перед Бородиным Н.Ю. по соглашению сторон составила 5 000 000 рублей, при этом, обеспечительные депозиты не учитывались при согласовании суммы задолженности ответчика в 5 000 000 рублей, они подлежали возврату от ответчика к истцам по условиям договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки этому, ответчиком не представлено доказательств возврата оплаченных обеспечительных платежей при прекращении арендных отношений с истцами.

По указанным основаниям, заявленные истцами Бавтенко Мариной Равильевной, Голубинцевой Татьяной Владимировной, Грибок Татьяной Вячеславовной, Кирсановым Владимиром Ивановичем, Коноваловым Романом Владимировичем, Костенко Еленой Ивановной, Мирошниченко Михаилом Юрьевичем, Пахомовой Еленой Сергеевной, Пинегиной Ольгой Николаевной, Ринг Ольгой Михайловной, Сизинцевым Виктором Ивановичем, Синельниковой Ольгой Александровной, Туголуковой Еленой Александровной, Шатурсуновой Еленой Николаевной требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Бавтенко Марины Равильевны неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Голубинцевой Татьяны Владимировны неосновательное обогащение в размере 119 064 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Грибок Татьяны Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Кирсанова Владимира Ивановича неосновательное обогащение в размере 62 976 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Романа Владимировича неосновательное обогащение в размере 31 488 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Костенко Елены Ивановны неосновательное обогащение в размере 125 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Михаила Юрьевича неосновательное обогащение в размере 31 488 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Пахомовой Елены Сергеевны неосновательное обогащение в размере 62 976 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Пинегиной Ольги Николаевны неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Ринг Ольги Михайловны неосновательное обогащение в размере 79 556 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Сизинцева Виктора Ивановича неосновательное обогащение в размере 32 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Синельниковой Ольги Александровны неосновательное обогащение в размере 31 488 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Туголуковой Елены Александровны неосновательное обогащение в размере 30 307 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу индивидуального предпринимателя Шатурсуновой Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 102 336 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова