Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ярмоленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН" ( ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании компенсации, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТФ «Кедр»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2015;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2015;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 24.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трион» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 240 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 630 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПТФ «Кедр».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе аудиовидеозапись, суд считает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истец представил копию свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 15.08.2013г. № МК-01/13, подтверждающую его право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 17.04.2015 года истцом зафиксирован факт публичного исполнения в помещении бара «Гессен», расположенном по адресу: <...>, музыкальныхпроизведений «Man Is not Meant to be», «I Want a Little Sugar in My Bowl», «Something Inside Of Me», «Don’t Turn Your Back», «Sloe Gin», «More», «The King Must Die», «The One Saving Grace», «Whatever I Am (You Made Me)», «Dust Bowl», «So many roads», «Feeling Good», чтоследуетизвидеозаписиконтрольногопрослушивания, дискскоторойприобщенкматериаламнастоящегодела.

По поручению истца специалистом ФИО4 составлен акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 16.06.2015 года. Заключение содержит выводы о наличии на представленной на исследование истцом аудио-видеозаписи контрольного прослушивания в баре «Гессен» 17.04.2015 музыкальных произведений, в том числе произведений не идентифицированных по авторам.

Истцом в материалы дела представлен ресторанный счет № 622 от 17.04.2015 год, выданный ООО «Трион», подтверждающий факт нахождения в кафе и заказ блюд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно нарушение.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. , суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение , исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание требования п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 года, суд приходит к выводу о том, что с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, характера и масштаба допущенного правонарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, возможно уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 руб. за каждое идентифицированное специалистом музыкальное произведение: (10 000 руб. х 9 = 90 000 руб.).

Доводы ответчик изложенные в отзыве на иск суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

То обстоятельство, что между ответчиком и ООО ПТФ «Кедр» заключен договор не опровергает факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав, поскольку договором оказания услуг по организации проведения мероприятий № 10/04/14 от 10.04.2015, заключенным между ответчиком и ООО ПТФ «Кедр» предусмотрено предоставление последнему 20 посадочных мест в период с 13.04.2015 по 19.04.2015 в баре «Гессен», в то время как актом совершения юридических действий от 17.04.2015 зафиксировано наличие в указанном баре 70 посадочных мест. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись правонарушения подтверждает отсутствие проведения каких-либо тренингов в проверяемом помещении.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в месте (кафе), открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, где и прозвучали спорные музыкальные произведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права правообладателей спорных музыкальных произведений.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о взыскании 630 руб. расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены платежное поручение от 03.07.2015 года № 521 на сумму 549 руб. Кроме того, в деле имеется Акт расшифровки аудио-видеозаписи и идентификации музыкальных произведений от 16.06.2015.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в части фактически понесенных затрат в сумме 549 руб.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения специалисту налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 81 руб. (платежное поручение от 03.07.2015 № 512) не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами истца .

То, что истец фактически понес расходы по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 81 руб. не влияет на отнесение указанных расходов к судебным и на их взыскание с ответчика истцу, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанная сумма непосредственно специалисту ФИО4 не выплачивалась.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлины (п. 43.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 года).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" ( ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную компенсацию в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 549 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова