Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) (109074, Москва, Славянская площадь, д.2/5/4 стр. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, Москва, ул. Воронцово поле, 4А; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоград, ул. Калинина 1 ; ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А; ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (404105, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (404132, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), гражданина ФИО1 (адрес регистрации <...>) - о взыскании 26 548 400 руб. убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №4327 от 13.11.2014,

от Росреестра - ФИО3 по доверенности №34АА1121766 от 11.11.2014,

от Управления Росреестра по Волгоградской области - ФИО4 по доверенности №50 от 24.07.2012,

в отсутствие остальных участников дела, надлежаще извещенных о времени и месте заседания,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) (далее - Металлинвестбанк , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконными действий (бездействия) Управления, выразившиеся: в выдаче выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; неуказании ограничения (обременения ) прав на объекты недвижимости; непроставлении отметки об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011; неприостановлении государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011г.; неотказе в регистрации договоров; незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки и о возмещении убытков, причиненных Банку из-за указанных действий (бездействия) государственного органа в сумме 26 548 400 руб., составляющих залоговую стоимость недвижимого имущества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу № А12-30684/2013 (судья Пономарев А.В.) требование Металлинвестбанка о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Управления Росреестра по Волгоградской области, выделено в отдельное производство.

Определением от 06.12.2013 делу, в которое выделено требование Банка о взыскании убытков, присвоен статистический номер № А12-30891/2013. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Росреестра по Волгоградской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В предварительном судебном заседании 24.01.2014 истец просил считать в качестве ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

Определением от 24.01.2014 суд привлек в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

Тем же определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30684/2913.

Определением суда от 22.09.2014 производство по данному делу возобновлено и назначено судебное заседание на 17.10.2014. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (конкурсный управляющий ФИО5), Общество с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж», Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», гражданин ФИО1. Судебное разбирательство отложено на 17.11.2014 г.

В судебном заседании 17.11.2014 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 30 мин. 19.11.2014 для ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом непосредственно 17.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представил письменный отзыв от 29.10.2014, в котором просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что истцом не доказано в наличие в совокупности элементов состава правонарушения для применения к Российской Федерации ответственности в виде взыскания убытков ; истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты; на стороне истца имеет место злоупотреблением правом на судебную защиту.

Третьи лица - Управление Росреестра по Волгоградской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в письменных отзывах (соответственно от 13.10.2014 и от 10.11.2014) поддерживают позицию ответчика.

Третьи лица - ООО «Империал» (в лице конкурсного управляющего ФИО5), ООО «Профстроймонтаж», ОАО «Промсвязьбанк» и гражданин ФИО1 явку в заседание не обеспечили, письменных объяснений по существу спора не представили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц (получивших определение суда от 17.10.2014 и извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ), что не противоречит правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения его участников, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2012 по делу №2-4667/2012, между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Империал» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 05.04.2011 года. На основании данного договора Металлинвестбанк выдал заёмщику кредит в сумме 35 миллионов рублей под 13% годовых сроком по 04.04.2014г. По условиям договора заёмщик, начиная с апреля 2011 года, обязался ежемесячно погашать задолженность и оплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Выдача Металлинвестбанком кредита Обществу «Империал» обеспечивалась поручительством ФИО6 (учредитель ООО «Империал»), ФИО1, ФИО7 по договорам поручительства №1818-П/1, №1818-П/2 и №1818-П/3 от 05.04.2011г.

Кроме того, в обеспечение возврата ссуды между Металлинвестбанком (залогодержателем) и залогодателями - ООО «Империал» и ФИО1 были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 соответственно № 1818-3/1 и №1818-3/2.

По договору ипотеки №1818-3/1 ООО «Империал» передало в залог недвижимое имущество (производственное здание и земельный участок) общей залоговой стоимостью 24 991 790 руб., а по договору ипотеки №1818-3/2 ФИО1 передал в залог недвижимое имущество (строения склада и контрольно-пропускного пункта , незавершенное строительством строение склада и земельный участок) общей залоговой стоимостью 1 556 610 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО «Империал») своих обязательств по кредиту Металлинвестбанк обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к соответчикам - Обществу «Империал», ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу №2-4667/2012 исковые требования Металлинвестбанка удовлетворены в полном объёме. С соответчиков - Общества «Империал», ФИО6, ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Металлинвестбанка взыскана задолженность по кредитному договору №1818-К от 05.04.2011 в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. Одновременно обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки № 1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011; установлена начальная продажная цена имущества в размере его залоговой стоимости; определен способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов настоящего дела, Металлинвестбанком получены исполнительные листы (серии ВС №018557327 и №018557328 от 22.10.2012) только по решению суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанные исполнительные листы предъявлены в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения только в мае 2013 года.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №68092/13/03/34 и №68087/13/03/34 от 15.05.2013г.

В ходе исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество, переданное в залог по договорам ипотеки № 1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011, имеет обременения.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество , заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Удовлетворение требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам регламентируется нормами статьи 46 Закона об ипотеке . Общее правило сформулировано в пункте 1 этой статьи - требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Залогодержателем залогодателя ООО «Империал» по предшествующему залогу является ОАО «Промсвязьбанк» согласно договору ипотеки №Н-1/0029-10-2-15 от 26.10.2010. Выгодоприобретателем по названному залогу является ООО «Профстроймонтаж», которому на основании договора уступки права требования (цессии) №4771-06-12-05 от 30.07.2012 перешли права залогодержателя.

Залогодержателем залогодателя ФИО1 по предшествующему залогу является ОАО «Промсвязьбанк» по договорам ипотеки №73-20015/0038-1 от 25.12.2007 и №Н-5/0020-10-2-15 от 30.06.2010.

В отношении заемщика - ООО «Империал» в Арбитражном суде Волгоградской области ведётся дело о банкротстве №А12-14981/13. Заявление кредитора (ООО «Торговый дом «БалтЭксКом») о признании ООО «Империал» банкротом поступило в арбитражный суд 20.06.2013; определением суда от 30.09.2013 в отношении ООО «Империал» введена процедура наблюдения; решением от 16.01.2014 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; определением от 11.11.2014 конкурсное производство продлено до 15.03.2015 г.

Обращаясь в арбитражный суд 02.12.2013 с требованием о возмещении убытков в размере залоговой стоимости имущества, установленной в договорах ипотеки №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011, Металлинвестбанк сослался на то , что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему произошло в результате следующих действий (бездействия) Управления: - выдача выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; - неуказание ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости; - непроставление отметок об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 и № 1818-3/2 от 05.04.2011; - неприостановление государственной регистрации указанных договоров; - невынесение решения об отказе в регистрации договоров; - не истребование согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки .

Принимая решение, суд первой инстанции исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

От имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. То есть убытки взыскиваются при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков; их размера; подтверждения незаконности действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом необходима прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя и убытками истца.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Помимо этого истец должен доказать, что им предпринимались меры для уменьшения размера убытков.

Частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2010 № ВАС-17058/10 выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом .

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие в совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения убытков.

Утверждения Металлинвестбанка о том, что у заемщика - ООО «Империал» кроме имущества, указанного в договоре залога № 1818-3/1 от 05.04.2011 отсутствуют другое ликвидное имущество, по материалам дела не нашло своего подтверждения.

Залоговая стоимость недвижимого имущества по договорам ипотеки от 05.04.2011 не свидетельствует о рыночной стоимости залогового имущества (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу №А65-28096/2009).

Конкурсное производство в отношении должника ООО «Империал» продлено до 15.03.2015 года.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу о банкротстве ООО «Империал» №А12-14981/13 требования ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (в том числе по решению Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу №2-4667/2012) учтены в реестре требований кредиторов ООО «Империал».

Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - имущества ООО «Империал», в том числе в пользу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» утверждены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве №А12-14981/13 только определением от 29.09.2014г.

Согласно правилам статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каких-либо действий по взысканию задолженности с поручителей - физических лиц (в отношении которых также состоялось решение суда общей юрисдикции) Металлинвестбанком до настоящего времени не совершалось. Иное материалами дела не подтверждается. Результаты принудительного исполнения решения Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу №2-4667/2012 в отношении соответчиков-поручителей ФИО6 и ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1818-К от 05.04.2011 в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. установить не представляется возможным.

Таким образом, истец не доказал наличие убытков как таких, размер убытков и/или неизбежность их наступления.

Из тех действий (бездействия) Управления Росреестра, которые Металлинвестбанк в рамках дела №А12-30684/2013 просил признать незаконными, несоответствующим статье 45 Закона об ипотеке признано только бездействие Управления, выразившееся в непроставлении отметки об обременении имущества на договорах залога №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011, в удовлетворении остальных требований Металлинвестбанка - отказано.

Основы ответственности органа, регистрирующего ипотеку, определены в статье 28 Закона об ипотеке. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, который зарегистрировал или должен был зарегистрировать ипотеку, обязан возместить заинтересованному лицу убытки, причиненные своими незаконными действиями (бездействием). В перечень причин, по которым возможно возникновение упомянутых убытков, входят: - необоснованный отказ в государственной регистрации ипотеки; - необоснованный отказ во внесении исправлений в регистрационную запись; - задержка в государственной регистрации ипотеки сверх установленного срока; - государственная регистрация ипотеки с нарушением требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к содержанию регистрационной записи, или с иными ошибками; - необеспечение к моменту выдачи закладной наличия в ней предусмотренных законом сведений; - уклонение от выдачи закладной (дубликата закладной); - неправомерное погашение регистрационной записи; - непредставление сведений о том, имеется ли регистрационная запись об ипотеке соответствующего имущества, и заверенную выписку из регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, ответственность органа, регистрирующего ипотеку, на непроставление штампа на договоре залога законодательством не предусмотрена.

Из содержания искового заявления Металлинвестбанка следует, что залогодатели ООО «Империал» и ФИО1 на момент заключения кредитного договора и договоров ипотеки от 05.04.2011 представили выписки из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных обременении (ограничений) на недвижимое имущество.

Судебными актами по делу №А12-30684/2013 также установлено, что такое действие как выдача выписок из ЕГРП, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, Управлением Росреестра не совершалось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

В подпункте 2.1.1 пункта 2.1 договоров ипотеки №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011 указано: «Залогодатель заявляет и гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Предмет ипотеки является его собственностью, никому не запродан, в споре, под арестом или запрещением не состоит, не заложен , не обременен любым иным образом в пользу третьих лиц, не передан полностью или частично в аренду, а также в отношении него уплачены все налоги и сборы».

Условиями договоров ипотеки установлена ответственность залогодателя за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по договору. В частности, в пунктах 5.2 договоров определено, что «в случае несоответствия действительности на момент заключения настоящего Договора гарантий, указанных в подпунктах 2.1.1 - 2.1.3 пункта 2.1 настоящего Договора, Залогодатель обязуется уплатить Залогодержателю штраф в размере 0,1 процентов от общей залоговой стоимости Предмета ипотеки, указанной в п. 1.4 настоящего Договора». В соответствии с пунктом. 5.4 договоров ипотеки №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011 «уплата предусмотренных пунктами 5.2 - 5.3. настоящего Договора штрафных санкций не освобождает Залогодателя от исполнения соответствующих обязательств».

ООО «Империал» и ФИО1, заведомо зная о наличии обременений на предоставляемое ими Металлинвестбанку в залог недвижимое имущество, скрыли от Банка данную информацию.

Между тем на основании статьи 44 Закона об ипотеке ипотечный залогодатель обязан сообщать обо всех предшествующих ипотеках каждому последующему залогодержателю (абзац первый пункта 1 статьи 44) и обо всех последующих ипотеках каждому из предшествующих залогодержателей ( пункт 2 статьи 44). Последующий залогодержатель должен быть проинформирован ипотечным залогодателем о предшествующих ипотеках до заключения договора с ним (абзац первый пункта 1 статьи 44), а предшествующий - проинформирован ипотечным залогодателем о последующей ипотеке незамедлительно после ее возникновения (пункт 2 статьи 44). При этом любому из предшествующих залогодержателей по его требованию ипотечный залогодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 44 должен сообщать сведения о каждой последующей ипотеке, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке, а каждому из последующих залогодержателей (даже независимо от требований с их стороны) - до заключения с ним договора о последующей ипотеке сообщать сведения обо всех уже существующих (т.е. предшествующих) ипотеках данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке (абзац первый пункта 1 статьи 44). Невыполнение залогодателем его информационной обязанности по абзацу первому пункта 1 статьи 44 Закона об ипотеке влечет последствия , предусмотренные абзацем вторым пункта 1 данной статьи: залогодержатель по последующему договору получает право потребовать расторжения такого договора и возмещения причиненных убытков, если ипотечным залогодателем в компетентном суде не будет доказано, что соответствующий залогодержатель по последующему договору мог получить необходимые сведения о предшествующих ипотеках на основании статьи 26 Закона об ипотеке из данных о государственной регистрации этих предшествующих ипотек в порядке главы IV Закона об ипотеке .

Таким образом, Законом об ипотеке и договорами залога №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011 предусмотрен иной порядок возмещения убытков в случае, если залогодатель не предоставил либо предоставил недостоверные сведения залогодержателю о существующих ипотеках данного имущества, в отличии от того, который применяется при рассмотрении настоящего дела.

Действий по расторжению договоров ипотеки №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011 и взысканию убытков с залогодателей Металлинвестбанк не совершал. Данный факт в судебном заседании представителем Банка не оспаривался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности существования непосредственной причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием Управления Росреестра по непроставлении отметки об обременении имущества на договорах залога №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05.04.2011 и предполагаемыми убытками Металлинвестбанка.

Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела №А12-30684/2013 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о подделке выписок из ЕГРП, которые были представлены в Металлинвестбанк.

Следовательно, решение о выдаче кредитных средств на сумму 35 000 000 руб. Металлинвестбанк было принято на основании поддельных документов, представленных заинтересованными в получении кредита лицами (в первую очередь Обществом «Империал»).

Металлинвестбанк имел возможность самостоятельно запросить и проверить данные из ЕГРП о существующих ипотеках на недвижимое имущество, представленное в залог Обществом «Империал» и ФИО1 Однако такой возможностью Металлинвестбанк не воспользовался. При том, что какие-либо препятствия для получения достоверных сведений из ЕГРП у Металлинвестбанка не имелись.

Таким образом, истец самостоятельно создал для себя обстоятельства, которые могут повлечь причинение ущерба.

Предполагаемые убытки Металлинвестбанк являются его операционным риском.

Как указано в пункте 1.1 письма Банка России от 24.05.2005 № 76-Т «Об организации управления операционным риском в кредитных организациях» , операционный риск - риск возникновения убытков в результате несоответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации и (или) требованиям действующего законодательства внутренних порядков и процедур проведения банковских операций и других сделок, их нарушения служащими кредитной организации и (или) иными лицами (вследствие непреднамеренных или умышленных действий или бездействия), несоразмерности (недостаточности) функциональных возможностей (характеристик) применяемых кредитной организацией информационных, технологических и других систем и (или) их отказов (нарушений функционирования), а также в результате воздействия внешних событий.

Внутренними и внешними факторами (причинами) операционного риска являются: - случайные или преднамеренные действия физических и (или) юридических лиц, направленные против интересов кредитной организации ; - несовершенство организационной структуры кредитной организации в части распределения полномочий подразделений и служащих, порядков и процедур совершения банковских операций и других сделок, их документирования и отражения в учете, несоблюдение служащими установленных порядков и процедур, неэффективность внутреннего контроля; - сбои в функционировании систем и оборудования; - неблагоприятные внешние обстоятельства, находящиеся вне контроля кредитной организации (пункт 1.2 письма).

В рассматриваемой ситуации ответственность за риск своей деятельности Металлинвестбанк попытался возложить на Российскую Федерацию; на стороне истца имеет место злоупотребление правом на судебную защиту.

С учётом вышеизложенного, настоящий иск Металлинвестбанка о возмещении за счёт казны Российской Федерации предполагаемых убытков, как необоснованный, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в сумме 26 548 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.