Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску закрытого акционерного общества «ЗИЛ-АйПи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о защите права на товарный знак, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр», открытого акционерного московского общества «ЗИЛ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2013 г. № 2,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2013 г. № 1Д-117,

от третьих лиц – ФИО2, представитель открытого акционерного московского общества «ЗИЛ» по доверенности от 26.02.2013 г. № 31,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЗИЛ-АйПи» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать администрирование домена «zil.ru» нарушением исключительных прав закрытого акционерного общества «ЗИЛ-АйПи» на товарные знаки «ЗИЛ», охраняемые по свидетельствам № 44163, № 65894 и № 72309, запретить использование в доменном имени «zil.ru» в сети Интернет обозначений «ЗИЛ», сходных до степени смешения с товарными знаками «ЗИЛ», охраняемые по свидетельствам № 44163, № 65894 и № 72309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр», открытое акционерное московское общество «ЗИЛ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «ЗИЛ», охраняемых по свидетельствам № 44163, № 65894 и № 72309.

Товарные знаки «ЗИЛ», охраняемых по свидетельствам № 44163, и № 72309, являются комбинированными, включающими в себя словесный элемент «ЗИЛ», выполненный оригинальным контурным шрифтом буквами русского алфавита.

Товарный знак «ЗИЛ», охраняемый по свидетельству № 65894, является словесным, состоящим из слова «ЗИЛ», выполненного стандартным контурным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака способами, указанными в пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в процессе осуществления деятельности ему стало известно, что в российском сегменте сети Интернет в зоне .RU зарегистрировано доменное имя, отображающее товарные знаки «ЗИЛ» в латинской транслитерации.

Истец пояснил, что после обращения в закрытое акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр», которое является регистратором доменных имен, получил информацию о создании неким частным лицом 24.11.2004г. домена «zil.ru», при этом, сославшись, на конфиденциальность персональных данных отказалось предоставить сведения о владельце указанного доменного имени.

Истец получил сведения о том, что ответчик является администратором домена второго уровня «zil.ru» в рамках предварительного обеспечения доказательств по делу № А-40-111277/12-117-1072, что подтверждается письмом от 01.11.2012г. № 2646-С.

По мнению истца, ответчиком осуществляется использование обозначений «ЗИЛ», выполненных в латинской транслитерации, путем администрирования доменного имени «zil.ru» способом, указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем истец как правообладатель товарных знаков «ЗИЛ» разрешение на их использование не давал, поэтому действия ответчика по администрированию доменного имени «zil.ru» является незаконным и создающим угрозу нарушения прав истца, квалифицируются как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом.

Истец считает, что регистрация ответчиком доменного имени «zil.ru» и его администрирование является актом недобросовестной конкуренции, так как доменное имя сходно до степени смешения с товарными знаками истца, у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении названного доменного имени, регистрация доменного имени не направлена на его использование (недобросовестное использование), что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта, копия которого имеется в материалах дела.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» даны рекомендации, согласно которых вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Стороны не оспаривают, что доменное имя «zil.ru» сходно до степени смешения с товарными знаками «ЗИЛ».

Представитель ответчика пояснила, что в 1999-2001гг. использовал сайт в некоммерческих целях, для размещения анекдотов и других материалов развлекательного жанра, в настоящее время сайт находится в разработке, ответчик не является конкурентом истца, истец не привел примеров использования ответчиком товарного знака для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, поэтому нельзя говорить о недобросовестной конкуренции, разумность и добросовестность ответчика предполагается в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008г. по делу № 5560/08 указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчиком при регистрации домена «zil.ru» использовано обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками «ЗИЛ», принадлежащими истцу.

Между тем, истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «zil.ru».

В российской зоне сети Интернет доменное имя «zil.ru» администрировалось ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

У ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «zil.ru», поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Суд считает, что сайт с доменным именем «zil.ru» в настоящее время фактически не используется ответчиком, что подтверждается пояснением представителя истца и предоставлением суду плана разработки сайта «Знакомства и Любовь» для размещения на домене «zil.ru».

Действия ответчика по использованию в доменном имени «zil.ru» обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками «ЗИЛ», принадлежащими истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Таким образом, ответчик создает препятствия для регистрации истцом домена, воспроизводящего принадлежащий ей товарный знак, что не позволяет реализовать ее законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются интеллектуальной собственностью, которая охраняется законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является законным правообладателем товарных знаков «ЗИЛ», то есть его собственником, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах срок исковой давности не распространяется на спорные правоотношения и самостоятельное основание для отказа в иске в виде применения срока исковой давности отсутствует.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Иск удовлетворить. Признать администрирование индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) домена «zil.ru» нарушением исключительных прав закрытого акционерного общества «ЗИЛ-АйПи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на товарные знаки «ЗИЛ», охраняемые по свидетельствам № 44163, № 65894 и № 72309.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) использование в доменном имени «zil.ru» в сети Интернет обозначений «ЗИЛ», сходных до степени смешения с товарными знаками «ЗИЛ», охраняемые по свидетельствам № 44163, № 65894 и № 72309.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЗИЛ-АйПи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин