Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарномонтажного инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации стоимости утраченного давальческого сырья,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарномонтажного инструмента» (далее – ответчик, ООО «КЗСМИ») о взыскании суммы возмещения, состоящую из стоимости компенсации утраченного давальческого сырья, переданного по договору № 38/11 от 11.01.2011 в размере 1 299 247 руб. 13 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 105 421 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 047 руб.

ООО «КЗСМИ» 02.06.2020 предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) от 01.08.2019 № 3у/2019, заключенный между ООО «Астринсплав СК» и ИП ФИО1, ничтожным.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Астринсплав СК» (Заказчик) и ООО «КЗСМИ» (Исполнитель) 11.01.2011 заключен договор № 38/11 (далее – Договор), согласно условиям которого, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю прутки из искробезопасного сплава АКН (давальческое сырье), а Исполнитель принимать такое давальческое сырье по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с сертификатами качества и изготавливать из него слесарно-монтажный инструмент (Продукцию) в искробезопасном исполнении в соответствии с заявками Заказчика и технологическими возможностями завода и передавать ее Заказчику.

Согласно пункту 4.1 Договора давальческое сырье, изготовленная из него продукция и технологические отходы являются собственностью Заказчика и не переходят в собственность Исполнителя. Исполнитель обязуется использовать давальческое сырье, передаваемое заказчиком только для выполнения заказов по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Исполнитель в полном объеме несет риск утраты и порчи давальческого сырья с момента приема его от Заказчика до момента отгрузки в пределах цены на сырье, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в момент получения давальческого сырья Исполнителем.

Исполнитель обязуется по требованию Заказчика проводить инвентаризацию остатков давальческого сырья, организовать надлежащее хранение Продукции и технологических отходов и обеспечить их сохранность до момента передачи Заказчику (пункты 5.2, 5.4 Договора).

В рамках заключенного Договора Заказчиком осуществлялись регулярные поставки давальческого сырья для переработки Исполнителю, а также приемка готовой продукции Заказчиком.

Письмом исх. № 431 от 20.11.2018 Заказчик уведомил ответчика о расторжении настоящего Договора в одностороннем порядке с 01.01.2019. Указанное письмо также содержит требование о согласовании срока проведения полной технической инвентаризации хранимого давальческого сырья, продукции и отходов, являющихся собственностью ООО «Астринсплав СК» для дальнейшей организации вывоза с ответственного хранения и транспортировки вышеуказанных товарно-материальных ценностей на склады Заказчика.

По итогам проведенной с 20 по 21 декабря 2018 года инвентаризации выявлены объемы поставленного давальческого сырья, продукции, отходов и остатков неиспользованного давальческого сырья.

Между ООО «Астринсплав СК» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 01.08.2019 заключен договор уступки прав (цессии) № 3У/2019, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента к ООО «КЗСМИ» (Должник), возникшие у Цедента на основании Договора № 38/11 от 11.01.2011, заключенного между Цедентом и Должником.

Общая сумма имущественных прав (требования), уступаемых по Договору, включает сумму требований по давальческому сырью в размере 1 544 348 руб. 02 коп., неустойку за нарушение Должником обязательств, включая проценты на сумму долга (статья 395 ГК РФ), в том числе подлежащие уплате в будущем.

Письмом исх. № 2908/1 от 29.08.2019 ответчик уведомлен о совершенной уступке прав (требований).

ИП ФИО1 29.08.2019 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного (невозвращенного) давальческого сырья.

В ответе на данную претензию ответчик в своем письме исх. № 1016/1 от 05.09.2019 указал, что данное право требования не могло быть уступлено ООО «Астринсплав СК» ИП ФИО1, поскольку ООО «Астринсплав СК» не предъявляло ООО «КЗСМИ» имущественных требований об оплате денежных сумм, в связи с чем оно не может быть исполнено.

В ответ на письмо ответчика исх. № 1016/1 от 05.09.2019 истец повторно направил претензию исх. № 12 от 30.10.2019 с требованием возместить стоимость утраченного давальческого сырья.

В возражениях на повторную претензию (письмо исх. № 1235 от 19.11.2019) ООО «КЗСМИ» указывает, что данное право требования отсутствует, в связи чем, не может быть предметом уступки и исполнению не подлежит.

Отказ ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на отсутствие данного права требования у ООО «Астринсплав СК», ООО «КЗСМИ» 02.06.2020 предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) от 01.08.2019 № 3у/2019, заключенный между ООО «Астринсплав СК» и ИП ФИО1, ничтожным.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор № 38/11 от 11.01.2011 является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческим материалом понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом исх. № 431 от 20.11.2018 уведомил Ответчика о расторжении настоящего Договора в одностороннем порядке с 01.01.2019, указав о необходимости согласования срока проведения полной технической инвентаризации хранимого давальческого сырья, продукции и отходов, являющихся собственностью ООО «Астринсплав СК» для дальнейшей организации вывоза с ответственного хранения и транспортировки вышеуказанных товарно-материальных ценностей на склады Заказчика.

По итогам проведенной с 20 по 21 декабря 2018 года инвентаризации выявлены объемы поставленного давальческого сырья, изготовленной продукции, отходов и остатков неиспользованного давальческого сырья.

Согласно представленному истцом расчету количество непереданного Исполнителем давальческого сырья составила 1 513,30 кг.

С учетом положений указанного пункта Договора сумма подлежащая возмещению ответчиком по расчету истца составляет 1 299 247 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «КЗСМИ» указывает на несоответствие данных, указанных в акте инвентаризации от 20-21.12.2018, фактическим обстоятельствам.

Ответчик считает, что недостача давальческого сырья должна быть уменьшена на количество вывезенных Заказчиком металлоотходов в количестве 873,772 кг и брака в количестве 95,062 кг по накладным № 220, 221 от 24.12.2018.

Как усматривается из накладной на отпуск материалов на сторону № 220 от 24.12.2018 ООО «Астринсплав СК» с территории ООО «КЗСМИ» вывезены прутки в количестве 59,210 кг.

Согласно данным накладной № 221 от 24.12.2018 ООО «Астринсплав СК» с территории ООО «КЗСМИ» вывезены маталлоотходы – 873,772 кг, брак (ключи из сплава АКН) – 95,062 кг, брак (ключи из сплава АКН) – 19,14 кг.

Доводы ответчика о необходимости исключения данных материалов из стоимости подлежащей возмещению в счет невозвращенного давальческого сырья, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Металлоотходы в количестве 873,772 кг и брак 95,062 кг в указанных объемах образовались за более ранние периоды, что подтверждается Отчетом об использовании давальческого сырья за ноябрь 2017 года и не были отражены в инвентаризационной описи, а, следовательно, общее количество подлежащего возврату давальческого материал не подлежит уменьшению на количество вывезенных металоотходов и брака в размере 873,772 кг и 95,062 кг соответственно.

Кроме того, представленный расчет невозвращенного давальческого материала произведен истцом с учетом вывезенных прутков в количестве 59,210 кг и брака (ключи из сплава АКН) в количестве 19,14 кг.

Как следует из инвентаризационной описи, остаток давальческого сырья по данным бухгалтерского учета составляет 4283,958 кг.

Довод ООО «КЗСМИ» о несоответствии данных бухгалтерского учета в инвентаризационной описи фактическим данным является необоснованным, поскольку остаток неиспользованного сырья по состоянию на 30.11.2018 в указанном объеме подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья за ноябрь 2018 года, подписанным сторонами без замечаний: 41,341 кг (брак за ноябрь 2018 года) + 4242,617 кг (остаток неиспользованного сырья по состоянию на 30.11.2018) = 4283,958 кг.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой статьи 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

Факт поставки Заказчиком давальческого сырья и его принятие Исполнителем в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.

Исполнителем не доказан факт использования материала без остатка, доказательств возврата или возможности возврата материала в натуре, равно как и наличия неиспользованного материала в натуре, Исполнителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости невозвращенных остатков давальческого сырья обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 299 247 руб. 13 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 421 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

О наличии неиспользованного давальческого сырья ответчику стало известно после проведении инвентаризации (20-21.12.2018), соответственно, с 21.12.2018 ответчику должно быть известно о неосновательности сбережения неизрасходованного давальческого материала.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.02.2020.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 105 421 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3У/2019 от 01.08.2019, основанием для признания недействительным которого ответчик считает недействительность уступаемого требования, поскольку ООО «Астринсплав СК» не предъявляло ООО «КЗСМИ» имущественных требований об оплате стоимости невозвращенного давальческого сырья.

Между тем, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 305-ЭС15-15332.

По условиям заключенного договора цессии, Цедент уступил Цессионарию все имущественные права (требования) Цедента к ООО «КЗСМИ» (Должник), возникшие у Цедента на основании Договора № 38/11 от 11.01.2011, заключенного между Цедентом и Должником, а именно: право требования суммы невозвращенного давальческого сырья и неустойки за нарушение Должником обязательств, включая проценты на сумму долга (статья 395 ГК РФ), в том числе подлежащие уплате в будущем.

Право требования стоимости невозвращённого давальческого сырья возникает у Цедента (Заказчика) в силу закона, а также предусмотрено условиями заключенного договора подряда.

Следовательно, Цедентом (ООО «Астринсплав СК») уступлено реально существующее право требования, которым он обладает на основании положений действующего законодательства.

Таким образом, довод ответчика о недействительности данного требования Заказчика и о невозможности его передачи третьему лицу по договору уступки прав (цессии) является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований (статьи 168 и 382 ГК РФ) для признания договора уступки права требования (цессии) № 3У/2019 от 01.08.2019 недействительным.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор от № 35 об оказании юридических услуг заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1. на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 7 от 04.02.2020 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарномонтажного инструмента» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму возмещения стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору № 38/11 от 11.01.2011 в размере 1 299 247 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 421 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина