Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИ ФНС России №5 по Волгоградской области, ООО «ОРНИС».

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 – довер. от 14.05.2008г.

от ответчиков:

- ФИО2 - паспорт

- ФИО3 – не явилась, надлежащим образом извещена

от 3-х лиц:

- МИ ФНС №5 – ФИО5 – довер. №16 от 11.01.2009г.

- ООО «ОРНИС» – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРНИС» от 16.08.2005г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 20% доли в уставном капитале ООО «ОРНИС».

Ответчик – ФИО2 иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать в связи с их необоснованностью.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась; о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещена телеграммой суда, высланной в ее адрес.

МИ ФНС России №5 по Волгоградской области свою позицию по данному спору не выразило.

3-е лицо – ООО «ОРНИС» в судебное заседание не явилось.

Телеграмма суда, высланная в адрес ООО «ОРНИС» вернулась без вручения с отметкой отделения связи о том, что организация не найдена. Данное лицо извещено судом по месту его государственной регистрации, и поэтому, в силу положений п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, оно считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что он в 2005г. обладал 20% долей в уставном капитале ООО «ОРНИС».

16.08.2005г. его доля в размере 20% в уставном капитале ООО «ОРНИС» вопреки его воле была уступлена ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному от его имени ФИО3, которая действовала на основании доверенности от 28.04.2005г.

В настоящее время в арбитражном суде Волгоградской области рассматривается исковое заявление ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, в результате которой обладателем 20% доли в уставном капитале ООО «ОРНИС» стал ФИО2

Обратившись с данным иском в суд, истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРНИС» от 16.08.2005г., который был заключен между ним, в лице его представителя ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему 20% доли в уставном капитале ООО «ОРНИС».

Как видно из материалов дела, 16.08.2005г. между ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 28.04.2005г. от ФИО6, который в свою очередь действовал на основании доверенности от 18.03.2005г. выданной от ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРНИС», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «ОРНИС» номинальной стоимостью 2 000 руб., составляющую 20% уставного капитала данного Общества.

Оспаривая вышеуказанную сделку, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в доверенности от 28.04.2005г. объем прав и обязанностей у ФИО3 не мог быть больше чем в основной доверенности, выданной 18.03.2005г. ФИО1 ФИО6 Согласно выданной доверенности, ФИО3 имела право уступить долю ФИО7 в уставном капитале ООО «ОРНИС» в размере 20% только государственным и частным организациям, но никак не частным лицам.

В материалах дела имеется копия доверенности от 28.04.2005г., выданная ФИО6 в порядке передоверия ФИО3 на право представления интересов гражданина ФИО1. Сам ФИО6 действовал на основании доверенности от 18.03.2005г., выданной ему ФИО1

Доверенность на имя ФИО3 от 28.04.2009г., выданная в порядке передоверия, удостоверена нотариусом г.Волгограда ФИО8 По объему прав и обязанностей, данная доверенность соответствует положениям первоначальной доверенности, выданной 18.03.2005г. ФИО1 ФИО6

Согласно ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В доверенности от 28.04.2005г., ФИО3 предоставлено право представлять интересы и быть представителем гражданина ФИО1 во всех государственных и частных организациях, учреждениях по вопросу его участия в ООО «ОРНИС», для чего ей предоставлено право распоряжаться его долей в ООО «ОРНИС» по своему усмотрению, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры купли-продажи принадлежащей ему доли.

Исходя из буквального толкования объема прав и обязанностей ФИО3, предусмотренных доверенностью от 28.04.2005г., суд считает, что последней было предоставлено право производить отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ОРНИС» в размере 20% по своему усмотрению любым лицам – либо юридическим, либо физическим.

Выданная доверенность от 28.04.2005г. каких-либо ограничений в отношении сделок с физическими лицами не содержит.

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРНИС» от 16.08.2005г., ФИО3, действуя от имени ФИО1 не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, в связи с чем, нет оснований для признания вышеуказанной сделки ничтожной по ст.168 ГК РФ.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на применение при рассмотрении данного спора правил юридической герменевтики, судом во внимание не принимается, как не имеющая никакого отношения к существу рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРНИС» от 16.08.2005г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья В.Ф.Тазов